Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-4649/22 по делу N А56-85507/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А56-85507/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

Долженко А.Д. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4649/2022) конкурсного управляющего ООО "Балтпродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-85507/2020 (судья Лобова Д.В.), принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Устинова Алексея Сергеевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Балтпродукт"

Ответчик: Долженко Андрей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бонэко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтпродукт" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 06.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника Долженко Андрея Дмитриевича 2 149 927 руб. убытков, в том числе 1 176 000 руб. выкупной стоимости автомобиля: Шкода OCTAVIA, 2018 г.в., идентификационный номер XW8AC6NE0JH035292, госномер А500ТУ198, 1 633 927 руб. выкупной стоимости автомобиля: KIA QLE (SPORTAGE) 2018 г.в. VIN XWEPH81ADJ0027591, г/н В253АВ198, 65 000 руб. денежных средств, уплаченных Долженко А.Д. с назначением платежа "окончательный расчет по трудовому договору от 01.12.2016".

Впоследствии определением от 07.12.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил взыскать с Долженко А.Д. 2 149 927 руб. убытков, в том числе 1 176 000 руб. выкупной стоимости автомобиля: Шкода OCTAVIA, 2018 г.в., идентификационный номер XW8AC6NE0JH035292, госномер А500ТУ198, 973 927 руб. выкупной стоимости автомобиля: KIA QLE (SPORTAGE) 2018 г.в. VIN XWEPH81ADJ0027591, г/н В253АВ198,

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, взыскать с Долженко А.Д. 2 149 927 руб. убытков, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с заключением убыточных для должника сделок по отчуждению имущества Общества. Податель жалобы указывает, что данные сделки ранее признаны судом недействительными, общая сумма неполученных Обществом денежных средств составляет 2 149 927 руб.

Долженко А.Д. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика требований конкурсного управляющего необоснованным, поскольку сделки, на основании которых отчуждались спорные транспортные средства признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником в преддверии введения процедуры банкротства, а именно:

- заключенный между Обществом (продавец) и Долженко А.Д. (покупатель) договор от 26.10.2020 купли-продажи автомобиля "Шкода OCTAVIA" 2018 года выпуска, VIN XW8AC6NE0JH035292, государственный регистрационный номер А500ТУ198.

- заключенный между Обществом и Суботским Ярославом Александровичем договор от 04.08.2020 N 1 купли-продажи транспортного средства: KIA QLE (SPORTAGE) 2018 г.в. VIN XWEPH81ADJ0027591, г/н В253АВ198.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 договор купли-продажи от 26.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с Долженко А.Д. в конкурсную массу должника взыскано 1 176 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 договор купли-продажи от 04.08.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Суботского Я.А. в конкурсную массу должника взыскано 973 927 руб. 00 коп.

В период заключения указанных сделок генеральным директором Общества являлся Долженко А.Д.

Ссылаясь на то, что данные сделки являлись убыточными для должника, в результате действий Долженко А.Д. по заключению данных договоров, Обществом не были получены денежные средства в размере 2 149 927 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Долженко Андрея Дмитриевича 973 927 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления N 62).

Сам по себе тот факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума N 62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями от 27.10.2021 и от 22.12.2021 договоры от 04.08.2020 и от 26.10.2020 признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные по ценам, существенно отличающимся от рыночных в меньшую сторону.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд взыскал с в конкурсную массу должника с Суботского Я.А. - 973 927 руб. 00 коп., с Долженко А.Д. - 1 176 000 руб.

Таким образом, Долженко А.Д. были заключены указанные сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, которые впоследствии были признаны судом недействительными, лишив, тем самым, должника денежных средств.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий Долженко А.Д. и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между его действиями и убытками должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, исходил из того, что судом уже были применены последствия недействительности сделок и указанные суммы не могут быть взыскана повторно, что иначе приведет к двойному взысканию.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"., согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Сведений об исполнении Суботским А.В. определения от 22.12.2021, уплате в конкурсную массу должника 973 927 руб. в материалах дела не имеется.

В данном случае факт причинения Обществу убытков установлен в рамках иного дела и в настоящем деле доказыванию не подлежит.

Оснований для освобождения Долженко А.Д. от ответственности ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации с Долженко А.Д., заключившим от имени должника договор с Субостким А.В. на невыгодных для Общества условиях, подлежит взысканию указанная сумма.

При этом риск двойного взыскания убытков регулируется в рамках исполнительного производства

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения требований финансового управляющего в части взыскания с Долженко А.Д. 1 176 000 руб., поскольку в рамках настоящего спора и обособленного спора по признанию договора от 26.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки Долженко А.Д. является ответчиком, в отношении него уже возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной сумму. Таким образом, повторное присуждение судом данной суммы в рамках настоящего спора является нецелесообразным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения в части отказа во взыскании с Долженко А.Д. 65 000 руб. убытков, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверки.

Учитывая изложенное определение от 17.01.2022 в части отказа во взыскании с Долженко А.Д. 973 927 руб. убытков подлежит отмене, в указанной части подлежит принятию новый судебный акт, с Долженко А.Д. в конкурсную массу должника ООО "Балтпродукт" следует взыскать 973 927 руб. убытков.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-85507/2020 в части отказа во взыскании с Долженко Андрея Дмитриевича 973 927 руб. убытков отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Долженко Андрея Дмитриевича в конкурсную массу должника ООО "Балтпродукт" 973 927 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-85507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов