Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20073/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "ТЛТ Констракшн" на сумму 5.807.903,70 рублей недействительными

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "ТЛТ Констракшн" на сумму 5.807.903,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

От ООО "Эдисонэнерго" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Эдисонэнерго" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Должником в адрес ООО "ТЛТ Констракшн" в период с 30.04.2019 по 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 5.807.903,70 рублей, в назначении платежа по указанным перечислениям значится Оплата по договору N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 г. на выполнение монтажных работ на объекте по адресу: г.Москва, Чонгарский бр, д7.

Платеж в адрес ответчика от 17.09.2019 на сумму 720 000,00 рублей, осуществлен третьим лицом ООО "Эдисонэнерго".

Конкурсный управляющий полагает, что в реальности договор N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 не заключался, перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с 30.04.2019 по 17.09.2019 совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствии встречного исполнения, а в результате платежей, должник уменьшил свои активы на сумму 5.807.903,70 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать сделки должника по перечислению денежных средств недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 30.04.2019 по 17.09.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника в связи с чем, это должно вызывать сомнения в документах, представленных ответчиком, отклоняются апелляционным судом, т.к. ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от Должника или Ответчика не получало.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Так, правоотношения физического лица Гиммельфарба В.В. с ООО "А-Пропертис" и Должником, как было указано ранее и прямо следует из представленных конкурсным управляющим в материалы спора документов - основаны на срочных трудовых правоотношениях, связанных с выполнением указанным физическим лицом ограниченной трудовой функции по администрированию строительства Объекта строительства - реконструкции кинотеатра Ангара на Чонгарском бульваре и не образуют аффилированности указанного физического лица ни с Должником, ни с ООО "Эдисонэнерго".

При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности, сводились к осуществлению Ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

Ранее указанные доводы уже были отклонены апелляционным судом при рассмотрении споров по аналогичным сделкам.

Тот факт, что оплата по некоторым платежам была получена Ответчиком от Третьего лица, не свидетельствует о какой-либо аффилированности с Должником.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно общедоступным сведениям, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) Организатором торгов - Департаментом города Москвы по конкурентной политике, 30.09.2014 было размещено извещение о проведении 28.11.2014 года в 13 час. 00 мин. Аукциона по продаже 36 объектов недвижимого имущества (старых советских кинотеатров), в том числе кинотеатра "Ангара" (Чонгарский б., д. 7), находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединённая дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "ОДУИКК") (извещение N 150814/0336103/01; далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом от 28.11.2014 N К4/2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "ОДУИКК" было подано две заявки: ООО "Эдисонэнерго" и ООО "БАЛДЭР".

Победителем было признано ООО "Эдисонэнерго".

ООО "Эдисонэнерго", приобрело 36 объектов недвижимого имущества в целях их реконструкции в т.ч. демонтажа и создания на их базе многофункциональных общественных центров, включая объект "Ангара", являющийся продетом оспариваемого договора. 20.04.2017 ООО "Эдисонэнерго" заключило договор генерального подряда с ООО "АМЖ ГРУПП" N 7200.03/17-ЭЭ на полный цикл работ по реконструкции кинотеатра Ангара по адресу Москва г., Чонгарский бульвар, вл. 7, кад. номер земельного участка 77:05:0003005:27.

Указанные обстоятельства установлены определениями от 18.02.2022, которыми конкурсному управляющему должника Полупанова К.В. отказано в признании аналогичных сделок недействительными.

18.04.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТЛТ Констракшн" заключен договор N 18.04/19-АНГ, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" поручило, а ООО "ТЛТ Констракшн" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7.

ООО "ТЛТ Констракшн" выполнило работы, предусмотренные Договором N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 года, в связи с чем, у ООО "АМЖ Групп" имелась встречная обязанность по оплате выполненных работ, которую ООО "АМЖ Групп" исполнило, осуществив оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые платежи совершены в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон в целях исполнения обязательств по Договору N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019.

Реальность, отсутствие вреда и фактическое исполнение сторонами договора N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 года, в целях выполнения которого осуществлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, подтверждают следующие документы и информация: - Договор N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 года, в целях выполнения которого должником осуществлены платежи. Приложения, протоколы согласования договорной цены и дополнительные соглашения к Договору N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 года. - Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). - Акты о приемке выполненных работ (КС-2). - Счет-фактуры. - Акты на дополнительные работы. - Реестры переданной документации по скрытым работам и гидравлическим испытаниям. - Акты освидетельствования скрытых работ. - Акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность. - Бухгалтерские проводки спорных операций по счетам. - Информация, размещенная на сайтах Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (https://stroi.mos.ru/) и Префектуры САО города Москвы (https://sao.mos.ru/), подтверждающая выполнение работ по реконструкции объекта, указанного в Договоре N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019 года.

ООО "ТЛТ Констракшн" в период заключения и исполнения договора являлось действующей компанией, и не имело признаков фирмы-однодневки, а оспариваемые платежи совершены в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими документами и информацией.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ООО "ТЛТ Констракшн" - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), что соответствует предмету Договора N 18.04/19-АНГ от 18.04.2019.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "ТЛТ Констракшн" в период осуществления платежей имело соответствующий основному виду деятельности штат сотрудников среднесписочной численностью за 2019 год 25 человек, что подтверждается ежемесячной отчетностью в ПФР о застрахованных лицах, сведениями о застрахованных лицах (формами СЗВ-М), квитанциями о получении сведений ПФР; выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 09.04.2019; выпиской N 102/01-ОТ от 30.03.2018 из протокола заседания комиссии по проверке знаний работников требований охраны труда; удостоверением о проверки знаний работников требований охраны труда; удостоверением о повышении квалификации по программе "Экологическая безопасность в строительстве".

ООО "ТЛТ Констракшн" сдавало отчётность в налоговый орган.

Баланс за 2019 г. ООО "ТЛТ Констракшн" составил 2 006 586 000 руб.; чистая прибыль 43 774 000 руб.. Сумма уплаченных ООО "ТЛТ Констракшн" налогов за 2019 г. составила 6 543 576 руб. Согласно справке ИФНС России N 18 по г. Москве от 31.03.2019 ООО "ТЛТ Констракшн" не имело существенной задолженности по налогам, сборам и взносам.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021 об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО "Сигма-хаус" (правопреемник ПАО "ИНГРАД" (Ответчик) на сумму 9.300.000 рублей от 05.09.2019, судом установлено, что согласно сведениям Финансы-Контур.Фокус, финансовые показатели должника были стабильно высокими, активы должника на конец 2019 г. составляли 2.006.586.000 рублей, хозяйственная деятельность осуществлялась с высокими показателями по чистой прибыли (в 2019 чистая прибыль составили 43 774 000 рублей).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что даты актов освидетельствования скрытых работ не соотносятся с актами по форме кс-2 опровергается материалами дела и самим Конкурсным управляющим в последующих предложениях, из которых следует, что период производства работ охватывается сроком с 18.04.2019 г. по 30.09.2019 г. все скрытые работы, освидетельствованные соответствующими актами также произведены в рамках указанного периода, о чем прямо указано в актах, и самих конкурсным управляющим в своей жалобе.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ наряду с другими членами комиссии, в т.ч. руководителем проекта АМЖ групп Савельевым О.В, главным специалистом авторского надзора АМЖ групп Бузик И.В, гр. Гиммельфарбом В.В. по доверенности, действующей до 30.09.2019 г., который с даты завершения всех работ на объекте Ангара (декабрь 2019 г.) собственником объекта (Эдисонэнерго) не является в т.ч. сотрудником ООО "Эдисонэнерго" (собственником объекта для которого в конечном итоге и возводился объект и который принимал работы у Должника и вводил объект в эксплуатацию) - не опровергает выполнение работ.

Все акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (первичные учетные документы), которыми согласно условиями договора подтверждается их выполнение - подписаны генеральными директорами Должника Гнездиловым М.В. и Гладких А.Л.

Утверждая о невыполнении Ответчиком указанных работ и мнимости сделки, конкурсный управляющий не приводит доказательства выполнения таких работ по объекту Ангара иными лицами.

Однако, все работы по объекту были завершены и приняты у Должника Третьим лицом, как Заказчиком, Подписан акт приемки законченного строительством объекта, объект введен в эксплуатацию.

Акты на скрытые работы и исполнительная документация, подготовленная Ответчиком, были переданы Должником Заказчику в составе Исполнительной документации без которой в силу Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, ст. 55 Градостроительного кодекса ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

Ответчик являлся членом строительного СРО, существует с 2013 г., имел стабильную выручку, которая в 2019 г. составила более 100 млн., рублей, в 2018 г. 77 млн. рублей.

В этой связи управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ правомерно не усмотрел суд первой инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания предпочтения Ответчику при получении Оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 21.11.2019, последний оспариваемый платеж совершен 27.09.2019, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае аффилированность ответчика к должнику не установлена.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик