Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-21278/22 по делу N А40-246945/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-246945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-246945/19 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе В удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении контролирующих должника лиц: Егорова А.В. и Логунцова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", взыскании с Егорова А.В. и Логунцова С.Н. денежных средств в размере 83 060 852,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве - Коленков С.В. дов.от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО "Сэвен" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 216 от 23.11.2019.

02.03.2022 в суд поступило ходатайство Уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении контролирующих должника лиц: Егорова А.В. и Логунцова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", взыскании с Егорова А.В. и Логунцова С.Н. денежных средств в размере 83 060 852,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от Уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении контролирующих должника лиц: Егорова А.В. и Логунцова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сэвен", взыскании с Егорова А.В. и Логунцова С.Н. денежных средств в размере 83 060 852,90 руб. в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Егорову Александру Владимировичу, а именно:

Наименование объекта	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта
Земельный участок	1	50:33:0020421:296	659	142853, Московская обл., Ступинский р-н, с Марьинка, ул. Цветочная, 6
Жилой дом	1	50:33:0020421:1188	86.40	142853, Московская обл., Ступинский р-н, с Марьинка, ул. Цветочная, 7

- запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Егорову Александру Владимировичу, а именно:

ГосРег знак	Марка ТС	Размер доли в праве	птс	VIN/ Регистрационный номер	Год выпуска
С001ОА77	ФОЛЬКСВ АГЕН ТУАРЕГ	1	33HT8220101309201 30Z	WVGZZZ7L27D0 64106	2007

- запрета Егорову Александру Владимировичу осуществлять регистрационные действия, распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении доли в уставном капитале ООО "Юниверс" ИНН 7730582717;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 79 036 030,87 руб., находящиеся на расчетных счетах Егорова Александра Владимировича, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

- запрета Егорову Александру Владимировичу открывать расчетные счета в кредитных организациях;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Логунцову Сергею Николаевичу, а именно:

Кадастровый номер объекта	Размер доли в праве	Вид объекта недвижимости	Площадь объекта	Адрес объекта
77:06:0003001:6856	1/2	Квартира	137.2	119296, г. Москва, ул. Вавилова,54,4,15
77:06:0003001:6801	1/1	Гараж	17.2	119296. г. Москва, ул. Вавилова,54,4,
77:06:0003001:6798	1/1	Гараж	17.5	119296, г. Москва, ул. Вавилова,54,4,
77:04:0001007:1191	150/1000	Здание (строение)	4282.1	111033, г. Москва, Волочаевская ул., 44
77:06:0007008:6007	1/1	Машино-место	13	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5. 1, 5051
77:06:0007008:5954	1/1	Гараж	15.5	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:5941	1/1	Гараж	15.6	117133. г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:5945	1/1	Гараж	15.6	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:5946	1/1	Гараж	15.5	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:5953	1/1	Гараж	15.4	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:6034	1/1	Машино-место	13.1	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:6030	1/1	Машино-место	13.7	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:6033	1/1	Машино-место	13.2	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:5942	1/1	Гараж	15.9	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:5975	1/1	Гараж	22.3	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1
77:06:0007008:6029	1/1	Машино-место	14	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1, 5073
77:06:0007008:6342	1/1	Машино-место	12.9	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1, 5047
77:06:0007008:5976	1/1	Машино-место	21.3	117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 5, 1

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Логунцову Сергею Николаевичу, а именно:

Кадастровый номер объекта	Размер доли в праве	Вид объекта недвижимости	Площадь объекта	Адрес объекта
50:16:0203006:1292	1/1	Земельный участок	1905	142439, Московская обл., г. Ногинск, д. Следово, Первомайская ул., 27в
50:16:0203006:1307	1/1	Земельный участок	2304	142439, Московская обл., г. Ногинск, д. Следово, ул. Первомайская, 38 ч

- запрета Егорову Александру Владимировичу и Логунцову Сергею Николаевичу осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, о возможности Егорова А.В. и Логунцова С.Н, привлекаемых к субсидиарной ответственности, вывода своего имущества.

Заявитель указал, что непринятие заявленной им обеспечительной меры сделает невозможным получение удовлетворения требований кредиторов должника по результатам привлечения Егорова А.В. и Логунцова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

Отклоняются ссылки заявителя на Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном Определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Довод заявителя заявленного в судебном заседании о частичном выводе имущества документально не подтвержден.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-246945/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России No 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов