Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 04АП-4893/15 по делу N А10-1988/2015

г. Чита

18 мая 2022 г.

дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еделькина Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу N А10-1988/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Лапича Романа Станиславовича об истребовании у арбитражного управляющего Еделькина Михаила Витальевича документации должника,

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") конкурсный управляющий Лапич Роман Станиславович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об обязании бывшего конкурсного управляющего открытого ОАО "Водоканал" Еделькина Михаила Витальевича передать конкурсному управляющему документы, имущество должника и о взыскании с Еделькина М.В. по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий Еделькин М.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него запрошенных документов в связи с их передачей конкурсному управляющему Лапичу Р.С. со ссылкой на опись, составленную курьерской службой, акт приема-передачи груза N 3-СА-0050723, транспортную накладную от 13.10.2021, доверенность от 13.10.2021 N 7794, а также на непередачу Горностаевым Д.В. документации, истребованной судом в определении от 28.06.2021 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 ОАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим должника ОАО "Водоканал" утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий ОАО "Водоканал" Горностаев Денис Вячеславович освобожден от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Еделькин М.В.

Определением суда от 16.09.2021 Еделькин М.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лапич Р.С.

Ссылаясь на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у бывшего конкурсного управляющего обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов. Установив факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Обязанность арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

До утверждения Лапича Романа Станиславовича конкурсным управляющим должника - ОАО "Водоканал" обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Еделькин Михаил Витальевич.

Таким образом, с момента отстранения Еделькина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" и утверждения конкурсным управляющим Лапича Р.С., у Еделькина М.В. в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла обязанность передать назначенному конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий Еделькин М.В. обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении Еделькиным М.В. данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего конкурсного управляющего должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Лапич Р.С. в адрес Еделькина М.В. направил требование о передаче имущества и документации должника исх. N 2109101/А10-1988 от 10.09.2021.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего Лапича Р.С. Еделькиным М.В. истребуемые документы были частично представлены заявителю.

Конкурсным управляющим Лапичем Р.С. в составе комиссии, при участии представителя "Аудиторская компания "Аудит-Эксперт" Ованесьян В.А. и представителя ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" Вешкиной М.В., произведено вскрытие и осмотр поступившей от арбитражного управляющего Еделькина М.В. документации и материальных ценностей, а также произведена фото-фиксация получения груза и процесса его распаковки.

Комиссией был составлен акт осмотра поступившей документации и материальных ценностей, согласно которому 19.10.2021 в адрес конкурсного управляющего из транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" из города Саранск от отправителя -Еделькина М.В. был доставлен груз (документы) в составе 39 мест (коробок) по транспортной накладной от 19.10.2021 N 23022. При этом груз поступил без сопроводительных документов, в том числе и описи вложения. Комиссией произведено вскрытие и осмотр поступившей документации и материальных ценностей, что отражено в перечне полученных документов.

После получения документации конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части перечня истребуемых документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела опись вложения в отправление от 13.10.2021 N 3-СА-0050723 не подтверждает направление указанных в ней документов и ценностей конкурсному управляющему, поскольку не содержит сведений о лице (его должности), проверившим полноту указанных в описи документов.

Кроме того, в транспортной накладной от 13.10.2021 N 50723 отсутствуют сведения о сопроводительных документах на груз.

Ни транспортная накладная, ни акт приема-передачи груза не содержат сведений о передаваемых документах, их количестве и наименовании, а также сведений о наличии описи вложения и ее сверке транспортной компанией.

При указанных обстоятельствах представленные арбитражным управляющим Еделькиным М.В. опись вложения, акт приема-передачи груза N 3-СА-0050723, транспортную накладную от 13.10.2021, доверенность от 13.10.2021 N 7794, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не опровергают содержащиеся в акте осмотра сведения о поступлении груза без сопроводительных документов (в том числе и без описи вложения), и не свидетельствуют о получении конкурсным управляющим всей истребуемой в рамках настоящего спора документации.

Возражений и пояснений по акту осмотра поступившей документации и материальных ценностей от арбитражного управляющего Еделькина М.В. не поступало, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено исполнение арбитражным управляющим Еделькиным М.В. обязанности по передаче истребуемой в рамках обособленного спора документации конкурсному управляющему. Поскольку доказательства невозможности такой передачи по какой-либо причине в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрашиваемых документов и о получении конкурсным управляющим всей имеющейся документации, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего Еделькина М.В. в части указания на отсутствие у него истребуемых документов со ссылкой на не передачу Горностаевым Д.В. документации, истребованной судом в определении от 28.06.2021 по настоящему делу, суд не принимает, поскольку в рамках настоящего спора истребуются документы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Еделькиным М.В. (за период с 02.08.2020 по 09.09.2021), а также переданные арбитражному управляющему Еделькину М.В. по акту приема-передачи от 09.09.2020 уставные документы, свидетельства и печати должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсного управляющего требования, обязал бывшего конкурсного управляющего должника - ОАО "Водоканал" Еделькина М.В. представить запрашиваемые документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Конкурсный управляющий потребовал взыскания с Еделькина М.В. 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. Ответчик не привел возражений относительно заявленного размера неустойки, не представил доказательств чрезмерности заявленного размера судебной неустойки.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части присуждения судебной неустойки.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу N А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова