Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19719/22 по делу N А40-212463/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-212463/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Альмина Александра Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-212463/2021, принятое судьей Прониным А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Талант Концерт Интернейшнл" к Индивидуальному предпринимателю Альмину Александру Андреевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Талант Концерт Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Альмину Александру Андреевичу о расторжении договора N СМ АО-КП-01/04/20 от 31.12.2019 и взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40- 212463/2021 иск удовлетворен.

ИП Альмин А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неправомерно признал изложенные в иске обстоятельства в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между сторонами заключен договор N СМ АО-КП-01/04/20 о проведении совместного мероприятия - концерта, в рамках исполнения которого истцом перечислен ответчику аванс в размере 250 000 руб.

В связи с форс-мажорными обстоятельствами - угрозой распространения в мире новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V), и запретом на проведения массовые мероприятия, истец не мог исполнить свои обязательства по договору в части обеспечения выступления артиста.

16 марта и 29 июля 2021 года сторонами были заключены дополнительные соглашения о переносе мероприятия, однако, обстоятельства, препятствующие исполнению истцом обязательств по договору, не прекратились.

Письмом от 03.02.2021 г. и претензией от 05.04.2021 г. (л.д.16, 34) истец в связи с невозможностью исполнения обязательства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы по основаниям статей 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение о расторжении договора.

Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, авансовые денежные средства возвращены частично, на сумму 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Кодекса если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Для признания обстоятельств форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

При этом необходимо учитывать, что сами по себе условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры, не являются безусловным фактором освобождения стороны от обязательств.

Поскольку по договору сторонами согласован концерт британской группы IAMX (приложение N 3, л.д.29), суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец (приостановление выдачи виз иностранным гражданам Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, прибывающих с территории Белоруссии, а также граждан Белоруссии", и прекращение транспортного сообщения на основании Поручения Правительства РФ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года"), сделали невозможным исполнение обязательства истцом не независящим от него обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные ограничения носили временный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по соглашению сторон "Мероприятие" перенесено с 07 апреля 2021 г. и новая дата проведения "Мероприятия" не согласована (дополнительное соглашение от 29.07.2020 г., л.д.33), поэтому вина истца в невозможности исполнения обязательства по договору отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 Кодекса.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В своем ходатайстве ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности. Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.02.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-212463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев