Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20503/22 по делу N А40-212463/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-212463/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альмина Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу А40-212463/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талант Концерт Интернейшнл" к индивидуальному предпринимателю Альмину Александру Андреевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талант Концерт Интернейшнл" (далее - истец, ООО "ТКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Альмину Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Альмин А.А.) о расторжении договора N СМ АО-КП-01/04/20 от 31 декабря 2019 года, дополнительных соглашений к договору от 16 марта 2020 года и от 29 июля 2020 года, взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N СМ АО-КП-01/04/20 о проведении совместного мероприятия в соответствии с которым стороны обязуются совместно подготовить и провести концерт исполнителя "1АМХ.Акустика" на сцене в "Оранжерее" Ботанического сада МГУ "Аптекарский огород" в сроки, в порядке и на условиях договора.

Артист - это музыкальная группа, состоящая из граждан Великобритании и других стран, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, в том числе, в период, когда готовилось выступление, согласно договору.

Согласно пункту 2.11 договора истец обязуется оплатить техническое сопровождение мероприятия в размере, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязуется оплатить ответчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора 250 000 руб. за техническое сопровождение мероприятия.

Пунктом 5.7 договора согласовано, что в случае отмены мероприятия или расторжения настоящего договора по вине и/или инициативе истца, менее чем за 90 календарных дней до мероприятия, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления о расторжении договора, возмещает истцу 50 (пятьдесят) процентов суммы, оплаченной истцом ответчику за техническое сопровождение мероприятия.

Истец указал, что во исполнение условий договора оплатил ответчику техническое сопровождение мероприятия в размере 250 000 руб., однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами - угрозой распространения в мире новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V), истец не мог исполнить свои обязательства по договору в части обеспечения выступления артиста.

16 марта и 29 июля 2021 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения о переносе мероприятия.

Истец, письмом от 03 февраля 2021 года и претензией от 05 апреля 2021 года обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение о расторжении договора, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, авансовые денежные средства возвращены частично, на сумму 125 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 401, 416, 417, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года N 3352/12, Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, прибывающих с территории Белоруссии, а также граждан Белоруссии", Поручением Правительства РФ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, учитывая, что артист и члены группы артиста являются гражданами иностранного государства и физически не имеют возможности ни подать документы на оформление визы, ни осуществить перелет в Российской Федерации и это делает невозможным исполнение заказчиком всего договора, принимая во внимание, что ответчик так же не мог исполнить свои обязательства, так как в даты переноса мероприятий проведение массовых мероприятий было запрещено вышеуказанными актами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что невозможность исполнения договорных обязательств в данном случае вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон договора, следовательно, обязательства можно считать прекращенными.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца за техническое сопровождение мероприятия, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 5.7 договора, согласно которому в случае отмены мероприятия или расторжения настоящего договора по вине и/или инициативе истца, менее чем за 90 календарных дней до мероприятия, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления о расторжении договора, возмещает истцу 50 (пятьдесят) процентов суммы, оплаченной истцом ответчику за техническое сопровождение мероприятия, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия вины истца в отмене мероприятия и расторжении договора, а также отсутствие доказательств оказания услуг/выполнения работ ответчиком на заявленную сумму иска, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Также отклоняя доводы ответчика, что введенные ограничения носили временный характер, апелляционный суд указал, что данные возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по соглашению сторон мероприятие перенесено с 07 апреля 2021 года и новая дата проведения мероприятия не согласована, поэтому вина истца в невозможности исполнения обязательства по договору отсутствует.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу А40-212463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альмина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова