Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-5341/22 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А56-4456/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Гермаш Т.В.: Матюшин А.С. (доверенность от 15.04.2020), от арбитражного управляющего Мариничева А.И.: Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 13.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2022) представителя акционеров ОАО "Транспортно - логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-4456/2017/ж25 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по итогам рассмотрения жалоб Гермаш Татьяны Владимировны и АО "Компания Усть-Луга" на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно - логистический комплекс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно - логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник, ОАО "ТЛК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

ООО "Грос Ритейл" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Каспий".

Определением от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 04.12.2017 ООО "Грос Ритейл" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новые Коммунальные Технологии" (далее - ООО "НКТ").

Определением от 03.02.2020 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович (далее - конкурсный управляющий).

АО "Компания Усть-Луга" (далее - заявитель 1), путем направления документов в канцелярию арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой N 3, в которой просило признать незаконным бездействие Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня. Не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Балтийское морское буксирное агентство"; своевременно не обратился за защитой нарушенного права должника с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников названного общества.

В арбитражный суд от представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны (далее - заявитель 2) также поступила жалоба N 23 с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган должника, не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня. Не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал названного общества; своевременно не обратился за защитой нарушенного права должника с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство".

Кроме того, заявители просят взыскать с ответчика убытки в размере 110 754 540 руб.

Определением от 09.11.2021 жалобы заявителей в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением номера N А56-4456/2017/ж25.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении жалоб представителей учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. и АО "Компания Усть-Луга" о признании незаконным бездействия Мариничева А.И. и о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (акционеров) ОАО должника Гермаш Т.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Просил признать незаконным без действие Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал на собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня. Не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Балтийское морское буксирное агентство", своевременно не обратился за защитой нарушенного права ОАО "Транспортно-логистичекий комплекс" с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство". По мнению подателя жалобы, бездействие Мариничева А.И. привели к тому, что ОАО "Транспортно-логистичекий комплекс" не получены 110 714 540 руб.

В судебном заседании податель жалобы просил прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании незаконным бездействия Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 28.04.2020 и 18.05.2020.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 АПК РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления, отказ от апелляционной жалобы в указанной части принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в части признания незаконным бездействия Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 28.04.2020 и 18.05.2020.

Мариничев А.И., ООО "Страховая компания Арсеналъ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая. что Мариничев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.02.2020, после данной даты Мариничев А.И. не имел права действовать от имени должника как единоличный исполнительный орган.

Вменяемые предполагаемые нарушения произошли после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что находится за пределами ответственности ответчика. Заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что участие в общем собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" от 24.01.2020 не могло повлиять на его итог из-за незначительного размера доли в уставном капитале, принадлежащей должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник являлся участником ООО "Балтийское морское буксирное агентство" с долей в уставном капитале в размере 17%, вторым участником является Закрытй паевой инвестиционный фонд "Рубеж" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" с долей в уставном капитале в размере 83%.

Внеочередное собрание участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" состоялось 24.01.2020. На собрании единственным присутствующим участником (ООО "УК Свиньин и партнеры") было принято решение увеличить уставный капитал общества со 120 000,00 руб. до 200 000 000,00 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. При соблюдении следующих условий: общая стоимость дополнительных вкладов - 199 880 000 руб.; дополнительные вклады вносятся денежными средствами; каждый участник вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональный размеру доли этого участника в уставном капитале общества. ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Рубеж", владелец доли в размере 83% доли уставного капитала общества, не более 165 900 400,00 руб.; должник, владелец доли в размере 17% уставного капитала общества, не более 33 979 600,00 руб.; срок и порядок внесения дополнительных вкладов участников общества - в течение трех месяцев с даты принятия решения путем перечисления на расчетный счет ООО "Балтийское морское буксирное агентство".

ООО "УК "Свиньин и Партнеры" внесло соответствующие денежные средства, должник денежные средства в уставный капитал не вносил.

На общем годовом собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" состоявшемся 28.04.2020, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

По итогам внесения вкладов в уставный капитал ООО "Балтийское морское буксирное агентство" доли были перераспределены следующим образом: должнику вместо 17% - 0,0123%, ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Рубеж" - вместо 83% - 99,9877%.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" было проведено в период 18.05.2020-26.5.2020 с повесткой дня: распределение чистой прибыли общества между его участниками общества.

На собрании принято решение распределить между участниками ООО "Балтийское морское буксирное агентство" чистую прибыль прошлых лет (2017-2018 годы), а также чистую прибыль, полученную по итогам 2019 года в полном объеме (в общей сумме 492 200 000 руб.), и частично чистую прибыль, полученную по итогам первого квартала 2020 года (в размере 159 062 000 руб.), всего - в сумме 651 262 000 руб., пропорционально вкладам участников в уставном капитале общества, что составляет: ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Рубеж" - доля размером 99,9877% от уставного капитала общества - 651 181 894,77 руб.; должник - доля размером 0,0123% от уставного капитала общества - 80 105,23 руб.

Основанием для обращения с жалобами, по мнению заявителей, явилось незаконное бездействие ответчика, результатом которого стало уменьшение доли должника в уставном капитале ООО "Балтийское морское буксирное агентство" с 17 % до 0,0123 %, лишение должника прибыли от участия в уставном капитале общества в размере 110 714 540 руб. (17 % от чистой прибыли за период 2017-2020 годы).

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указывает на то, что он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 03.02.2020, а потому был лишен возможности как принимать участие в общих собраниях участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" после указанной даты, так и вносить дополнительный вклад в уставный капитал дочернего общества, обжаловать принятые на общих собраниях участников решения.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные АО "Компания Усть-Луга" и представителем учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" требования необоснованными, в удовлетворении заявлений отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия Маринечева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный орган должника, не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействие) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение этими действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рамках рассмотрения дела N А56-53826/2020, в котором оспаривались решения собрания участников об увеличении уставного капитала ООО "Балтийское морское буксирное агентство" было установлено, что должник в лице конкурсного управляющего был заблаговременно извещен о соответствующем собрании участников и о его повестке; для участия в собрании участников не явился, никаких обращений, адресованных собранию и содержащих позицию относительно повестки дня - не направил; 03.02.2020 - представителю должника по доверенности вручена копия нотариально удостоверенного свидетельства о решениях собрания, принятых 24.01.2020 и о необходимости внесения соответствующей части дополнительного вклада.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе управлять и распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежало 17 % от уставного капитала ООО "Балтийское морское буксирное агентство".

Корпоративных прав состоят из сложного комплекса правомочий, которые предоставляются акционеру (участнику) для их реализации. Право на участие в собрании участников хозяйственного общества, право вносить вопросы в повестку дня собрания, право участвовать в голосовании, требовать предоставления документов и т.д.

Объем прав, связанных с участием в управлении делами общества и получением прибыли от его деятельности, зависит от размера доли (количества акций), находящихся во владении участника (акционера), а применительно к акционерному обществу также определяется категорией и типом принадлежащих акционеру акций.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

С учетом выводов сделанных судами по делу N А56-53826/2020, в котором оспаривались решения собрания участников об увеличении уставного капитала ООО "Балтийское морское буксирное агентство" от 24.01.2020, участие конкурсного управляющего должником, как собственника долей в уставном капитале названного общества было необходимым, поскольку на собрании решались вопросы, касающиеся имущества должника.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий, уведомленный заранее и ознакомленный с повесткой дня спорного собрания, не мог не осознавать, что решения собрания по вопросу увеличения уставного капитала, прямо влияют на объем и стоимость имущественных прав принадлежащих должнику в ООО "Балтийское морское буксирное агентство".

Причины, по которым конкурсный управляющий Мариничев А.И. не принял участие в собрании ООО "Балтийское морское буксирное агентство" от 24.01.2020 суду не раскрыты.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2022, на вопрос суда представитель арбитражного управляющего пояснила, что не может пояснить причин, по которым конкурсный управляющий Мариничев А.И. не принял участие в собрании ООО "Балтийское морское буксирное агентство".

Поскольку уважительных причин, по которым конкурсный управляющий должником не принял участие в собрании кредиторов ООО "Балтийское морское буксирное агентство" от 24.01.2020 не приведено, суд полагает, что такое бездействие не соответствует требованиям указанных выше норм Закона о банкротстве, регулирующих деятельность арбитражных управляющих.

Доводы о том, что должник, обладая 17% от уставного капитала названного общества, не мог повлиять на результаты голосования по спорному вопросу повестки дня собрания, судом отклоняются.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость осуществления конкурсным управляющим тех или иных действий направленных на защиту конкурсной массы должника от принятия решений иными субъектами гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение от 31.01.2022 в части отказа в признании не соответствующим Закону о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020 отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020.

В остальной части определение от 31.01.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отстранение арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 03.02.2020 явилось препятствием для совершения им действий от имени ОАО "Транспортно-логистический комплекс" по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Балтийское морское буксирное агентство" и спариванию решения собрания участников названного общества от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между неучастием конкурсного управляющего должником в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020 и предполагаемыми убытками на стороне ОАО "Транспортно-логистический комплекс" заявителями не доказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 28.04.2020 и 18.05.2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-4456/2017 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО "Транспортно-логистический комплекс", не участвовал в собрании участников ООО "Балтийское морское буксирное агентство" 24.01.2020.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-4456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов