Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 14АП-2602/22 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

17 мая 2022 г.

Дело N А66-14814/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Шатрова Д.М., конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в заключении с индивидуальным предпринимателем Баллод Екатериной Леонидовной дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2018 без согласования с конкурсными кредиторами Должника, и взыскания с него в конкурсную массу Должника 388 805 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (адрес: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 18, стр. 8, 5-й этаж; далее - Страховая компания), ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5), финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Новиков Павел Васильевич, Васильев Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - Компания), конкурсный управляющий Компании Метлицкий Игорь Иосифович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части признания незаконными действий и взыскания убытков, поскольку, по его мнению, заявителем (Шатровым Д.М.) не доказан факт причинения ему убытков, у него отсутствует право на подачу настоящей жалобы в связи с признанием его банкротом. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что действия по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи обусловлены экстраординарными обстоятельствами, связанными с ухудшением состояния имущества в период заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов. Размер убытков не доказан, поскольку стоимость имущества, указанная в заявке покупателя (Баллод Е.Л.), является декларативной и не подтверждает намерение покупателя уплатить эту сумму по договору. Обращение заявителей в суд с настоящей жалобой следовало расценить как злоупотребление ими своими правами. Просит определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Шатрову Д.М. отказать.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Шатров Д.М. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания незаконными действий и взыскания убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Баллод Е.Л. и Шатров Д.М. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Елисеевым С.В. своих обязанностей, повлекших причинение убытков.

Рассмотрев настоящие требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего при реализации своих полномочий и обязанностей, что повлекло причинение должнику либо его кредиторам убытков, на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ввиду того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Должника проведены торги по продаже его имущества, по итогам которых с их победителем Баллод Е.Л. (покупатель) конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В. (продавец) заключен 20.09.2018 договор купли-продажи здания контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв. м; топливораз- даточной колонки с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,1 общей площадью 22 кв. м; топливо-раздаточной колонки с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,2 общей площадью 22 кв. м; топливо-раздаточной колонки с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,3 общей площадью 22 кв. м, за 713 125 руб.

В дальнейшем в связи с установлением факта хищения части проданного имущества конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В. с покупателем подписано 09.11.2018 дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору купли-продажи, в соответствии с которым цена имущества определена в размере 324 320 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Законом о банкротстве не предоставлено право арбитражного управляющего устанавливать стоимость имущества по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае имущество подлежало реализации строго в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Должника положением о порядке его продажи, и в случае установления факта отсутствия такового конкурсный управляющий должен был принять меры к внесению изменений в такое положение.

Ссылка на установление факта хищения имущества после подписания договора купли-продажи не нивелирует обязанность конкурсного управляющего соблюдать императивные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника-банкрота, и в данной ситуации не предоставляет ему права на внесение соответствующих изменений в этот порядок вне установленной процедуры (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Поскольку действия конкурсного управляющего Елисеева С.В. по подписанию дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества Должника, заключенному на торгах, в части уменьшения стоимости совершены в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаконности.

Так как в рассматриваемом случае установлено, что неисполнение договорных обязательств явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества Должника, выставленного на торги и проданного на них, вмененных ему Законом о банкротстве (абзац шестой пункт 2 статьи 129), Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о возложении на Елисеева С.В. обязанности по возмещению причиненных Должнику и его кредиторам убытков, вызванных указанными действиями, повлекшими утрату спорного имущества.

Тот факт, что конкурсным управляющим заключен договор хранения спорного имущества, положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не отменяет.

Выбирая хранителя имущества Должника, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по контролю за тем, как осуществляется хранение такового. При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 за 2016 год сформулировал правовую позицию, согласно которой присуждение к взысканию с хранителя в пользу Должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве с учетом ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, взыскание убытков с хранителя не освобождает конкурсного управляющего от самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность противоправности действий конкурсного управляющего Елисеева С.В., выразившихся в необеспечении сохранности конкурсного имущества Должника путем неосмотрительного выбора недобросовестного хранителя, то есть с нарушением пунктов 4 статьи 20 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи лицами, участвующими в деле, не обжаловано и недействительным не признано, не может служить основанием для признания совершенных Елисеевым С.В. действий в обжалуемой части соответствующими Закону о банкротстве, так как данный Закон и иные нормативно-правовые акты не ставят в зависимость возможность признания незаконными действий арбитражного управляющего от факта обжалования сделок, им совершенных.

Указание апеллянта на неверное определение размера взысканных с него убытков ошибочно, поскольку в настоящем случае реальная рыночная стоимость спорного (утраченного) имущества Должника сформирована по результатам торгов.

То есть размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление заявителями своими правами при подаче настоящей жалобы отклоняется, так как соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Обжалование действий арбитражного управляющего установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено.

Довод апеллянта об отсутствии у Шатрова Д.М. права на подачу жалобы ввиду признания его банкротом не может быть принят во внимание, так как Шатров Д.М. является единственным учредителем Должника и данное обращение не связано с распоряжением им своими имущественными правами (имуществом), которые без соответствующего согласия финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, Законом о банкротстве запрещены.

С учетом этого, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу N А66-14814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова