Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-20233/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными сделками договор подряда N 18.04/19-АНГ-ЭС от 18.04.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ"; авансовые платежи, совершенные в рамках договора подряда N 18.04/19-АНГ-ЭС от 18.04.2019 на общую сумму 43.111.081,71 рублей, 13.615.496,92 рублей, 816.720,00 рублей, 2.119.936,44 рублей, 10.372.000 рублей, 2.338.556,52 рублей, 1.812.311,87 рублей,3.617.406,60 рублей, 127.655,70 рублей, 8.293.997,66 рублей

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ": Тюленева И.Г., по дов. от 09.11.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021

от к/у должника: Стебловский А.А., по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками договор подряда N 18.04/19-АНГ-ЭС от 18.04.2019 г., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ", а также авансовые платежи, осуществленные Должником в рамках договора подряда N 18.04/19- АНГ-ЭС от 18.04.2019 г. общей суммой 29 498 584,80 рублей по платежным поручениям N 525 от 05.06.2019 г. на сумму 816 720,00 рублей, N 526 от 05.06.2019 г. на сумму 2 119 936,44 рублей, N779 от 09.07.2019 г. на сумму 10 372 000,00 рублей, N1166 от 08.08.2019 г. на сумму 2 338 556,52 рублей, N2559 от 1 812 311,87 рублей, N 2762 от 05.09.2019 г. на сумму 3 617 406,60 рублей, N 3183 от 02.10.2019 г. на сумму 127 655,70 рублей, N 3197 от 02.10.2019 г. на сумму 8 293 997,66 рублей; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 г. по 02.03.2022 г. в размере 4 802 772,15 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп" с начислением процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, начиная с даты судебного акта о признании платежей недействительными по фактическую дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

От ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ", ООО "Эдисонэнерго" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ", ООО "Эдисонэнерго" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" заключен договор подряда N 18.04/19-АНГ-ЭС от 18.04.2019, в рамках которого в период с 23.04.2019 по 02.10.2019 в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в размере 43.111.081,71 рублей.

Конкурсный управляющий считает мнимой сделкой договор подряда N 18.04/19- АНГ-ЭС от 18.04.2019, а также недействительными, осуществлённые в рамках мнимого договора, авансовые платежи на сумму 43.111.081,71 рублей, совершенные аффилированными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены 18.04.2019, а также в период с 23.04.2019 по 02.10.2019, т.е. в периоды, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что оплата по некоторым платежам была получена Ответчиком от Третьего лица, не свидетельствует о какой-либо аффилированности с Должником.

Ссылка Конкурсного управляющего на обязанность ответчика, отслеживать сайт кад. арбитр, являются несостоятельной.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены без участия Ответчика. Также данные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника в связи с чем, это должно вызывать сомнения в документах, представленных ответчиком, отклоняются апелляционным судом, т.к. ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от Должника или Ответчика не получало.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Так, правоотношения физического лица Гиммельфарба В.В. с ООО "А-Пропертис" и Должником, как было указано ранее и прямо следует из представленных конкурсным управляющим в материалы спора документов - основаны на срочных трудовых правоотношениях, связанных с выполнением указанным физическим лицом ограниченной трудовой функции по администрированию строительства Объекта строительства - реконструкции кинотеатра Ангара на Чонгарском бульваре и не образуют аффилированности указанного физического лица ни с Должником, ни с ООО "Эдисонэнерго".

При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности, сводились к осуществлению Ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

Ранее указанные доводы уже были отклонены апелляционным судом при рассмотрении споров по аналогичным сделкам.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" заключен договор подряда N 18.04/19-АНГ-ЭС от 18.04.2019, согласно которому ответчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7, реконструкция кинотеатра "Ангара".

Согласно п. 1.2 результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, согласованной сторонами, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, СНиП.

Стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 29.017.070,90 рублей, в том числе НДС 20% в размере 4.836.178,48 рублей, сумма работ является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев письменного уведомления об уменьшении объема работ.

Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение, любые налоги и сборы, пошлины, подлежащие уплате Субподрядчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору, а также затраты на сопутствующие работы, связанные с выполнением основных видов работ.

Согласно п. 5.1. Договора, начало работ с 22.04.2019 г.- 15.06.2019 г.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Также, после выполнения работ в полном объеме или части работ по договору, Субподрядчик обязан предоставить не только справки стоимости выполненных работ с актами о приемке выполненных работ, но и оригинал счета-фактуры за фактически выполненные работы, акт о перерасходе материалов в строительстве, исполнительную документацию, результаты экспертиз, обследований и испытаний, выполненных работ, произведенных в процессе контроля за ходом выполнения работ, акты на скрытые работы (пп. 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.2.3, 6.2.2.4. 6.2.2.5, 6.2.2.6, 6.2.2.7, 6.2.2.8 Договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется с учетом ранее уплаченного аванса.

Согласно п. 6.3.1. в согласованные сроки Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 13.615.469,92 рублей, в том числе НДС - 2 269 249,49 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2019, от 31.08.2019.

Также факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными между сторонами счет-фактурами N N 6 от 15.07.2019 на сумму 9.073.747,72 рублей, N 7 от 31.08.2019 сумму 36.175.121,77 рублей.

Кроме того, в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в дело представлен акт освидетельствования скрытых и выполненных работ, составленный сторонней организацией ООО "ДС-Группа ЛТД".

Данная компания являлась независимой организацией, которая осуществляла строительный контроль по договору N 7223.04/17-ЭЭ от 10.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2019, заключенный с ООО "Эдисонэнерго" (застройщик).

На основании условий договора между ДС Группа и Застройщиком, ДС группа ежемесячно предоставляла отчеты о выполнении, невыполнении, недостатках работы ответчика при реконструкции Объекта. Отчеты согласовывались застройщиком, находятся на хранении у застройщика.

В ежемесячных отчетах ДС группы за май, июнь, июль, август 2019 года ДС Группа отразила выполнение Ответчиком работ на Объекте.

При выполнении работ на объекте ответчиком законодательством РФ предусмотрено обязательное оформление актов освидетельствования скрытых работ (СП 48.13330.2019).

Акты освидетельствования скрытых работ ДС группа подписывала, как представитель застройщика по вопросам строительного контроля, подтверждая тем самым, соответствие выполненных ответчиком работ на объекте требованиям технических регламентов и проектной документации.

Так же были оформлены технические акты выполненных работ, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы соответствуют техническим регламентам и проектной документации и подписаны ДС группой, как представителем застройщика по вопросам строительного контроля.

Ввиду реального исполнения оспариваемого договора довод конкурсного управляющего о мнимости и ничтожности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что основным видом деятельности ответчика согласно данным ЕГРЮЛ является код 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Договор подряда соответствует видам деятельности, которые фактически осуществляет ответчик.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик имел фактическую возможность выполнения работ.

Так, согласно штатному расписанию за 2019 год у ответчика имелось 60 сотрудников, из которых 57 относились к электросварщикам, электромонтажникам, разнорабочим, инженерам и т.д.

Также на дату выполнения работ ответчик являлся членом Ассоциация по содействию строительным организациям в осуществлении ими профессиональной деятельности "Альянс Строителей Столицы", что подтверждается выпиской из реестра. Данной выпиской также подтверждается наличие у ответчика права выполнения договоров строительного подряда в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор подряда исполнен сторонами в полном объеме, сторона исполнителя являлась добросовестной действующей организацией - надлежащим контрагентом, следовательно, довод о мнимом характере договора не основан на фактических обстоятельствах дела.

В свою очередь, представление ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств стало основанием обоснованного отказа суда первой инстанции признать Договор подряда и осуществлённые Авансовые платежи недействительными сделками, а также применить к ним последствия недействительных сделок.

Таким образом, как верно указал суд, выполненные со стороны ответчика работы по оспариваемому конкурсным управляющим договору подряда соответствуют рыночной стоимости работ за такого рода и объема работы, что исключает наличие злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода активов общества по авансовым платежам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и были совершены должником с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных I обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикациях кредиторов намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.

Знание Ответчика о наличии у Должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО "АМЖ Групп" расплатиться с этими кредиторами.

Таким образом, оснований для признания спорных платежей недействительными по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик