Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-16396/22 по делу N А40-59461/2017

Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Биюшкина А.В., Мотыля В.П., Гололобова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Гололобова А.В.- Кормилин В.Ю. дов.от 27.01.2020

от Биюшкина А.В., Мотыля В.П.- Чернобель Д.А. дов.от 26.05.2021

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест"- Надвидова Н.А. дов.от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу А40-59461/17 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Зайчишина А.А., Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" привлечены Биюшкин А.В., Гололобов А.В. и Мотыль В.П. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Гололобова А.В., Мотыля В.П., Биюшкина А.В. о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности, Биюшкин А.В., Гололобов А.В., Мотыль В.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Гололобова А.В., Биюшкина А.В., Мотыля В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6110, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий его контролирующих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличными исполнительными органами должника являлись:

- за период с 12.04.2012 по 22.10.2014 Мотыль Валентин Петрович;

- за период с 22.10.2014 по 23.07.2015 Гололобов Александр Владимирович;

- за период с 23.07.2015 по 21.08.2017 Биюшкин Антон Васильевич;

- за период с 21.08.2017 по 12.12.2017 - Зайчишин Анатолий Анатольевич.

Следовательно, перечисленные ранее лица за указанные периоды являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 2013 по 2017 от имени должника заключен ряд сделок, которые в последствии привели к ухудшению финансового состояния ООО "ЭнергоТоргИнвест", в связи с чем в последствии утратил возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Так, 18.06.2014 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Восток" заключен договор поставки N ВЭ-1806/14.

Решением от 07.03.2019 в отношении ООО "Восток" введена процедура конкурсного производства. ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании указанного договора. Определением от 18.02.2020, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что сам договор поставки является мнимой сделкой.

Между ОООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Бурснаб" 20.01.2015заключен договор поставки N БС/ЭТИ-2201-15 Решением от 08.02.2018 в отношении ООО "Бурснаб" открыта процедура конкурсного производства. ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании указанного договора. Определением от 07.08.2020 ОООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "АвтоТрансСиб" 02.03.2013 заключен договор займа N НСК/АТС на сумму 142 000 000 руб. 31.07.2016 между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" заключен договор N НСК/ЭТИ-Ц0716А уступки прав требований, на основании которого к ООО "ЭнергоТоргИнвест" перешло право требования задолженности в общем размере 149 234 241,2 руб. Решением от 27.04.2018 в отношении ООО "АвтоТрансСиб" открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.12.2018 требование ООО "ЭнергоТоргИвест" признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" заключены следующие договоры: договор поставки N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014; договор поставки N Ги договор поставки N ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015; договор поставки N 24 от 10.07.2014; договор поставки N 1/ОД/2910 от 29.10.2013; договор поставки N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.11.2014; договор аренды склада N ГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014 и агентский договор N 6А/2014 от 06.02.2014. Решением от 31.10.2018 в отношении АО "Газ и Нефть Транс" открыта процедура конкурсного производства. ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании указанных договоров. Определением от 18.07.2019, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что указанные ранее договоры являются мнимыми сделками.

Между ООО "ЭнергоТрансИнвест" и ООО "Густореченское" заключен договор поставки N 16А/2015 от 01.03.2015 и договор поставки N ЭТИ-ГР от 01.09.2015. Решением от 12.03.2019 в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства. ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании указанных договоров. Определением от 27.12.2019, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что указанные ранее договоры являются мнимыми сделками.

Между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "КапСтрой" 15.05.2015 заключен договор поставки N 60/ЭТИ-КС. Решением от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства. ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании указанного договора. Определением от 12.02.2020, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что сам договор поставки является мнимой сделкой.

Между ООО "Юганский 3" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" 04.09.2017 заключен договор уступки прав требований N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц, согласно которому должник передает права требования на общую сумму 13 602 669 774,52 руб.

Между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Хортица" 04.10.2017 заключен договор поручительства по вышеуказанным обязательствам. Определением от 01.02.2019 в отношении ООО "Хортица" введена процедура наблюдения. ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника на основании указанного договора. Постановлением от 12.08.2019, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что сам договор является мнимой сделкой.

Решением от 24.06.2019 в отношении ООО "СургутТранс" открыта процедура конкурсного производства. ООО "ЭнергоТрансИнвест" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 1 080 450 601,2 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" на основании договоров поставки N 6/2015 от 01.06.2015, N 22/Л-СТ от 20.02.2015 и N 3/2013 от 14.11.2013 Постановлением от 20.05.2020, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что указанные договоры являются мнимыми сделками.

Между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" 05.05.2016 заключен договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516. Решением от 28.11.2017 в отношении ООО "НГДУ "Дулисьминское" введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.06.2020 указанный договор признан недействительной сделкой.

Судом принято во внимание, что все вышеуказанные сделки заключались между аффилированными друг к другу лицами.

Согласно предписанию ЦБ РФ N Т1-84-1-03/55772 ДСП от 19.05.2017, выставленному ПАО Банк "Югра", установлена экономическая взаимосвязь между ООО "Восток Бурение" и ООО "Новая лизинговая компания", ООО "УБР-1", ООО "БурСнаб", ООО "Мултановское", ООО "ЭнергоТоргИнвест", финансовое положение которых оценено как плохое.

Согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивая денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе ООО "ЭнергоТоргИнвест" и лица указанные ранее.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств - налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника.

Учитывая изложенное, суд соглашаясь с доводами управляющего, пришел к обоснованному выводу, что должник систематически, начиная с 2013 года, принимал на себя обязательства, заведомо зная об их неисполнении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ранее указанные сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Данные факты ответчики не доказали.

Контролирующим должника лицам совершены действия по одобрению сделок с аффилированными с должником лицами, в результате которых конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306- ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В рассматриваемом случае контролировавшими должника лицами подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Мотыль Валентина Петровича, Гололобова Александра Владимировича и Биюшкина Антона Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб о применении сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по обязательствам должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в период с 12.04.2012 по 12.12.2017.

Во время совершения указанных сделок ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (с 30.06.2013-27.06.2017)

В соответствии со статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от N134-ФЗ от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исходя из правовой природы ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, она является субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности должника в том случае, когда должник сам не может погасить задолженность перед кредиторами, соответственно, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности оправдано только при установлении недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами..

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 18 млрд. руб.

Конкурсным управляющим 30.07.2018 проведена инвентаризация имущества должника. При проведении указанных мероприятий выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 27 530 887 056,74 руб., что подтверждается публикацией сообщения на ЕФРСБ N 2909289 от 31.07.2018. Иное имущество должника отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов включённых в реестр требований должника конкурсный управляющий мог установить не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на сайте ЕФРСБ - 31.07.2018.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) и N 309-ЭС19-24945 от 20.01.2020) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состояния на 01.07.2017 не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не ранее 31.07.2018 (публикация сведений об инвентаризации), учитывая, что к 01.07.2017 годичный срок не истек (и не мог начать истекать), а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.10.2020, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 31.07.2018, трехгодичный срок исковой давности на 13.10.2020 не истек.

Доводы о неприменении в настоящем споре положений главы III.2 Закона о банкротстве также обоснованно отклонены судом.

Как указывают ответчики, положения главы III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора неприменимы, а применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве, так как обстоятельства, за которые лица привлекаются к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание время поступления в суд (20.07.2020) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Также следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Вместе с тем, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266- ФЗ.

Следовательно, возможно применение положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности было направлено простым письмом.

Таким образом, в силу пунктов 10 и 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала и не присваивался почтовый идентификатор, следовательно, дату подачи заявления необходимо определять по штемпелю на конверте.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки почтового письма от 13.10.2020 на факт фальсификации, поскольку, как было указано выше, срок на обращение с настоящим заявлением истекал 01.08.2021, и само заявление принято судом 24.02.2021, то есть в пределах сроков исковой давности вне зависимости от даты направления такого письма конкурсным управляющим.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-59461/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Биюшкина А.В., Мотыля В.П., Гололобова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова