г. Москва |
|
17 мая 2022 г. |
Дело N А40-303368/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
о признании недействительными сделками - договора поставки N 01072019 от 01,07.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "КонтинентГрупп"; платежей по перечислению денежных средств, совершенные в рамках договора поставки N 01072019 от 01.07.2019 на общую сумму 7.464.552 рублей
по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021
от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021
от ООО "КонтинентГрупп": Лавриненко А.В., по дов. от 31.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками договор поставки N 01072019 от 01.07.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "КонтинентГрупп"; платежи по перечислению денежных средств, совершенные в рамках договора поставки N 01072019 от 01.07.2019 на общую сумму 7.464.552 рублей; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КонтинентГрупп" денежной суммы в размере 7.464.552 рублей в пользу ООО "АМЖ Групп"; взыскания с ООО "КонтинентГрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.094.167,19 рублей на 31.01.2022 по ст. 395 ГК РФ с начислением процентов на сумму задолженности 7.464.552 рублей по ст. 395 ГК РФ за пользование ООО "КонтинентГрупп" чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения ООО "КонтинентГрупп" обязательств по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп" на следующие суммы: 500.000 рублей; 2.264.552 рублей; 4.700.000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От ООО "КонтинентГрупп", ООО "Эдисонэнерго" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ООО "КонтинентГрупп", ООО "Эдисонэнерго" возражали на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "КонтинентГрупп" и ООО "АМЖ Групп" заключен договор поставки N 01072019 от 01.07.2019.
Предметом данного договора являлась поставка дверей Schiico на объект Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара", расположенный по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7.
В рамках указанного договора должником также были перечислены денежные средства на общую сумму 7.464.552 рублей в период с 04.07.2019 по 06.08.2019.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, а также совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены 01.07.2019, а также в период с 04.07.2019 по 06.08.2019, т.е. в периоды, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Тот факт, что оплата по некоторым платежам была получена Ответчиком от Третьего лица, не свидетельствует о какой-либо аффилированности с Должником.
В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.
Доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника в связи с чем, это должно вызывать сомнения в документах, представленных ответчиком, отклоняются апелляционным судом, т.к. ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от Должника или Ответчика не получало.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.
Так, правоотношения физического лица Гиммельфарба В.В. с ООО "А-Пропертис" и Должником, как было указано ранее и прямо следует из представленных конкурсным управляющим в материалы спора документов - основаны на срочных трудовых правоотношениях, связанных с выполнением указанным физическим лицом ограниченной трудовой функции по администрированию строительства Объекта строительства - реконструкции кинотеатра Ангара на Чонгарском бульваре и не образуют аффилированности указанного физического лица ни с Должником, ни с ООО "Эдисонэнерго".
При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности, сводились к осуществлению Ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.
Ранее указанные доводы уже были отклонены апелляционным судом при рассмотрении споров по аналогичным сделкам.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной сделки по указанному договору, а именно: товарные накладные N 42 от 08.08.2019 на сумму 1.240.155 рублей, N 43 от 09.08.2019 на сумму 956.691 рублей, N N 44 от 12.08.2019 на сумму 1.216.533 рублей, N 45 от 13.08.2019 на сумму 1.240.155 рублей, N46 от 13.08.2019 на сумму 1.405.509 рублей, N47 от 14.08.2019 на сумму 1.405.509 рублей; счет фактуры NN N 85 от 08.08.2019 г. на сумму 1.240.155 рублей, N 86 от 09.08.2019 на сумму 956.691 рублей, N 87 от 12.08.2019 г. на сумму 1.216.533 рублей, N 88 от 13.08.2019 г. на сумму 1.240.155 рублей, N 89 от 13.08.2019 на сумму 1.405.509 рублей, N 90 от 14.08.2019 на сумму 1.405.509 рублей; транспортные накладные от 08.08.2019, от 09.08.2019, от 12.08.2019, от 13.08.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019 на доставку дверей (перевозчик -ООО "СТЕКЛОТРАНС").
Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара" введен в эксплуатацию, что косвенно подтверждается официальным сайтом центра https://angara.mestovstrechi.ru.
Основным видом деятельности ответчика согласно данных ЕГРЮЛ является Производство стекольных работ (ОКВЭД 43.34.2). Дополнительными видами деятельности являются виды деятельности, связанные с производством строительно-монтажных работ (включая установку дверей, ОКВЭД 43.32.1), а также оптовая торговля строительными материалами.
Осуществление данных видов деятельности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2022. Договор поставки стеклянных дверей соответствует видам деятельности, которые фактически осуществляет ответчик.
Согласно данным Бухгалтерского баланса (Информация из ресурса БФО) Ответчик на 31.12.2018 г. владел основными средствами на сумму 767 тыс. руб. На 31.12.2019 г. величина основных средств составляла 603 тыс. руб., величина доходных вложений в материальные ценности - 2 193 тыс. руб.
Среднесписочная численность Ответчика на 31.12.2020 г. составляла 5 человек. Данной численности работников вполне достаточно для выполнения обязательств по Договору поставки. По данным сервиса "Главбух. Проверка контрагентов" Ответчик является организацией с низким уровнем риска (Приложение - Отчет по контрагенту ООО "КонтинентГрупп").
Данная информация подтверждается сервисом "СПАРК", отчет из которого также представлен и Конкурсным управляющим.
Ответчик с 2017 г. является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс".
Ответчик имеет актуальный интернет-сайт на котором презентованы виды деятельности, которые заявлены в качестве его основных в ЕГРЮЛ и в соответствии с которыми осуществлена поставка дверей.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договор поставки N 01072019 от 01.07.2019 исполнен сторонами в полном объеме, сторона исполнителя являлась добросовестной действующей организацией - надлежащим контрагентом, следовательно, вывод о мнимом характере договора не основан на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и были совершены должником с предпочтением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Судом первой инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикациях кредиторов намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.
Знание Ответчика о наличии у Должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО "АМЖ Групп" расплатиться с этими кредиторами.
Таким образом, оснований для признания спорных платежей недействительными по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также не имелось.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-303368/2019
Должник: ООО "АМЖ ГРУПП"
Кредитор: АО "ГЛАВСНАБ", ИП Рацин Н.М., ИФНС N 30 по г. Москве, ОАО "МОЭК", ООО " СП ИНВЕСТ", ООО "БИТОНИР", ООО "БИЭЙВИ", ООО "ВАГНЕР", ООО "ВЫСОТА", ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК", ООО "ГРАДЖИЛСТРОЙ", ООО "ИНСТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ-СМАРТ", ООО "МЕТАЛЛТОРГ", ООО "Мечел-Сервис", ООО "НПК ЭкоПИРС, ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА", ООО "ПРО ВОСТОК", ООО "РЕГИОНСТАЛЬ", ООО "РИАЛСТРОЙ", ООО "СК-САФИС", ООО "СТРОИТЕЛЬ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ", ООО "СТРОЙГРУППМОНТАЖ-МОНОЛИТ", ООО "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС", ООО "СЭМПРО", ООО "УВМ-СТАЛЬ", ООО "ФОРМГОСТ", ООО "ХАСТЕН", ООО "ЭкоГрупп", ООО "ЭКОСЕРВИС", ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", ООО Айкон Групп, ООО АЛЬФА АРС МЕТИЗЫ, ООО Дипломат, ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ", ООО СК "АПШЕРОН", ООО СК "Стройпаритет", ООО ТД ТИТАН, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРИУМФ-М", ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", Ассоциация СРО "ЦААУ", НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", НП ОАУ СРО "АВАНГАРД", ООО "ВЕЛЕС", ООО "РентаСтройТехника", Полупанова К.В.
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13912/2023
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7653/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3182/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94733/2022
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89066/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71250/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69115/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43973/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37496/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29105/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29754/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28972/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29969/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19008/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26853/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19715/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19807/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12425/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19837/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20080/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20073/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19824/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20233/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19831/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18995/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15299/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14993/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15340/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15371/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15302/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15347/2022
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12569/2022
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89511/2021
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11455/2022
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8586/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10048/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8860/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8766/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7581/2022
25.02.2022 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303368/19
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74896/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79134/2021
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65603/2021
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64711/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24433/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57425/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57593/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57284/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56687/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53451/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52074/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47424/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48844/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42212/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39689/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39539/2021
23.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303368/19
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54448/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33091/20