Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-6569/22 по делу N А53-28021/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А53-28021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от Проскуриной Т.Ф.: представителя Юшко Д.В. по доверенности от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фоменко Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года об отмене обеспечения иска по делу N А53-28021/2019 по иску Фоменко Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" при участии третьих лиц: Раздорского Евгения Алексеевича, Проскуриной Татьяны Федоровны, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Михаил Николаевич (далее - Фоменко М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", общество, ответчик) о взыскании 47 271 827 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018, 3 091 672 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раздорский Евгений Алексеевич, Проскурина Татьяна Федоровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 41 126 489 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 2 689 755 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 41 126 489 руб. 49 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 28 097 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 33 565 555 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 3 809 642 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 33 565 555 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 33 565 555 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 28.09.2021 в сумме 3 809 642 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 565 555 руб. 94 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 32 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу N А53-28021/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.10.2021 изложены в новой редакции, согласно которой с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 25 455 520 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 2 889 165 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 455 520 руб. 96 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 24 496 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 20 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 680 руб. С Фоменко М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 320 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-28021/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 приняты следующие обеспечительные меры: в виде запрета ООО "Степное" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности, и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществления регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Степное";

в виде наложения ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО "Степное", и запрета осуществления регистрационных действий с данным имуществом; в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности.

Проскурина Т.Ф. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019, мотивировав тем, что обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта по делу N А53-12582/2018 по спору о взыскании действительной стоимости доли Проскуриной Т.Ф. в ООО "Степное".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2019, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что движимое имущество общества 27.11.2019 подвергнуто описи и аресту соответствующим актом от 27.11.2019 по исполнительному листу N ФС 032931122 от 30.09.2019 о наложении ареста на имущество в пользу Фоменко М.Н., на основании указанного акта имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СЛ о взыскании в пользу Проскуриной Т.Ф., ответчик лишен возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта по делу N А53-12582/2018.

Фоменко М.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Проскуриной Т.Ф. об отмене обеспечительных мер отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по настоящему делу фактически не исполнено, Проскуриной Т.Ф. не внесено на депозит суда встречное обеспечение при подаче заявления об отмене обеспечения иска, а также не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2019, являются препятствием исполнительного производства по делу N А53-12582/2018, т.к. обеспечительные меры не относятся к делу N А53-12582/2018. Фоменко М.Н. ссылается на то, что обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились, ООО "Степное" не лишено возможности произвести отчуждение своего имущества по сделкам с третьими лицами, в связи с чем необходимость сохранения обеспечения не отпала.

В отзыве на апелляционную жалобу Проскурина Т.Ф. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Проскуриной Т.Ф. доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя и предоставлением представителем истца дополнительных документов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо истца лично, не приведено. Довод о необходимости представления представителем истца дополнительных документов апелляционный суд находит необоснованным, поскольку истец является заявителем апелляционной жалобы и ограничен в реализации права подачи дополнительных документов, истцом не конкретизированы документы, которые он был намерен представить. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Проскуриной Т.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод истца о том, что Проскурина Т.Ф. не обладает правом на заявление ходатайства об отмене принятых судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительных мер, противоречит положениям части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры определением от 30.10.2019, исходил из того, что ответчиком производится отчуждение движимого и недвижимого имущества общества третьим лицам, а именно публикуются объявления о продаже имущества на интернет-сайтах (авито.ру (avito.ru), юла.ру (youla.ru), готовятся сопроводительные документы для осуществления купли-продажи имущества. Указанные действия ответчика создадут прямую угрозу истцу неполучения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, ввиду крупного размера предъявленной к взысканию суммы, непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

При рассмотрении заявления Проскуриной Т.Ф. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 31215/20/61018-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 032930856 от 22.10.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12582/2018, вступившего в законную силу 10.10.2019, о взыскании с ООО "Степное" в пользу Проскуриной Татьяны Федоровны стоимости доли в сумме 38 934 903 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с открытым периодом.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом, судебным приставом исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-14296/2020 установлена надлежащая оценка движимого имущества, сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу на общую сумму 20 675 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-24801/2020 установлена рыночная стоимость навеса с ангаром, площадью 4 481,5 кв.м., кадастровый номер 61:33:0000000:5351, расположенного по адресу: Ростовская область, Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад, в сумме 16 594 850 руб.

Также в собственности общества имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600010:1589, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600008:1341, 61:33:0170401:7, рыночная стоимость которых не установлена, в связи с тем, что по исковому заявлению МРОСП УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на указанные земельные участки, рассматриваемого в деле N А53-29021/2021, на момент рассмотрения настоящего заявления не принято окончательное решение.

Также у общества имеются имущественные права на сумму дебиторской задолженности в размере 16 319 000 руб., рыночная стоимость реализации на момент рассмотрения настоящего заявления не произведена судебным приставом исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 31215/20/61018-ИП, взыскателем по которому является Проскурина Т.Ф., в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах и комиссионных началах 19 единиц арестованной и оцененной сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-24610/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП по Ростовской области Сергеевой А.В. от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию на торги 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих обществу, и постановление судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП по Ростовской области Сергеевой А.В. от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах 9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих обществу, признаны незаконными.

Как следует из судебного акта, судебный пристав-исполнитель в период действия принятых судом по делу N А53-28021/2019 обеспечительных мер не имел законных оснований передавать 26.06.2021 для реализации на торгах и комиссионных началах сельскохозяйственную технику, принадлежащую обществу, в связи с чем суд признал постановления о передаче на реализацию судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП по Ростовской области Сергеевой А.В. от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД незаконными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N A53-24610/2021, пришел к выводу о том, что действующие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019, являются препятствием для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-12582/2018.

Суд первой инстанции установил, что движимое имущество общества 27.11.2019 подвергнуто описи и аресту соответствующим актом от 27.11.2019 по исполнительному листу N ФС 032931122 от 30.09.2019 о наложении ареста на имущество в пользу Фоменко М.Н., на основании указанного акта имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СЛ о взыскании в пользу Проскуриной Т.Ф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арестованное имущество общества, ввиду неправомерных действий руководителя общества, передано на ответственное хранение лицу, с которым Управлением ФССП по Ростовской области заключен соответствующий договор хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо действия должника, направленные на отчуждение указанного имущества, исключены, так как указанное имущество в его фактическом распоряжении отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу N А53-28021/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.10.2021 изложены в новой редакции, согласно которой с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 25 455 520 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 2 889 165 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 455 520 руб. 96 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 24 496 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 20 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 680 руб. С Фоменко М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 320 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-28021/2019 оставлены без изменения.

Из электронной карточки дела N А53-28021/2019 в Картотеке арбитражных дел в системе "Мой Арбитр" следует, что истцу 14.04.2022 выдан исполнительный лист по настоящему делу, в связи с чем истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению и получить исполнение по судебному акту в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД, и, как следствие, возможность получить удовлетворение за счет арестованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящее время отсутствуют вероятность причинения Фоменко М.Н. ущерба, прямая угроза неполучения им действительной стоимости доли Фоменко М.Н., сумма которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

Спорные обеспечительные меры фактически являются препятствием для исполнения решения суда, принятого в пользу Проскуриной Т.Ф., отмена обеспечительных мер обеспечит баланс интересов должника, взыскателей Проскуриной Т.Ф. и Фоменко М.Н. и будет способствовать исполнению принятых в их пользу судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А53-28021/2019, принятого по процессуальному вопросу об обеспечения иска по ходатайству Фоменко М.Н., указано на то, что принятие судом заявленных Фоменко М.Н. мер по запрету реализации имущества общества повлечет нарушение прав иного взыскателя по исполнительному производству N 31215/20/61018-СД Проскуриной Т.Ф., что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отпадении оснований, по которым были приняты обеспечительные меры определением от 30.10.2019, необходимость их сохранения отсутствует, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство Проскуриной Т.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года по делу N А53-28021/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов