Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-3899/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

19 мая 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2022) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (ИНН 7805280836) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" - Назарян О.Х. (паспорт, доверенность от 10.02.2022, срок действия два года);

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Даровских Д.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2021 N 47/СА/2021, срок действия по 06.10.2023).

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" - представитель Ганеева Н.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2019, срок действия по 31.05.2022).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (далее - ООО "Развитие Северо-Запад", заявитель) о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника АО "ИНГА", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника АО "ИНГА", и взыскании с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ИНН: 7831001567; ОГРН: 1078602000674), Акционерного общества "Открытие Холдинг" (ИНН: 7708730590; ОГРН: 1107746979196), Публичного акционерного общества Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208), Гордеева Сергея Эдуардовича денежных средств в размере 24 971 838 526,33 руб.

26.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 24 971 838 526,33 руб. (в отношении ареста денежных средств - за исключением 80 % ежемесячной заработной платы ответчика-физического лица) в отношении следующих лиц:

- ПАО НБ "Траст" ИНН: 7831001567; ОГРН: 1027800000480, 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3;

- АО "Открытие Холдинг" ИНН: 7708730590; ОГРН: 1107746979196, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01;

- ПАО "ФК Открытие", ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208, 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4;

- Гордеев Сергей Эдуардович до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Запретить Федеральной налоговой службе РФ и всем его управлениям проводить регистрационные действия в отношении сделок с долями в размере в уставном капитале (частью долей), с акциями, принадлежащими ПАО НБ "Траст", АО "Открытие Холдинг", ПАО "ФК Открытие", Гордееву Сергею Эдуардовичу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии РФ (Росреестр) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего следующим лицам:

- ПАО НБ "Траст" ИНН: 7831001567; ОГРН: 1027800000480, 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3;

- АО "Открытие Холдинг" ИНН: 7708730590; ОГРН: 1107746979196, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01;

- ПАО "ФК Открытие", ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208, 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4;

- Гордеев Сергей Эдуардович до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

4. Запретить УМВД РФ и всем его управлениям, подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих следующим лицам:

- ПАО НБ "Траст" ИНН: 7831001567; ОГРН: 1027800000480, 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3;

- АО "Открытие Холдинг" ИНН: 7708730590; ОГРН: 1107746979196, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01;

- ПАО "ФК Открытие", ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208, 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4;

- Гордеев Сергей Эдуардович до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

5. Запретить следующим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества:

- ПАО НБ "Траст" ИНН: 7831001567; ОГРН: 1027800000480, 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3;

- АО "Открытие Холдинг" ИНН: 7708730590; ОГРН: 1107746979196, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01;

- ПАО "ФК Открытие" ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208, 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4;

- Гордеев Сергей Эдуардович до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Развитие Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Развитие Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ПАО НБ "Траст", АО "Открытие Холдинг", ПАО "ФК "Открытие".

По мнению апеллянта, для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумными и обоснованными доводами факт причинения вреда интересам заявителя в случае непринятия таких обеспечительных мер.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции не дал оценку тому, что лица, указанные конкурсным кредитором, являются контролирующими лицами должника, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, указанные лица могут скрывать свое имущество и совершать действия по его отчуждению.

Определением от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, Банка Траст (ПАО), ПАО Банк "ФК "Открытие" 06.05.2022, 11.05.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович, Банк Траст (ПАО), ПАО Банк "ФК "Открытие" просят оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Банка Траст (ПАО), ПАО Банк "ФК "Открытие" поддержали доводы, изложенные в отзывах. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ПАО НБ "Траст", АО "Открытие Холдинг", ПАО "ФК "Открытие". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, ООО "Развитие Северо-Запад" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк "ТРАСТ", АО "Открытие Холдинг", ПАО ФК "Открытие", Гордеева С.З. по обязательствам АО "ИНГА".

В рамках указанного обособленного спора, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, ООО "Развитие Северо-Запад" полагает, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства недобросовестного поведения указанных лиц, которые стали основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности

При этом заявитель, указал, что по имеющейся у него информации, в начале августа Банк России объявил о начале подготовки к продаже акций Банка "Открытие".

По мнению заявителя, продажа активов одного из субсидиарных ответчиков может повлечь невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, может нарушить нрава и законные интересы широкого круга лиц: конкурсные кредиторы, бывшие и нынешние работники, кредиторы по текущим платежам и т.д.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, риск утраты возможности исполнения судебного акта повлечет утрату экономического смысла привлечения к субсидиарной ответственности и причинения значительного ущерба кредиторам АО Инга, в связи с чем ООО "Развитие Северо-Запад" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер

При этом, по мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры не будут препятствовать пользованию и владению имуществом, соответственно не нарушат баланса интересов заинтересованных сторон, направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спецификой применения обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности является то обстоятельство, что недобросовестность ответчиков, на которую указывает заявитель, испрашивая обеспечительные меры, может быть установлена судебными актами по иным обособленным спорам, например при признании недействительной сделки по выводу имущества должника, при разрешении спора об истребовании у контролирующих должника лиц документов и материальных ценностей последнего.

Однако в настоящем случае таких фактов не установлено. Заявитель в своем ходатайстве не раскрыл конкретные обстоятельства недобросовестности ответчиков, не сослался на доказательства таких обстоятельств.

При этом разумные опасения лица, заявившего о необходимости принятия мер обеспечения, должны быть каким-либо образом обоснованы, хотя бы с минимальной достоверностью, свидетельствующие о недобросовестных действиях сторон - в частности, какие-либо действия должны свидетельствовать о, например, попытках ответчиков сокрыть имущество, недобросовестных действиях в рамках судебного процесса, попытках затягивать спор и т.п.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности являются, в том числе, Банк Траст (ПАО), ПАО Банк "ФК "Открытие", которые являются организациями, осуществляющими банковскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства на корреспондентском счете Банка - это в том числе денежные средства клиентов Банка, включая вкладчиков- физических лиц.

Учитывая, что арест денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данных лиц, наложение ареста на денежные средства Банка затронет законные права и интересы вкладчиков банка.

Кроме того, как указывают ответчики, ПАО Банк "ФК Открытие" входит в Перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденных Банком России. Акционером Банка является Центральный Банк Российской Федерации с долей участия в уставном капитале 99,999999996%; мажоритарным акционером Банка ТРАСТ (ПАО) является Банк России.

Обязанность по обеспечению финансовой надежности кредитной организации возложена на последнюю нормами статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку оценка стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется на основании методик Банка России, с учетом примененных в отношении Банка мер, предусмотренных статьями 38 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации".

Не предоставлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия имущества у Банков, осуществления Банками каких-либо действий, предпринимаемых для уменьшения объема их имущества.

При таких обстоятельствах отсутствует вероятность причинения заявителю, должнику, конкурсным кредиторам какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении указанных контролирующих должника лиц к ответственности, также не представлено.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему, арбитражному суду в рамках процедуры банкротства со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков