Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 07АП-3118/22 по делу N А27-18863/2021

город Томск

19 мая 2022 г.

Дело N А27-18863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3118/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" на решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18863/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492), город Кемерово, о взыскании 954 392, 15 руб. неосновательного обогащения третьи лица: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Алхимов С.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО СКЭК, ответчик) о взыскании 954 392, 15 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 134, 135, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретением ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца, отказом ответчика от возвращения стоимости приобретенных насосов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18863/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электросетьсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18863/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приобретение в собственность объектов электросетевого имущества в течение расчетного периода регулирования не дает ОАО "СКЭК" права на получение дополнительных доходов от услуг по передаче электрической энергии, которые были учтены на 2021 год в тарифной выручке ООО "Электросетьсервис" РЭК Кузбасса при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год. Приобретая по договору купли- продажи новые объекты электросетевого хозяйства в начале периода тарифного регулирования, ОАО "СКЭК" не могла не знать, что оплата услуг по передаче электрической энергии по утвержденным индивидуальным тарифам для пары спорных сетевых компаний, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом. Таким образом, ООО "Электросетьсервис" считает правильным учитывать отпуск электрической энергии по спорным объектам в своем балансе до конца 2021 года.

Определением от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.05.2022.

Ответчик и ПАО "Кузбассэнергосбыт"в отзывах на апелляционную жалобу отмечают, что правомерность оплаты ПАО "Кузабссэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии в адрес ответчика в спорном периоде по точкам поставки ТП-695 и ТП-687 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу N А27-11557/2021.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную, возражал против доводов апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" (заказчик), в лице Агента ООО "ЭСКК" и сетевой организацией ООО "Электросетьсервис" (исполнитель) заключены и действуют договоры от 03.02.2016 N 5740с оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор N 5740с) и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 03.02.2016 N 5741с (далее - договор N5741с).

Согласно условиям договора N 5740с оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору производит ООО "ЭСКК".

Спорные объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции ТП-687, ТП-695, расположенные по адресам: г. Кемерово, пр. Химиков, 39 (ТП-687) и г. Кемерово, пр. Ленина, 90 (ТП-695), до марта 2021 года были включены в договор с ООО "Электросетьсервис", оплату услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам получало ООО "Электросетьсервис".

С 02.03.2021 объекты электросетевого хозяйства ТП-695 и ТП-687 находятся в собственности ОАО "СКЭК" на основании договора купли-продажи с ООО "Сибком" от 07.09.2020. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудование трансформаторных подстанций передано ОАО "СКЭК" 28.01.2021.

Право собственности ОАО "СКЭК" зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 02.03.2021, о чем свидетельствуют предоставленные ОАО "СКЭК" выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем указанное оборудование по дополнительному соглашению от 01.03.2021 N 21 КГ/Сибком к договору от 01.01.2008 N 02-05-08 передано на техническое обслуживание специализированной организации - АО "Кемеровская горэлектросеть".

Как следует из писем ООО "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания-2" (от 01.07.2020), ООО "Сибком" (от 07.09.2020), спорные объекты электросетевого хозяйства не обременены арендой ООО "Электросетьсервис". С указанных дат истец не производил внесение арендных платежей, а также платы за техническое обслуживание оборудования. Таким образом, затраты, связанные с арендой и техническим обслуживанием ТП-695 и ТП-687, в спорный период ООО "Электросетьсервис" не понесены.

В марте 2021 года сетевая организация ОАО "СКЭК" уведомило ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "ЭСКК" о завершении сделки по приобретению объектов и об изменении состава электросетевых объектов в своих сетях с марта 2021 года, в связи с чем с марта 2021 года данные объекты учтены на сетях ОАО "СКЭК" дополнительным соглашением от 13.04.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210010.

Учитывая, что ни потребитель, ни обслуживающая его сбытовая компания не вправе по своему желанию выбирать контрагента для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обязано было заключить с ОАО "СКЭК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и производить в его адрес своевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ОАО "СКЭК" подписано дополнительное соглашение от 13.04.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210010 о включении спорных точек поставки в договор.

Также с марта 2021 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ОАО "СКЭК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов потребителей, которые подключены к ТП-695 и ТП-687.

Ответчиком - ОАО "СКЭК" по данным объектам с марта 2021 года приобретаются потери электрической энергии в участках линий и силовых трансформаторах, установленных в ТП-695 и ТП-687.

ООО "Электросетьсервис" документов, подтверждающих сохранение права пользования спорным имуществом после смены его собственника, ни ПАО "Кузбассэнергосбыт", ни ООО "ЭСКК", ни в материалы дела не предоставило.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с выбытием из владения ООО "Электросетьсервис" объектов электросетевого хозяйства (ТП-695, ТП-687), обязательства сторон по договорам от 03.02.2016 N 5740с и N 5741с в отношении указанных точек поставки между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Электросетьсервис" прекратились с 01.03.2021 в связи с невозможностью исполнения. ООО "ЭСКК" в адрес ООО "Электросетьсервис" были направлены дополнительные соглашения от 13.04.2021 об исключении данных объектов из договоров N 5740с и N 5741с.

ООО "Электросетьсервис" указанные дополнительные соглашения в мае 2021 года вернуло без подписания, оформило претензию и далее подало иск о взыскании задолженности с ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу N А27-11557/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Электросетьсервис" отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлении от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11557/2021 оставлены без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" - без удовлетворения.

Истец, посчитав, что спорные точки присоединения, максимальная мощность по ним, в полном объеме учтены при установлении индивидуального тарифа между сетевыми организациями, это включено в тарифное решение и обеспечивает сохранение баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, исключение из договора точек поставки способно привести к дисбалансу в расчетах, неполучению ООО "Электросетьсервис" своей необходимой валовой выручки (далее - НВВ), что не отвечает принципам правового регулирования деятельности сетевых организаций, направил ответчику досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему (пункт 15 (1) Правил N 861).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее -Основы ценообразования N 1178), пункты 49, 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования N 1178).

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Как установил суд первой инстанции ОАО "СКЭК", исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), соответствует статусу сетевой организации: владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций; его затраты, не связанные со спорными объектами электросетевого хозяйства ТП-695 и ТП-687, учтены при формировании котлового тарифа на 2021 год. После заключения договора купли-продажи с ООО "Сибком" от 07.09.2020 ОАО "СКЭК" владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими передачу электроэнергии потребителям (ООО "Алькор", ООО "Лента", ООО "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания-2"), и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены данные потребители.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А27-11557/2021 суд установил, что в спорный период (март - май 2021) истец услуги, предусмотренные договором N 5740с, фактически не оказывал - не осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей по спорным точкам ТП-695 и ТП-687 до конечных потребителей. Также в указанный период истец не оплачивал арендную плату и потери электроэнергии по ТП-695 и ТП-687.

Истец указывает на то, что данные точки поставки учтены в тарифном регулировании ООО "Электросетьсервис", однако истец не оказывал услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца не возникло права на получение их оплаты.

Суд апелляционной инстанции указывает, что общие последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом применительно к расчетам за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемым с применением единого (котлового) тарифа между гарантирующим поставщиком, и лицом, приобретшим новые объекты электросетевого хозяйства, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 сформулирован правовой подход, в силу которого принятие территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования относится к рискам соответствующего субъекта, одним из которых является риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа.

Новый владелец объектов электросетевого хозяйства, безусловно обладающий статусом сетевой организации, в том числе в отношении вновь приобретенного имущества, обязан вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому, обратившемуся потребителю. Между тем, получая денежные средства от гарантирующего поставщика, подобный субъект, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ), в то время как гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по расчету за услуги по передаче электрической энергии.

Целью изложенного подхода является состояние, при котором осуществляемые гарантирующим поставщиком в условиях изменившейся структуры владения объектами электросетевого хозяйства расчеты за услуги по передаче электрической энергии обеспечат реализацию запланированной экономической модели расчетов, учтенных при формировании совокупности единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги сетевых организаций.

Последствия действий сетевых организаций по приобретению подобных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Между тем, организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что получателем платы за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении конечного потребителя за спорный период должно выступать ОАО "СКЭК", поскольку в спорный период именно данная компания в соответствии с оформленными с потребителем документами о технологическом присоединении объектов и документами, подтверждающими право распоряжаться такими объектами, являлась сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю ПАО "Кузбассэнергосбыт", а также несла расходы по содержанию спорного электросетевого имущества.

При этом приобретение ОАО "СКЭК" объектов электросетевого хозяйства на основании договора продажи недвижимости от 07.09.2020 в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что в частности подтверждается приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных сетях у ПАО "Кузбассэнергосбыт", оформлением документов о технологическом присоединении (акты об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2021 N 1/364-21, N 1/365-21), заключением с АО "Кемеровская горэлектросеть" дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 21 КГ/Сибком к договору от 01.01.2008 N 02-05-08 оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей г. Кемерово, а также отсутствием каких-либо претензий от конечного потребителя и обслуживающей его сбытовой компании.

Кроме того, в Кемеровской области по решению регулирующего органа в отношении ОАО "СКЭК" установлена модель оплаты за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу", местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций. Следовательно, именно ОАО "СКЭК" является сетевой организацией по отношению к ТП-695 и ТП-687 и вправе рассчитывать на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по данным точкам поставки по единому котловому тарифу.

Таким образом, учитывая, что изменение спорных договорных отношений истца и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии последним с ОАО "СКЭК" изменяет получателя денежных средств (на ОАО "СКЭК"), при этом новый получатель действует добросовестно и следует утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов (вправе претендовать на получение платы за услуги), принимая во внимание, отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров