Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20254/22 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворения заявления ГК "АСВ" о пересмотре Определения суда от 23.03.2016 г. по новым обстоятельствам

по делу N А40-155329/14 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АвтоМетанСервис": Кукушкина А.А., по дов. от 20.10.2021

от к/у АКБ "ИнтрастБанк"-ГК "АСВ": Розанов Д.А., по дов. от 17.08.2021

от ООО "Оптима Консалт": Покрячко Т.Н., по дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.11.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365 заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 отказано в удовлетворения заявления ГК "АСВ" о пересмотре Определения суда от 23.03.2016 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

От ООО "АвтоМетанСервис", ООО "Оптима Консалт" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "АвтоМетанСервис", ООО "Оптима Консалт" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года Временная администрация АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратилась с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (Продавец) и ООО "АвтоМетанСервис" (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению об оспаривании сделки и материалам дела, 25 августа 2014 г. (в срок менее месяца до отзыва лицензии), Банком была совершена сделка по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Банку (здание Банка по адресу 5-й Монетчиковский пер., д. 3-стр. 1, площадью 2 551,2 кв.м., далее - Объект недвижимости) по цене 342 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-155329/14 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.

Судами вышестоящих инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из доводов заявления, основанием для пересмотра Определения суда от 23.03.2016 г. является признание недействительными сделками договоров займа в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" и пересмотры Определений суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" требований физических лиц.

Как пояснил заявитель, об указанных выше обстоятельствах представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "АСВ" узнал из письма кредитора ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс", поступившего в адрес конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 23 августа 2021 года.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ГК "АСВ" указывает, что новыми обстоятельствами по делу является вынесение ряда судебных актов, а именно по делам:

Решение N 2-5662/2015 в Савеловском районном суде г. Москвы в отношении Бармина И.В., отмененное Московским городским судом 28.07.2017 г. (Апелляционное постановление по делу N33-15443/2017);

Решение N 2-3252/2015 в Советском районном суде г. Волгограда в отношении Хрысева А.А., отмененное Волгоградским областным судом 03.05.2018 г. (Апелляционное определение по делу N33-5036/2018);

Решение N . 2-3255/2015 в Советском районном суде г. Волгограда в отношении Бабенко Д.А., отмененное Волгоградским областным судом 26.04.2018 г. (Апелляционное определение по делу N 33-4663/2018);

Решение N 2-3254/2015 в Советском районном суде г. Волгограда в отношении Жукова С.И., отмененное Волгоградским областным судом 25.04.2018 г. (Апелляционное определение по делу N33-4625/2018);

Решение N 2-3253/2015 в Советском районном суде г. Волгограда в отношении Лазарева А.В., отмененное Волгоградским областным судом 26.04.2018 г. (Апелляционное определение по делу N33-4624/2018);

Решение N 2-3251/2015 в Советском районном суде г. Волгограда в отношении Лазаревой Т.В., отмененное Волгоградским областным судом 10.05.2018 г. (Апелляционное определение по делу N33-4665/2018);

которыми была дана оценка действительности, реальности и заключенности договоров займа между заимодавцами Барминым И.В., Хрысевым А.А., Бабенко Д.А., Жуковым С.И., Лазаревым А.В., Лазаревой Т.В. и заемщиком ООО "АвтоМетанСервис".

Как указал заявитель, о вынесенных судебных актах в рамках указанных дел, он узнал 23 августа 2021 года из письма конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" (Кредитора ООО "АвтоМетанСервис"), направленное в адрес ГК "АСВ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГК "АСВ" в связи с пропуском срока на подачу заявления, пришел к выводу, что об указанных судебных актах ГК "АСВ" могло и должно было узнать из:

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-6754/2015, согласно которому признан незаключенным договор займа между ООО "АвтоМетанСервис" и Барминым И.В.;

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 г. по делу N А14-6754/2015, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" требований Бармина И.В.;

Определений Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 г. по делу N А14-6754/2015 о признании незаключенным договоров займа между заимодавцами Хрысевым А.А., Бабенко Д.А., Жуковым С.И., Лазаревым А.В., Лазаревой Т.В. и заемщиком ООО "АвтоМетанСервис";

Определений Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 и от 17.01.2019 г. по делу N А14-6754/2015 об отказе во включении требований Хрысева А.А., Бабенко Д.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис".

ГК "АСВ" указывает, что не являлось участником данных обособленных споров, в связи с чем, не было знакомо с содержанием данных судебных актов.

Вместе с тем в Определении от 11.12.2017 по делу N А14-6754/2015 указано, что Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" 296600000 рублей по иному договору займа от 21.08.2014.

Таким образом, в Определении от 11.12.2017 г. приведена не только ссылка на судебный акт, но и на его содержание.

В Определении от 15.03.2018 по делу N А14-6754/2015 указано, что Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года о взыскании с 000 "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. долга по договору займа в размере 296600000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230778 рублей отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 000 "АвтоМетанСервис" 296600000 рублей по иному договору займа от 21.08.2014.

Таким образом, в Определении от 11.12.2017 г. приведена не только ссылка на судебный акт, но и на его содержание.

В Определении от 28.06.2018 по делу N А14-6754/2015 в отношении Бабенко Д.А. указано: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-4663/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Бабенко Д.А. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику и фактической передачи денежных средств заемщику договоры банковских вкладов, платежное поручение N 6021 от 07 августа 2014 года, бухгалтерские балансы и выписки по счетам ООО "АвтоМетапСервис", документы, подтверждающие, по мнению истца, фактическое получение денежных средств ООО "АвтоМетанСервис" и их расходование на цели хозяйственной деятельности, не могут с очевидностью подтверждать получение должником перечисленных Бабенко Д.А. по договору займа денежных средств. Достоверных документов, в которых были бы отражены сведения о фактическом поступлении на счет ООО "АвтоМетанСервис" денежных средств в сумме 36260000 руб., переданных обществу Бабенко Д.А. по договору займа от 07 августа 2014 года, суду не представлено. Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего обособленного спора, (ст.ст. 65, 69 АПК РФ).

Таким образом, в Определении от 28.06.2018 г. приведена не только ссылка на судебный акт в отношении Бабенко Д.А., но и на его содержание.

Аналогичные ссылки имеются также в определениях от 28.06.2018 г., от 14.02.2019 и от 17.01.2019 г. в отношении Хрысева А.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В.

ГК "АСВ" уверяет, что, так как не участвовало в данных обособленных спорах, о вынесенных судебных актах не знало и не должно было знать, что не учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 г. по делу А14-6754/2015 требования АКБ "ИнтрастБанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" на сумму 18 743 745 рублей, то есть с 20.06.2016 г. АКБ "Интраст Банк" в лице ГК "АСВ" является конкурсным кредитором ООО "АвтоМетанСервис", имеет все права конкурсного кредитора и несет соответствующие обязанности.

Как конкурсный кредитор ООО "АвтоМетанСервис", ГК "АСВ" было вправе с 20.06.2016 г. участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом, лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу п. 2 данной статьи вправе совершать предусмотренные ФЗ N 127-ФЗ процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из указанной нормы, конкурсный кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве, в свою очередь дело о банкротстве является единым и образует собой совокупность обособленных споров в рамках дела о банкротстве в каждом из которых конкурсный кредитор вправе принять (или не принимать) участие.

При ином подходе конкурсный кредитор являлся бы стороной исключительно своего обособленного спора (о включении его требований в реестр) и для участия в иных обособленных спорах был бы вынужден в каждом споре заявлять ходатайство о привлечению к участию в споре, в то время как ни закон, ни практика не требуют совершения подобных действий, более того, не существует процессуальной формы такого ходатайства (в отличие от ходатайства о привлечении к участию в деле).

Вместе с тем, праву на участие в деле о банкротстве корреспондирует и соответствующая обязанности и риски: обязанность самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве, несение рисков наступления неблагоприятных последствий, обусловленных совершенными (не совершенными) действиями.

То обстоятельство, что ГК "АСВ" с 2016 г. по 2021 г. не отслеживало ход дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", в том числе не следило за обособленными спорами в данном деле, не свидетельствует о невозможности узнать ранее об указанных обстоятельствах.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" в рамках дела о его банкротстве, с июня 2018 г. прошло более десятка собраний конкурсных кредиторов, на которые представлялись реестры требований кредиторов и отчеты конкурсных управляющих, из которых следуют как факты исключения требований физических лиц, так и факты оспаривания сделок.

При участии в данных собраниях и ознакомлении с материалами собраний (которые в обязательном порядке направляются в суд) ГК "АСВ" также могло и должно было узнать о факте вынесения Определений Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 г. и 11.12.2017 г. по делу А14-6754/2015.

Действуя добросовестно и разумно, ГК "АСВ" могло и должно было узнать об Апелляционных определениях Волгоградского областного суда и Московского городского суда об отмене решений, вынесенных в пользу Бармина И.В., Хрысева А.А., Жукова С.И., Бабенко Д.А., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В. и отказе в удовлетворении их требований, с даты публикации на сайте kad.arbitr.ru. определений Арбитражного суда Воронежской области о признании незаключенными договоров займа между ООО "АвтоМетанСервис" и физическими лицами, то есть не позднее 30.06.2018 г.

Однако, с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. ГК "АСВ" обратилась только 19.11.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.312 АПК РФ.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о его восстановлении конкурсным управляющим ГК "АСВ" заявлено не было.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что срок на подачу заявления о пересмотре Определения от 23.03.2016 г. по новым обстоятельствам ГК "АСВ" пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, апелляционный суд также полагает, что судебными актами, на которые ссылается ГК "АСВ" также не установлены какие-либо новые обстоятельства.

В определении от 23.03.2016 г. Суд указал: "доводы о безденежности проводки опровергаются приходно-кассовыми ордерами N 701 от 07.08.2014 г, N 708 от 07.08.2014 г., заявлений о возврате займа, представленными в подтверждение пояснений ответчика о том, что расчеты по оспариваемому договору были осуществлены ответчиком за счет привлечения денежных средств физических лиц на основании договоров займа, а также сведениями об исполнении поручений ответчика как клиента Банка в августе 2014 г...".

По мнению ГК "АСВ" в последующем были вынесены судебные акты, опровергающие факт перевода физическими лицами денежных средств в пользу ОООО "АвтоМетанСервис".

ГК "АСВ" ссылается на судебные дела судебные акты Савеловского районного суда г. Москвы, Советского районного суда г. Волгограда, вынесенные в 2015 г. изначально в пользу истцов об удовлетворении их требований в полном объеме (взыскании задолженности по договорам займа с ООО "АвтоМетанСервис").

28.07.2017 г. Апелляционным определением Московского городского суда отменено Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5662/2015, в удовлетворении требований Бармина И.В. отказано в полном объеме.

В апреле - июне 2018 г. решениям по делам 2-3252/2015, N 2-3255/2015, N2-3254/2015, N2-3253/2015, N 2-3251/2015 отменены Волгоградским областным судом, в удовлетворении требований всех истцов отказано в полном объеме.

ГК "АСВ" полагает, что судами установлено следующее: представленные документы достоверно не свидетельствуют о получении ООО "АвтоМетанСервис" перечисленных физическими лицами в счет исполнения договора займа денежных средств, следовательно, содержание представленных документов не свидетельствует о предоставлении физическими лицами займа ООО "АвтоМетанСервис".

ГК "АСВ" также указывает, что суды сделали следующие выводы: какие-либо документы, где были бы отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества суду не представлены, тогда как представленные в дело бухгалтерские документы ООО "АвтоМетанСервис", выписки по лицевому счету данного общества, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести имеющиеся на счетах денежные средства к заемным, полученным от физических лиц.

Из указанных выводов судов ГК "АСВ" резюмирует, что фактически перевода денежных средств от физических лиц в пользу ООО "АвтоМетанСервис" не было.

О данном выводе ГК "АСВ" не свидетельствуют ни эти абзацы, ни остальное содержание решений.

В приведенном ГК АСВ абзаце Определения от 23.03.2016 г. (доводы о безденежности проводки опровергаются приходно-кассовыми ордерами N 701 от 07.08.2014 г, N 708 от 07.08.2014 г., заявлений о возврате займа, представленными в подтверждение пояснений ответчика о том, что расчеты по оспариваемому договору были осуществлены ответчиком за счет привлечения денежных средств физических лиц на основании договоров займа, а также сведениями об исполнении поручений ответчика как клиента Банка в августе 2014 г...") согласно материалам дела речь идет о документах в отношении заемных отношений между Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис", Исмогиловым Р.Г. и ООО "АвтоМетанСервис".

Приведенные же ГК "АСВ" выводы судов имеются только в апелляционных определениях Волгоградского областного суда в отношении дел 2-3252/2015, N 2-3255/2015, N2-3254/2015, N2-3253/2015, N 2-3251/2015, то есть не в отношении Бармина И.В. и Исмогилова Р.Г., за счет займов которых ООО "АвтоМетанСервис" и приобрело Объект недвижимости.

В отношении Бармина И.В., с чьего счета был осуществлен перевод на счёт ООО "АвтоМетанСервис" в день подписания предварительного договора купли-продажи (21.08.2014 г.) 296 600 000,00 рублей (то есть большей части суммы по сравнению с ценой сделки - 342 000 000,00 рублей).

Московским городским судом в апелляционном определении по делу N 33-15443 сделаны иные выводы:

"В обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа Бармин И.В. ссылается на то, что 07 августа 2014 года межу истцом и ООО "АвтоМетанСервис" был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 296 600 000 руб., сроком возврата до 07 августа 2015 года. 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого срок возврата займа был изменен на 31 мая 2015 года. Заемные денежные средства в размере 296 600 000 руб. ответчик ООО "АвтоМетанСервис" получил, что подтверждается платежным поручением N 207 от 21 августа 2014 года с отметкой банка об исполнении.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа от 07.08.2014 г. истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 207 от 21 августа 2014 года.

При этом подлинник данного платежного поручения, приходно-кассовый ордер, а также подлинники договора займа и дополнительного соглашения к нему на обозрение судебной коллегии представлены не были.

Кроме того, из платежного поручения не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику именно по указанному договору займа от 07.08.2014 г., из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) перечислил 21.08.2014 г. ООО "АвтоМетанСервис" 296 600 000 руб. но иному договору займа от 21.08.2014 г.".

Таким образом. Московский городской суд отменил Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу 02-5662/2015 не в связи с тем, что установлен факт отсутствия перевода денежных средств (на чем настаивает ГК "АСВ", цитируя Волгоградский областной суд), а в связи с тем, что перевод был, но осуществлен по иному основанию, не раскрытому суду.

Соответственно, Апелляционным определением Московского городского суда по делу 33-15443/2017 не установлено, что не было перевода денежных средств Бармина И.В. на счёт ООО "АвтоМетанСервис" в размере 296 600 000,00 рублей, а наоборот, что указанный перевод был, но не в рамках исполнения договора займа от 07.08.2014 г.

В последующем данное определение подтверждено Кассационным определением Судьи Московского городского суда Князева А.А. от 02.03.2018 г. по делу 4г/2-15860/17.

Таким образом, не имеется никаких новых обстоятельств полагать, что по состоянию на 21.08.2014 г. расчетный счет ООО "АвтоМетанСервис" не был пополнен за счет денежных средств Бармина И.В. на сумму 296 600 000,00 рублей.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. указано: "доводы о безденежности проводки опровергаются приходно-кассовыми ордерами N 701 от 07.08.2014 г, N 708 от 07.08.2014 г., заявлений о возврате займа, представленными в подтверждение пояснений ответчика о том, что расчеты по оспариваемому договору были осуществлены ответчиком за счет привлечения денежных средств физических лиц на основании договоров займа, а также сведениями об исполнении поручений ответчика как клиента Банка в августе 2014 г..."

В отношении Исмагилова Р.Г., также выдавшего заём ООО "АвтоМетанСервис" 07.08.2014 г. на сумму 86 950 000,00 рублей, не имеется судебного акта, установившего отсутствие факта перевода денежных средств ООО "АвтоМетанСервис".

В отношении Бармина И.В. также вынесено Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 г. по делу N А14-6754/2015 согласно которому:

"В подтверждение предоставления займа на указанную в договоре от 07.08.2014 сумму представителем Бармина И.В. суду представлено платежное поручение N 207 от 21.08.2014 с назначением платежа - займ по договору от 21.08.2014 (с л/счета N 4230181030000000 Бармин И.В. согласно заявления клиента от 21.08.2014).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Судом было установлено, что из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 000 "АвтоМетанСервис" 296600000 рублей по иному договору займа от 21.08.2014."

Соответственно, платежное поручение было представлено в материалы дела N А14-6754/2014, вместе с тем, арбитражный суд учел выводы Московского городского суда, согласно которым из платежного поручения (назначения платежа) не следует, что данный перевод означает выдачу Барминым И.В., как заимодавцем, займа ООО "АвтоМетанСервис" по договору от 21.08.2014.

Из судебных актов следует, что Жукову С.А., Лазареву А.В., Лазаревой Т.В., Хрысеву А.А. Бабенко Д.А. отказано во взыскании денежные средств не в силу недоказанности отсутствия факта перевода денежных средств в целом, а в силу отсутствия доказательств того, что денежные средства переведены на условиях договоров займа (аналогично с ситуацией Бармина И.В.), при этом, сами по себе данные договоры займа были заключены в целях причинения вреда независимым конкурсным кредиторам, так как позволили включиться в реестр требований кредиторов и получить голоса на проводимых собраниях (большинство голосов).

В тексте указанных судебных актов суд не указывает на наличие доказательств отсутствия факта перевода денежных средств, суд констатирует отсутствие документов, позволяющих убедиться в том, что денежные средства переведены по заключенным договорам займа (на которые ссылались Истцы), при этом, суд признает наличие финансовой возможности у каждого из данных физических лиц потенциально выдать такой заём.

Таким образом, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра Определения суда от 23.03.2016 г. не имеется.

Помимо этого, фактически Апелляционным определениями Волгоградского областного суда не опровергнуты сами факты переводов со счетов Хрысева А.А., Бабенко Д.А., Жукова С.И., Лазаревой Т.В. Лазарева А.В. на счет ООО "АвтоМетанСервис", а указано на то, что данные переводы с учетом фактических обстоятельств дела нельзя расценивать как выдачу займов по конкретным договорам займа, представленным в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик