Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-16571/22 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богдановой С.К., ИП Иванова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-293330/19 о признании недействительными сделок ООО "Колизей" с ИП Ивановым Е.В.: Договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016 г.; обращения взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018 г. и применении последствия признания сделок недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от Иванова Е.В.- Рубашкина Е.В. по дов от 03.09.2021

от Перегудова И.В.- Шипилова А.Н. по дов от 02.03.2020

от Богдановой С.К.- Чернявский Д.А. по дов от 14.09.2020

от ООО "Реставрация-Н+"- Медовщикова Е.О. по дов от 20.04.2022

от к/у ООО "Колизей"- Ядыкин Р.М. по дов от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310).

В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора должника - Богданову Светлану Кузьминичну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 181300442252, рег.номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2).

Определением суда от 29.07.2021 г. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А40-293330/19-70-353 Б заявления ИП Перегудова Ильи Валерьевича и конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40- 293330/19-70-353 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В материалы дела от представителя ИП Иванова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и с целью подготовки правовой позиции относительно представленных ранее документов.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ИП Перегудова Ильи Валерьевича и конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Также, ранее представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Реставрация -Н+" документов, а именно: все договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок, уведомления об удержании имущества, списки удержанного имущества, уведомления о расторжении договоров аренды и других договоров, документы, направленные на взыскание арендной платы по договорам аренды, с контрагентом ООО "Колизей" за период с 04.12.2016 г., а также, акты об изъятии имущества (в отношении виндицируемого имущества и оспариваемого в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), перечень изъятого ООО "Реставрацией - Н+" имущества, перечень сохранившегося у ООО "Реставрация-Н+" имущества, указать местонахождение изъятого ООО "Реставрация-Н+" имущества, обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего к осмотру имущества, обеспечить возможность для актирования при осмотре имущества конкурсному управляющему и/или его представителям, сообщить иную информацию о судьбе имущества в соответствии действующими нормами права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленных требований об истребовании документов, пояснил, что отсутствует необходимость в удовлетворении данного заявления.

Учитывая изложенное, данную правовую позицию конкурсного управляющего суд расценил как отказ от заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявитель отказался от ходатайства об истребовании документов и отказ принят арбитражным судом. При указанных обстоятельствах, производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Реставрация - Н+" документов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от ходатайства.

Конкурсным управляющим и ИП Перегудовым И.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований.

С учетом уточнения заявители просят признать недействительными сделки должника с ИП Ивановым Е.В., а именно: договор залога движимого имущества N 07-16- 12 от 01.07.2016 г., обращение взыскания на залог путем передачи Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ИП Иванова Е.В. в пользу ООО "Колизей" действительную стоимость имущества в размере 14 591 016 руб., ИП Перегудов И.В. - действительную стоимость имущества в размере 3 313 693 руб.

Представитель ООО "Реставрация-Н+" не возражал против уточнения требований.

ИП Иванов Е.В. возражал против принятия уточнений, указал, что одновременно изменяются предмет и основание заявленных требований, уточнение нарушает права кредиторов должника.

Представитель Богдановой С.Е. возражал относительно принятия уточнений конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что конкурсным управляющим одновременно изменяется предмет и основания заявленных требований, что нарушает права кредиторов ООО "Колизей".

Изучив доводы ходатайств об уточнении заявленных требований, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно доводам заявления ИП Перегудова И.В. и уточнению к нему, предметом заявленных требований являлось материально-правовое требование о признании недействительными договора залога N 07-16-12 от 01.07.2016, а также сделки по обращению взыскания на залог путем передачи предмета залога по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Изменение правового обоснования заявленных требований в части указания на специальные нормы Закона о банкротстве не привело к изменению одновременно и предмета, и основания заявленных требований.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, договор купли-продажи N 4/18 от 13.10.2018, уведомление об удержании от 26.03.2019, акт приема-передачи к договору аренды.

С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий заменил ранее заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи N 4/18 от 13.10.2018 на требование о признании недействительным договора залога N 07-16-12 от 01.07.2016, оставил ранее заявленное требование о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога.

При этом, правовые основания изменению не подлежали.

Изменение заявителями реституционного требования связано с изменением лица, которому адресовано соответствующее требование (ИП Перегудовым И.В. было заявлено требование к ООО "Сорго", конкурсным управляющим - к ООО "Реставрация-Н+").

При этом, как предусмотрено п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд признал необоснованными доводы возражений и пришел к выводу о принятии уточнений заявленных конкурсным управляющим и ИП Перегудовым И.В. требований.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ИП Перегудова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ООО "Реставрация-Н+" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

ИП Иванов Е.В. представил письменные пояснения, указал на отсутствие оснований для признания недействительными сделок должника с ИП Ивановым Е.В., а также сделки ИП Иванова Е.В. с ООО "Сорго", поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. в части наличия оснований для признания недействительными сделок с ООО "Реставрация-Н+".

Богданова С.К. представила письменные пояснения, указала, что сделка должника с ИП Ивановым Е.В. и сделка ИП Иванова Е.В. с ООО "Сорго" должны быть признаны недействительными, последствия недействительности сделок должны быть применены к ООО "Реставрация-Н+", являющемуся, по мнению представителя, фактическим ретентором имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. признаны недействительными сделки ООО "Колизей" с ИП Ивановым Е.В.: Договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016 г.; обращение взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018 г.; взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018 г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ИП Иванова Е.В. в пользу ООО "Колизей" действительная стоимость имущества в размере 3 313 693 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова С.К., ИП Иванов Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования кредитора и конкурсного управляющего основаны на признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Из доводов заявления следует, что между ООО "Колизей" (Заемщик) и ИП Ивановым Е.В. (Займодавец) был заключен договор займа N 001/1007 от 10.07.2009 г., согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 01.07.2011, N 9 от 31.12.2016 г., должнику был предоставлен займ в размере 200 миллионов рублей, сроком до 31.12.2018 г.

01.07.2016 г. между ООО "Колизей" (Залогодатель) и ИП Ивановым Е.В. (Залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 07-16-12, в соответствии с условиями которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009 передал Залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость имущества по согласованию сторон устанавливается в размере 39 225 599 руб. (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 3.3.1 договора залога залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Как предусмотрено п. 3.3.2 Договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога, Залогодержатель направляет в адрес Залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога с приложением актов приема-передачи имущества.

Предмет залога считается поступившим в собственность Залогодержателя по истечении 10 календарных дней с момента получения Залогодателем уведомления от Залогодержателя.

Уведомлением от 01.10.2018 г. ИП Иванов Е.В. сообщил должнику о начале обращения взыскания на предмет залога путем обращения его в собственность ИП Иванова Е.В. по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления по стоимости 14 591 016 руб.

К уведомлению был приложен акт приема-передачи имущества от 12.10.2018, согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял имущество.

15.04.2019 г. ИП Иванов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу N А41- 33722/19 с должника в пользу ИП Иванова Е.В. взысканы заемные средства и проценты за их пользование в размере более 193 миллионов рублей.

Судебный акт должником не обжаловался.

В дальнейшем ИП Ивановым Е.В. была инициирована процедура банкротства должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 требования ИП Иванова Е.В. признаны обоснованными, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП Перегудов И.В. просили признать недействительными сделками договор залога N 07-16-12 от 01.07.2016, сделку по обращению взыскания на залог путем передачи Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018 г., как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенные в условиях неплатежеспособности должника и повлекших за собой уменьшение стоимости имущества должника.

В качестве правового основания заявители указали на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.12.2019 г.), оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-293330/19- 70-353 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г., установлено, что ИП Иванов Е.В. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. по настоящему делу также было установлено, что ИП Иванов Е.В. на протяжении всего периода деятельности должника осуществлял его финансирование, которое носило компенсационный характер; у должника не было собственных денежных средств, на протяжении всего периода своей деятельности должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства аффилированности ООО "Колизей" и ИП Иванова Е.В., что в силу презумпций, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели оспариваемых сделок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в обоснование заявленных требований заявители указали на то, что в 2016-2018 гг. между должником и ИП Ивановым Е.В. отсутствовали правоотношения по залогу спорного имущества, оспариваемые сделки были оформлены задним числом, когда должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в целях вывода имущества должника в преддверии банкротства.

Относительно указанных доводов, судом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из условий договора залога N 07-16-12 от 01.07.2016 г. предметом оспариваемых сделок является движимое имущество.

Как предусмотрено подп. н.1 п. 7 ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества.

Однако в ЕФРСБ отсутствуют сведения об обременении залогом имущества должника в пользу ИП Иванова Е.В.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном залоге также отсутствуют (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 24 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, говорится о том, что данные, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении, должны отражаться в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

В п. 27 ПБУ 4/99 также сказано, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в пояснительную записку, входящую в состав годовой бухгалтерской отчетности, в виде отдельного раздела должна быть включена информация о выданных обеспечениях платежей и обязательств, а также о соотношении суммы обязательств и платежей, выданных и стоимости чистых активов (в отношении связанных заемщиков).

В пояснениях к бухгалтерским балансам должника за 2016-2018 гг. информация о спорном залоге отсутствует.

В договоре займа и дополнительных соглашениях к нему также отсутствуют ссылки на договор залога, на обращение взыскания на предмет залога или на уменьшение задолженности по договору займа в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При этом, имущество, являющееся предметом залога, находилось в аренде у ООО "Сорго" на основании договоров аренды оборудования N 2АР-2011 от 01.12.2011, N 3АР-2012 от 25.05.2012).

В силу положений ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Однако, в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что арендуемое имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016 г. был заключен в обеспечение исполнения ООО "Колизей" обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009 г., заключенном с ИП Ивановым Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано ранее, договор залога движимого имущества N 07-16-12 был заключен 01.07.2016 г., то есть спустя 7 (семь) лет после заключения договора займа при наличии просроченной задолженности ООО "Колизей" перед ИП Ивановым Е.В., что вызывает обоснованное сомнение в реальности существа указанной сделки как обеспечительной по исполнению простого заемного обязательства.

ИП Ивановым Е.В. не представлены разумные объяснения заключения обеспечительной сделки по прошествии 7 (семи) лет с даты заключения договора займа.

Обращение взыскания произведено во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Из представленных документов следует, что обращение взыскания на имущество произведено по стоимости, определенной в отчете об оценке N 1855 от 07.10.2018 г., подготовленном ООО "АРТ-Консалтинг" по заданию ответчика.

К отчету приложена выписка из реестра СРО оценщиков, составленная 09.01.2019 г.

Кроме того, из анализа представленного Отчета прослеживаются ссылки оценщика на ключевую ставку Банка России по состоянию на декабрь 2018, на решение Банка России от 01.04.2019 г., на доклад Минэкономразвития РФ от 11.02.2019 г., на показатели инфляции в январе 2019 г., на анализ рынка по итогам 2018 года.

Учитывая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, сделать вывод о совершении оспариваемых сделок ранее апреля 2019 г., не представляется возможным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г. по настоящему делу, "На протяжении всего периода деятельности в качестве юридического лица должник не имел собственных средств; финансирование деятельности должника осуществлялось Ивановым Е.В. путем предоставления займов; финансирование осуществлялось на протяжении длительного времени - с 2009 по 2018 гг.; денежные средства предоставлялись на регулярной основе, не реже раза в месяц".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в Постановлении от 01.02.2021 г. пришел к выводу о том, что "указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника возможности производить расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы ИП Иванова Е.В. о наличии у должника активов, достаточных для погашения требований кредиторов, свидетельствуют о недобросовестности ИП Иванова Е.В., поскольку имеющиеся у должника активы в преддверии банкротства были выведены в пользу Иванова Е.В., что также быдло установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. по настоящему делу.

Учитывая заинтересованность ИП Иванова Е.В. с должником, обстоятельства финансирования им деятельности должника, извлечения Ивановым Е.В. выгоды от такого финансирования, инициированием Ивановым Е.В. банкротства должника, осведомленность Иванова Е.В. о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ИП Перегудов И.В. в размере 77 005 877,53 руб. (определение суда от 25.09.2020 г.); ООО "Северный ветер" в размере 456 008,74 руб. (определение суда от 13.07.2020 г.); ФНС России в размере 279 392, 62 руб. (определение суда от 14.09.2020 г.).

По условиям договора залога спорное имущество обеспечивало исполнение должником обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009 (п. 1.1, 1.5 договора залога).

Соответственно, в связи с передачей залогодержателю (ИП Иванову Е.В.) в собственность предмета залога по стоимости 14 591 016 руб., должна была уменьшиться задолженность должника перед ИП Ивановым Е.В. по договору займа в размере 14 591 016 руб.

Однако, в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют сведения об уменьшении долга должника перед ИП Ивановым Е.В. по договору займа в связи с передачей в собственность последнего имущества должника.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в переданной ему документации должника отсутствуют документы, достоверно подтверждающие уменьшение задолженности должника по договору займа в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно ответу генерального директора должника Богдановой С.К. от 15.02.2021 г., документами, подтверждающими уменьшение долга должника перед ИП Ивановым Е.В., являются УПД N 41 от 12.10.2018 и УПД N 42 от 12.10.2018.

Исследовав представленные в дело универсальные передаточные документы (УПД), судом установлено отсутствие в данных документах сведений об уменьшении задолженности должника по договору займа.

Кроме того, предоставленные ИП Ивановым Е.В. должнику денежные средства по договору займа не расходовались должником в собственных предпринимательских целях; экономический эффект от расходования заемных средств получало ООО "Сорго", мажоритарным участником которого является Иванов Е.В., что подтверждается обстоятельствами, установленными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 15.10.2020 г. пришел к выводу о том, что "у Должника отсутствовал экономический интерес в проведении ремонтно-строительных работ, поскольку доход от эксплуатации помещений, в том числе возведенных в период аренды за счет Должника, извлекало ООО "Сорго". Кроме того, заявителем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выдачи займа заинтересованным лицом, из чего можно сделать обоснованный вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, лицо, осуществляющее компенсационное финансирование, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, изъятие вложенного таким лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возврат компенсационного финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет имущества должника, в ситуации, когда должник отвечает признаку неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующего лица.

Такие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.11.2018 г. N 301-ЭС18- 9388(1)).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок должника с ИП Ивановым Е.В.

Факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, аффилированности сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о применении последствий недействительности сделок суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из доводов заявления и установлено материалами дела, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Иванов Е.В. получил от должника имущество, состоящее из движимого имущества, а также веранды летней разборной N 2, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 12.10.2018 г.

Действительная (рыночная) стоимость полученного ИП Ивановым Е.В. имущества определена в сумме 14 591 016 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 1855 от 07.10.2018 г.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке никем из участников обособленного спора не оспаривался.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, должник являлся арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, на основании основного Договора аренды N 2 РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г., заключенного с ООО "Реставрация-Н+".

В период действия договора аренды арендатором к объекту аренды были пристроены две идентичные веранды: веранда N 1 (этаж 1 помещение ХII комната 2 площадью 194,6 кв.м.), что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "Реставрация-Н+"; веранда N 2.

При этом, как было установлено абз. 2 п.1.10 основного Договора аренды N 2 РН338-ОсДА от 01.07.2009 г. антресоли и веранда, а также иные помещения и элементы помещений, произведенные арендатором за свой счет, как до подписания текущей редакции Договора, так и после (но до прекращения действия Договора), являются неотделимыми улучшениями, и на них распространяются правила, предусмотренные действующим законодательством или настоящим Договором для Неотделимых улучшений.

Согласно п.10.12 Договора аренды во избежание сомнений, в случае прекращения действия настоящего Договора в связи с истечение срока его действия, расторжения настоящего договора в связи с нарушениями со стороны Арендатора или отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора, предусмотренного п.10.6 настоящего Договора, или в случае досрочного расторжения настоящего Договора по соглашению сторон, стоимость неотделимых улучшений не возмещается Арендатору, если иное не будет предусмотрено соглашением Сторон.

Также, договором аренды была предусмотрена передача неотделимых улучшений Арендодателю в случае прекращения действия договора аренды (п.15.7).

Как следует из представленных документов, после прекращения договора аренды объект аренды и его неотделимые улучшения, включая веранду N 2, были приняты арендодателем (ООО "Реставрация- Н+) по акту приема-передачи от 15.03.2019 г.

Согласно приложению N 1 к Договору залога предметом залога, в том числе является летняя разборная веранда N 1 (п. 200 перечня имущества).

При этом, спорная веранда N 2 в перечне передаваемого в залог имущества не указана, соответственно, предметом залога не является.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная веранда не являлась предметом залога, основания для обращения на нее взыскания отсутствовали, соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок по залогу не подлежит взысканию стоимость веранды.

Расчет стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, представленный кредитором ИП Перегудовым И.В., проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Иванова Е.В. в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 3 313 693 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки ООО "Колизей" с ИП Ивановым Е.В.: Договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016 г.; обращение взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018 г.; взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018 г. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Иванова Е.В. в пользу ООО "Колизей" действительную стоимость имущества в размере 3 313 693 руб. В остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По вопросу принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения заявленных требований, коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоими заявителями были уточнены заявленные требования: требование об оспаривании цепочки сделок было заменено на требование о признании недействительными сделок Должника с ИП Ивановым Е.В.: договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.16 г., обращение взыскания на предмет залога по акту приема-передачи от 12.10.18 г.

Ни фактические, ни правовые основания заявленных требований не менялись, в виду того, что указанные сделки Должника с ИП Ивановым Е.В. являлись первыми в оспариваемой цепочке сделок, были предметом изначального оспаривания.

Пункт 1 просительной части заявление ИП Перегудова И.В.: "Признать недействительными (ничтожными) цепочку сделок по выводу активов ООО "Колизей": договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.16 г. между ООО "Колизей" и ИП Ивановым Е.В., обращение взыскания на предмет залога путем передачи Иванову Е.В. по акту приема-передачи от 12.10.18 г., договор купли-продажи N 4/18 от 13.10.18 г. между ИП Ивановым Е.В. и ООО "Сорго".

Пункт 1 просительной части заявления Конкурсного управляющего: "Признать недействительными цепочку сделок должника: уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.16 г., заключенное между должником ООО "Колизей" и ИП Ивановым Е.В. по договору займа N 001/1007 от 10.07.09, договор купли-продажи N 4/18 от 13.10.18 г., заключенный между ИП Ивановым Е.В. и ООО "Сорго", уведомление об удержании ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества должника ООО "Колизей" от 26.03.19 г. N 0025-исх-2, список которого указан в Акте от 19.03.19 г. осмотра движимого имущества, находящегося в помещениях ресторана по адресу: Москва, пер. Б. Саввинский, 11, по договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.09 г., акт приема-передачи к основному договору аренды N 2РН- 338-ОсДА от 01.07.09 г. в части удержания ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества должника, а именно: веранда летняя разборная площадью 106,3 кв.м., веранда летняя разборная площадью 50,6 кв.м.

Доводы жалоб о нарушении прав кредиторов Должника не принимаются.

В результате уточнения в рамках настоящего спора рассмотрено требование о взыскании с ИП Иванова Е.В. действительной стоимости имущества.

В рамках другого дела - N А40-249410/2020 рассматривается иск Должника к Ответчику об истребовании этого же имущества.

Апеллянт Богданова С.К. являлась генеральным директором Должника, апеллянт ИП Иванов Е.В. - контролирующим Должника лицом, в пользу которого в преддверии банкротства было выведено спорное имущество.

В апелляционных жалобах данных лиц не указано, каким образом в результате принятия судом уточнения требований нарушены их права и законные интересы.

Возражения апеллянтов против уточнения требования вызваны исключительно тем, что в результате уточнения изменилось лицо, которому адресовано требование о применении последствий недействительности сделок - с Ответчика на ИП Иванова Е.В.

Определение материально-правового требования, рассматриваемого арбитражным судом, является прерогативой суда.

Ссылки на нормы права, которые нарушены судом первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии уточнения заявленных требований.

По вопросу незаконности сделок Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделки Ответчика по удержанию имущества, а также по принятию имущества из аренды, не являются предметом оспаривания.

С учетом изложенного, не имеют значения для правильного разрешения спора доводы апелляционных жалоб о недобросовестности Ответчика, злоупотреблении им своими правами, наличии у него сведений о неплатежеспособности Должника и т.д.

Обстоятельства наличия у Ответчика оснований для удержания имущества, принятия имущества из аренды по акту приема-передачи, добросовестности Ответчика, наличия у Должника прав на это имущества, будут предметом рассмотрения судом в рамках дела N А40-249410/2020 по иску Должника к Ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявители апелляционных жалоб являются лицами, участвующими в указанном деле (N А40-249410/2020).

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтами обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора, не являются основанием для отмены судебного акта апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания недействительными сделок Должника с ИП Ивановым Е.В.

Данные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.

Вместо этого апеллянты приводят доводы о недействительности сделок Ответчика.

По вопросу наличия у веранды статуса неотделимого улучшения нежилых помещений, коллегия приходит к следующим выводам.

ИП Иванов Е.В. выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части судебного акта выводом о наличии у веранды статуса неотделимого улучшения.

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком (Арендодатель) и Должником (Арендатор) существовали длительные отношения по аренде коммерческой недвижимости (договор аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г.).

В период действия договора аренды Арендатором к объекту аренды были пристроены две идентичные веранды (отличающиеся только площадью):

1. веранда N 1 (этаж 1 помещение XII комната 2 площадью 194,6 кв.м.), уничтожена в результате пожара в январе 2018 г. (свидетельство о праве собственности Ответчика);

2. веранда N 2 (в документах БТИ указана как помещения, не входящие в общую площадь: зал обеденный площадью 106,3 кв.м., зал обеденный площадью 50,6 кв.м.).

Предметом спора является веранда N 2 (в документации Должника поименована как веранда летняя разборная N 2).

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены как обе веранды.

После прекращения договора аренды объект аренды вместе с неотделимыми улучшениями, включая веранду N 2, был принят арендодателем (Ответчиком) по акту приема-передачи от 15.03.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.03.21 г. N 305- ЭС20-10335, понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

При заключении договора аренды стороны договорились о распространении на все пристройки к объекту аренды, в том числе веранды, статуса неотделимых улучшений, собственником которых является Ответчик, подлежащих передачи Ответчику после прекращения договора аренды (абз. 2 п. 1.10, п. 1.8, 10.10, 10.11, 15-7 договора аренды).

По этой причине не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что веранда является сезонным разборным сооружением.

Более того, указанный довод апеллянта не подтвержден документально (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ИП Иванова Е.В. о том, что веранда стояла на балансе у Должника не опровергает наличие у данного имущества статуса неотделимого улучшения, так как согласно правилам бухгалтерского учета в период действия договора аренды неотделимые улучшения арендуемого имущества отражаются на балансе арендатора и списываются равномерно в течение действия договора аренды путем начисления амортизации (приказ Минфина России от 29.07.98 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ").

ИП Иванов Е.В. ссылается на договор N 1402/01 от 14.02.17 г., на основании которого, якобы, была возведена веранда.

Однако перечень поставляемого по данному договору товара (указанный в спецификации) не свидетельствует о том, что предметом договора является поставка и сборка веранды. Акт выполненных работ по договору не представлен.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у веранды статуса неотделимого улучшения и, как следствие, отсутствия у Должника прав на это имущество, основан на обстоятельствах дела, подтвержденных документально.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Кроме того, судом установлено, апеллянтами не оспаривается, что веранда N 2 не являлась предметом договора залога, по этой причине отсутствовали основания для обращения на нее взыскания путем передачи в собственность ИП Иванова Е.В.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Иванова Е.В. действительной стоимости имущества за вычетом стоимости веранды.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы права, полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богдановой С.К., ИП Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова