Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 11АП-20553/21 по делу N А65-5820/2020

г. Самара

19 мая 2022 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "БаутСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А65-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФасадЭлитСтрой" (ИНН 1655333605),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по заявлению ООО "ИСК" Казанский Гипронииавиапром" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФасадЭлитСтрой" (ИНН 1655333605).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО "ФасадЭлитСтрой" (ИНН 1655333605) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (далее - ответчик), денежных средств в размере 5 770 809,59 рублей, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, денежных средств на общую сумму 5 770 809,59 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, 5 770 809,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БаутСнаб" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено 29 марта 2022 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 апреля 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2022 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что платежными поручениями от 08.04.2019, 27.05.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2021, 10.04.2021, 17.04.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 02.07.2019, 02.07.2019 должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 770 809,59 рублей.

В назначение платежей указано, что платежи совершены в счет оплаты товаров и по выдаче суммы займаN 2 от 17.06.2019.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим гражданским основаниям.

В своей апелляционной жалобе ООО "Баутснаб" указало на то, что конкурсный управляющий не привел надлежащие доказательства наличия необходимых оснований недействительности сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для применения статьей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов ООО "Баутснаб" отмечает, что по перечисленным от ООО "ФасадЭлитСтрой" в ООО "БаутСнаб" денежным средствам ООО "БаутСнаб" поставил в адрес ООО "ФасадЭлитСтрой" товарно-материальные ценности для хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 1 от 08.03.2019 г на сумму 87 000,00 рублей; N 3 от 08.04.2019 г на сумму 5 000,00 рублей; N 5 от 30.04.2019 г на сумму 204 261,52 рублей; N 6 от 28.05.2019 г на сумму 213 710,58 рублей; N 7 31.05.2019 на сумму 299 498,28 рублей -N 30 от 25.09.2019 г на сумму 315 977,13 рублей, N 36 от 31.10.2019 г на сумму 948 179,09 рублей.

01.10.2019 г между ООО "БаутСнаб" и ООО "ФасадЭлиСтрой" заключен акт взаимозачета N 6 на общую сумму 2 032 880,08 рублей. Данный зачет заключался в рамках сальдирования обязательств, а именно в период с 25.05.2018 г по 18.09.2019 г ООО "БаутСнаб" на расчетный счет в ООО "ФасадЭлитСтрой" перечислило 2 978 000,00 рублей.

17.06.2019 г между ООО "БаутСнаб" (Заимодавец) и ООО "ФасадЭлитСтрой" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 2 на сумму 1 950 000,00 рублей. Срок займа до 17.07.2019 г, размер процентов по договору составил 2% годовых от суммы займа.

17.06.2019 г ООО "БаутСнаб" перечислил в ООО "ФасадЭлитСтрой" 1 950 000,00 рублей.

02.07.2019 г ООО "ФасадЭлитСтрой" вернул займ в ООО "ФасадЭлитСтрой" в размере 1 950 000,00 рублей и 1 709,59 рублей процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 вышеуказанной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 12.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с приведенной нормой права неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании данной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По спорным сделкам должником перечислены денежные средства в размере 5 770 809,59 рублей.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

Между тем не исполнение ответчиком своих обязательств по договору (отсутствие встречного предоставления по обязательству) не подпадает под признаки неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по смыслу этой нормы права сделка может быть проверена в судебном порядке в случае, если имеются документы, на основании которых возможна проверка спорных сделок. Однако конкурсный управляющий указывает на отсутствие таких доказательств, ответчиком первичные документы также не представлены. Проверить сделки по совершению платежей в отсутствие указанных документов не представляется возможным.

При этом указанный в назначении платежа договор займа от 17.06.2019 N 2 для проверки условий на равноценность встречных обязательств участвующими в деле лицами не представлен. Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у него таких доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника показал неудовлетворительное состояние должника за анализируемый период.

При этом ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 27.01.2022, 05.04.2022 предложил представить:

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан - книги покупок и продаж в отношении ООО "ФасадЭлитСтрой" (ИНН 1655333605) и ООО "БаутСнаб" (ИНН 1655335779), за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года.

2. ООО "Баутснаб" - доказательства наличия товара указанного в УПД у ООО"БаутСнаб" на момент поставки их в адрес ООО "ФасадЭлитСтрой" (ИНН 1655333605), а также доказательства их хранения и перевозки в адрес ООО "ФасадЭлитСтрой" (ИНН 1655333605).

21.02.2022 от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступили книги покупок и продаж ООО "БаутСнаб" и ООО "ФасадЭлитСтрой" за период с марта 2019 по ноябрь 2019 года.

Иные предложенные доказательства со стороны ООО "Баутснаб" представлены не были.

В рассматриваемом случае, к представленным в суде первой инстанции к отзыву ООО "Баутснаб", универсальным передаточным актам (УПД), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства реальности поставок стройматериалов в адрес должника по указанным УПД, принятия к бухгалтерскому учету и оприходованию товара в организации, складские расписки с места хранения заявителя, заявки на отгрузку запчастей в адрес должника, доверенности на получение товара, данные о транспортных средствах, перевозивших запчасти, в суд не представлено.

При этом, из представленных копий книг покупок и продаж за период спорных платежей, следует, что, суммы указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях, что в свою очередь не позволяет соотнести произведенные платежи с данными отраженными в налоговой отчетности. Кроме того, в представленных книгах продаж ООО "Баутснаб" отражена только часть продаж по которым были перечислены денежные средства по оспариваемым сделкам.

Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника на момент совершения спорных сделок являлся Галимов Ф.А., являвшийся одновременно руководителем и учредителем ответчика (с 07.12.2016 и 23.11.2016 соответственно).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств равноценного предоставления со стороны ответчика. При этом сумма займа (в случае оформления между сторонами заемных правоотношений) выдана в ситуации нахождения должника в кризисной финансовой ситуации в отсутствии доказательств целесообразности заключения такого договора с ответчиком. Об указанных обстоятельствах последнему лицу не могло быть неизвестно, учитывая признаки заинтересованности сторон.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком должнику либо не поступления денежных средств ответчику либо исполнения встречных обязательств, ответчиком не были представлены.

Доказательства передачи должнику товара и реальность данных взаимоотношений ответчиком не представлены, равно как и не были представлены доказательства реальности займа, исходя из назначения платежей, дату подписания договора займа 17.06.2019 и дату совершения спорного платежа 02.07.2019, учитывая, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма займа (в случае оформления между сторонами заемных правоотношений) выдана в ситуации нахождения должника в кризисной финансовой ситуации в отсутствии доказательств целесообразности заключения такого договора с ответчиком.

Об указанных обстоятельствах последнему лицу не могло быть неизвестно, учитывая признаки заинтересованности сторон.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается другого состава оспаривания сделок, имеющих признаки предпочтительности, то в пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем оспариваемые конкурсным управляющим сделки, за исключением сделки, совершенной 20.09.2019, не подпадают под период подозрительности. Более того, спорные сделки не подлежат судебной проверке по указанному составу подозрительности сделок, поскольку отсутствуют признаки предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими (отсутствует встречное исполнение).

Сделка, совершенная 20.09.2019, подпадает под признаки предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими, учитывая, дату совершения сделки и осведомленность другой стороны о затруднительном финансовом положении должника (наличие признаков заинтересованности).

Таким образом, правовых оснований для признания сделок недействительным по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением сделки, совершенной 20.09.2019, не имеется, в этой части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Сделка, совершенная 20.09.2019, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств. Право требования ответчика к должнику не возникает, поскольку доказательства исполнения встречных обязательств не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу N А65-5820/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу N А65-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БаутСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова