Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-2649/22 по делу N А46-21905/2020

город Омск

19 мая 2022 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу N А46-21905/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (ИНН 8905052480, ОГРН 1128905001466) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 9729229684, ОГРН: 1187746030086) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717), понесенных в связи с рассмотрением требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представитель Бодунов Д.Т. (паспорт, доверенность от 08.10.2021, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление ООО "Традиции вкуса" признано обоснованным, в отношении ООО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения сроком до 25.05.2021, временным управляющим утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО НПО "НЗСМ", заявитель, кредитор) 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" задолженности в размере 35 206 321,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" включено требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" в сумме 35 206 321,24 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-21905/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N 08АП-6897/2021 по делу N А46-21905/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-21905/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.11.2021 ООО НПО "НЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Спутник" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 9729229684, ОГРН: 1187746030086, адрес: 141204, Московская область, город Пушкино, улица Тургенева, дом 6, помещение 4, комната 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (ИНН 8905052480, ОГРН 1128905001466, адрес 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ г. Ноябрьск, территория Пелей Промузел, панель 11) взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Спутник", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 30.03.2022 поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что между ООО НПО "НЗСМ" (Заказчик) и ИП Даниловским М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Спутник" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-21905/2020.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц на основании выданной Заказчиком доверенности.

Для оказания юридических услуг Исполнителем была привлечена Эйснер А.В., которая является его работником, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 01.04.2019.

Вознаграждение по договору за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которое уплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 3.1. Договора).

ООО НПО "НЗСМ" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 84 от 23.08.2021, платежным поручением N 758 от 24.08.2021.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021, а также счета на оплату N 84 от 23.08.2021 и платежное поручение N 758 от 24.08.2021.

Требования ООО НПО "НЗСМ" были удовлетворены судом полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" включено требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" в сумме 35 206 321,24 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-21905/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N 08АП-6897/2021 по делу N А46-21905/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-21905/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ООО "Спутник" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержден факт несения ООО НПО "НЗСМ" расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о соразмерности и разумности взысканных судебных расходов.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, суммы заявленных требований в размере более 30 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, так в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спутник" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения на апелляционную жалобу с большим объемом первичных документов (16.08.2021), представитель кредитора участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял ознакомление с материалами дела (с апелляционным производством).

Оценив объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный ООО НПО "НЗСМ" в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности чрезмерности расходов.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней данный вывод суда не опровергают.

Также суд отклоняет довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 25.08.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов кредитор обратился 25.11.2021 (согласно отметке почтового отправления л.д. 17), то есть в трех месячный срок.

Также подлежит отклонению довод о непредставлении трудового договора, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор между ИП Даниловским М.В. и Эйснер А.В. (л.д. 14).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу N А46-21905/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу N А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Е.А. Горбунова