Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-2509/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

19 мая 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2509/2022) публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", (регистрационный номер 08АП-2930/2022) индивидуального предпринимателя Косых Вячеслава Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-3386/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (ИНН 7805280836, 197101, г. Санкт-Петербург, вн. тер., г. муниципальный округ Посадский, ул. Чапаева д.16, Литера А, этаж 3, помещ., 81) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИНГА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Даровских Д.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2021 N 47/СА/2021, срок действия по 06.10.2023);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Старобинский П.К. (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" - Назарян О.Х. (паспорт, доверенность от 10.02.2022, срок действия два года);

от индивидуального предпринимателя Косых Вячеслава Юрьевича - Жашков Р.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2022 N 07/2022, сроком действия до 31.12.2022);

от Чистякова Александра Николаевича - Макейчук А.К. (паспорт, доверенность от 29.04.2021 N 77 АГ 5401132, срок действия два года):

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (далее - ООО "Развитие Северо-Запад", заявитель, новый должник) о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требований от 23.11.2021 N 11-2021-Ц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по делу N А75-23174/2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гео-Зем-Консалтинг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд не дал оценку возражениям Банка, которые заключались в указании подконтрольности ООО "Развитие Северо-Запад" лицам, контролировавшим АО "ИНГА", а также необходимости установления источника финансирования ООО "Развитие Северо-Запад" при приобретении прав требований. Суд первой инстанции не осуществил проверку действительности договора цессии в части обстоятельств оплаты прав требований и источника финансирования такой оплаты, а также действительной цели прав требований. Судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Косых Вячеслав Юрьевич, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда о намерении цессионария не принимать исполнение противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и последующему поведению цессионария. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие у нового кредитора формального статуса конкурсного кредитора до принятия судебного акта о правопреемстве, не изменяет статус самого обязательства должника, включенного в реестр требований кредиторов, и не позволяет его произвольное гашение вне зависимости от воли кредитора, обладающего материальным правом требования. Судом не учтено, что погашение требований цессионария заявителем не нарушает права и законные интересы цессионария. Судом ошибочно классифицированы фактические отношения сторон в качестве погашения требований в порядке статьи 313 ГК РФ.

Также, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны ООО "Развитие Северо-Запад" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении судебного акта судом не исследована аффилированность сторон.

Определениями от 09.03.2022, 21.03.2022, 24.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

13.04.2022 от ООО "Развитие Северо-Запад" поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.05.2022, ООО "Развитие Северо-Запад" предложено представить письменные пояснения и доказательства возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю Косых Вячеславу Юрьевичу, а также пояснения относительно финансовой возможности приобретения права требования, с приложением соответствующих доказательств.

11.05.2022 от ООО "Развитие Северо-Запад" поступили дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст", индивидуального предпринимателя Косых Вячеслава Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в возражениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Чистякова Александра Николаевича считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-23174/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Гео-Зем-Консалтинг" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИНГА" в составе третьей очереди в размере 951 544 руб.

23.11.2021 ООО "Гео-Зем-Консалтинг" и ООО "Развитие Северо-Запад" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 11-2021-Ц (далее - "Договор"), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя за плату права требования задолженности к АО "Инга" в размере 951 544 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75- 23174/2019.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, переход права требования от Цедента к Цессионарию осуществляется с момента полной оплаты уступки этого требования.

26.11.2021 Цессионарием была произведена оплата за уступку права требования в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 26.11.2021.

Таким образом, права требования ООО "Гео-Зем-Консалтинг" в размере 951 544 руб. к АО "ИНГА" перешли ООО "Развитие Северо-Запад", в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции 10.12.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Косых Вячеслав Юрьевич, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по настоящему делу, возражал против процессуального правопреемства Цессионария, поскольку требование Цессионария к должнику было им погашено платежным поручением N 10 от 09.02.2022, в связи с чем после погашения задолженности надлежащим кредитором по обязательству должника становится Косых Вячеслав Юрьевич.

Полагая свои действия законными и обоснованными, Косых В.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что погашение им осуществлялось не конкурсному кредитору в соответствии с определением этого понятия в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Развитие Северо-Запад"", заменяя кредитора ООО "Гео-Зем-Консалтинг" на его правопреемника ООО "Развитие Северо-Запад", пришел к выводу о переходе прав требования к заявителю, недобросовестности нового кредитора не установил.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В настоящем случае представленный в основание заявленных требований договор цессии не оспорен, сведений о его пороках не представлено. Кредитор ООО "Гео-Зем-Консталтинг" возражений против правопреемства не представил. Сведения о вынесении денежных средств в соответствии с представленным договором цессии имеются.

При этом, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Развитие Северо-Запад" представило выписку по расчетному счету за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, согласно которой на счет заявителя поступали денежные средства в счет погашения задолженности по судебным решениям, в качестве оплаты по мировому соглашению; общий оборот денежных средств по счету за указанный период составил более 50 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие у ООО "Развитие Северо-Запад" собственных средств для приобретения прав требования.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" в части сомнения в наличии собственных денежных средств у заявителя отклоняется.

Относительно перечисления Косых В.Ю. денежных средств в погашение требований ООО "Развитие Северо-Запад" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ООО "Развитие Северо-Запад" обязанности принять указанное исполнение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Развитие Северо-Запад" возражало против погашения своего требования Косых В.Ю., оплату от него заявитель не принял, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 15.04.2022 N 17 о перечислении ООО "Развитие Северо-Запад" денежных средств в размере 951 544 руб. в адрес ИП Косых В.Ю.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Косых В.Ю. установленного порядка погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, в связи с чем у ООО "Развитие Северо-Запад" отсутствует обязанность принимать исполнение.

При этом, Косых В.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ООО "Развитие Северо-Запад" денежные средства, полученные от него по платежному поручению от 09.02.2022 N 10 с отметкой банка "проведено" ООО "Развитие Северо-Запад" не возвращены, соответственно, из данного обстоятельства следует, что цессионарий принял исполнение обязательства должника и не возражает против такого удовлетворения.

Между тем, как указано выше, платежным поручением N 17 от 15.04.2022 ООО "Развитие Северо-Запад" возвращены Косых В.Ю. в размере 951 544 руб., в связи с чем довод Косых В.Ю. относительно принятия исполнения обязательств является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат действительно оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В то же время из доводов и действий Косых В.Ю. усматривается его намерение исключить статус конкурсного кредитора ООО "Развитие Северо-Запад" и, возможно, заняв его место, ожидать погашения его требований из конкурсной массы должника.

Однако в связи с несоблюдением процедуры такая замена является невозможной.

С учетом изложенного вызывает сомнение разумность и законная цель погашения кредитором, обладающим правом требований к должнику чуть более 1 млн рублей (Косых В.Ю.) требований иного кредитора, соразмерных указанной сумме (950 тыс. рублей), против воли последнего.

В настоящем случае и новый кредитор ООО "Развитие Северо-Запад" не раскрыл, каким образом удовлетворение его требований Косых В.Ю. в условиях несоблюдения установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае является очевидным намерение ООО "Развитие Северо-Запад" участия в процедуре банкротства должника, в том числе в статусе миноритарного кредитора; а также намерение иного миноритарного кредитора Косых В.Ю. не допустить нового кредитора в реестр требований кредиторов.

При этом недобросовестность нового кредитора, его порочные намерения в процедуре банкротства, не подтверждены. Квалификация действий ООО "Развитие Северо-Запад" в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он фактически выкупил требование к должнику с намерением контролировать процедуру банкротства АО "Инга", является ошибочной. С учетом доли требований в реестре требований кредиторов такой контроль невозможен. Обращение нового кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности таким недобросовестным действием не является.

Таким образом, в условиях, когда ни одна из сторон не раскрыла своих истинных намерений и целей совершенных действий, тогда как разумность таких целей и их соответствие целям ординарного кредитора в деле о банкротстве вызывает сомнение, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования закона, установив, что цессия между заявителем и ООО "Гео-Зем-Консалтинг" имела место и пороками не обладает, тогда как принудительный выкуп включенных в реестр требований кредиторов должника требований отдельного кредитора, в отсутствие воли последнего, в том числе на основании статьи 313 ГК РФ, не соответствует установленному порядку удовлетворения требований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о правопреемстве.

Доводы Банка Траст (ПАО) об аффилированности ООО "Развитие Северо-Запад" с контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику уже проверена и установлена.

При этом характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, замена кредитора ООО "Гео-Зем-Консалтинг" на ООО "Развитие Северо-Запад" в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Соответственно, полагать, что вступление в дело нового кредитора вызвано противоправной целью, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков