Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

г. Томск

19 мая 2022 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(72)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна.

Определением от 23.09.2020 Рожихина Ксения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 190114186422, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14390, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 51).

07.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления", просит взыскать с ООО "Эксперт-Н" судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Эксперт-Н" в пользу представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указывает, что размер судебных расходов, заявленных Сафроновым Ю.Г., существенно завышен и не обоснован. Стоимость услуг представителя, по мнению апеллянта, не соответствует критериям разумности. Отмечает, что согласно договору на юридическое обслуживание на представителя возлагается лишь обязанность представления интересов в суде апелляционной инстанции, о сопутствующих задачах представителя не упоминается.

Представитель учредителей (участников) ООО "КБУ" Сафронов Б.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области обратился представитель учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронов Юрий Геннадьевич с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО "ЦБУ", оформленных протоколов N 7 от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в удовлетворении требования представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООС "ЦБУ" Сафронов Юрий Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным собрание кредиторов, оформленное протоколом N 7 от 16.04.2021.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ответчик в рамках спора о признании сделок недействительными представитель учредителей (участников) ООС "ЦБУ" Сафронов Юрий Геннадьевич обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя учредителей (участников) ООС "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходах, верно исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО "ЦБУ", оформленных протоколом N 7 от 16.04.2021 был принят в пользу представителя учредителей Сафронова Ю.Г., судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Эксперт-Н".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2021 был заключен договор N 239 на оказания юридических услуг и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: договор N 239 на юридическое обслуживание от 23.06.2021, актом от 13.09.2021 к договору N 239 на юридическое обслуживание от 23.06.2021, квитанцией N 595565 от 27.07.2021 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, при этом в рамках договора оказания юридических услуг N 239 от 23.06.2021 представителем были осуществлены услуги в рамках оказания юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по обособленному спору в суде апелляционной инстанции по спору о признании недействительным собрание кредиторов, оформленное протоколом N 7 от 16.04.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно указания в договоре указания услуг по сопутствующим задачам представителя в ходе рассмотрения обособленного спора, поскольку договор предусматривает оказание юридической помощи в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумности, степени сложности спора, пришел к верному выводу о том, что обоснованным размером оплаты услуг является 20 000 рублей 00 копеек, а именно за участие в двух судебных заседания и составление апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судом правомерно учтено, что в обоснование разумности заявленных судебных расходов заявитель ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апеллянтом не обосновано и не подтверждено, что размер возмещения судебных расходов должен был быть менее 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина