Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 13АП-8967/22 по делу N А56-97714/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2022 г.

дело N А56-97714/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8967/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу N А56-97714/2019/сд.22, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны к Касторных Ивану Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (далее - ООО "Мостотряд-85", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85".

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО "Мостотряд-85" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 057 800 руб., совершённых в период с 17.04.2018 по 16.01.2019 в пользу Касторных Ивана Николаевича (далее - Касторных И.Н., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 27.02.2022 суд первой инстанции признал платежи ООО "Мостотряд-85" в пользу Касторных Ивана Николаевича, совершённые в период с 28.09.2018 по 16.01.2019, на сумму 1 154 000 руб., недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 154 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части. Как указывает податель жалобы, надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств для целей полученных от должника денежных средств не имеется. Таким образом, апеллянт считает, что совершение должником спорных платежей направлено на вывод активов в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученной банковской выписки конкурсный управляющий выявил перечисление обществом в период с 17.04.2018 по 16.01.2019 в адрес Касторных И.Н. денежных средств на общую сумму 2 057 800 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая недействительной сделкой платежи на сумму 1 154 000 руб. за период с 28.09.2018 по 16.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что они подпадают под регулирование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками платежей, совершенных с 17.04.2018 по 29.08.2018 на сумму 903 800 руб., суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок и, как следствие, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании недействительными платежей в исследуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимости оспариваемых перечислений.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019, исследуемые платежи совершены в период с 17.04.2018 по 29.08.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на оплату за аренду транспорта с экипажем по договору N 18-4/16 от 16.04.2018 за разные периоды.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению транспорта с экипажем в аренду.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность вышеназванного договора не подтвердил.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, фактически на дату осуществления спорных платежей, кредиторы у должника отсутствовали.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведённых платежей ответчиком не представлено.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, реальность договора аренды транспорта с экипажем по договору N 18-4/16 от 16.04.2018 ответчиком не подтверждена.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

Следовательно, именно на Касторных И.Н. лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору аренды транспорта с экипажем, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Из назначения платежей следует, что они осуществлены в качестве оплаты за аренду транспорта с экипажем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Касторных И.Н. является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Вместе с тем, 02.03.2020 в отношении него внесена запись о прекращении деятельности. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений или документов, подтверждающих возможность ответчика предоставить транспортные средства в аренду, фактическое их наличие у него.

Исходя из сведений, опубликованных на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А56-97714/2019 конкурсным управляющим оспариваются сделки (платежи), совершенные должником в адрес аффилированных с ним лиц и иных организаций.

Суд апелляционной инстанции также установил, что временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, в котором он указал, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Мостотряд-85" за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2019, позволил выявить существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019 (4 коэф.), в связи с чем временный управляющий сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействию) ООО "Мостотряд-85" в период существенного ухудшения платежеспособности не позволил провести полную проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (сд.8, 10, 11, 21).

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-97714/2019/сд.13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО "Мостотряд-85".

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу N А56-97714/2019/сд.22 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 903 800 рублей, совершённые обществом с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" в период с 17.04.2018 по 29.08.2018 в пользу Касторных Ивана Николаевича, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касторных Ивана Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" 903 800 рублей.

Взыскать с Касторных Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков