Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19807/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Мералит" по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021; от ООО "Мералит": Арефьев А.В., по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками Акты зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп" от 31.07.2019 на сумму 10.042.034,37 рублей, от 30.09.2019 на сумму 3.422.906,62 рублей, от 01.10.2019 на сумму 5.616.517,46 рублей; Перечисление денежных средств с расчетных счетов Должника в адрес ООО "МЕРАЛИТ" с указанием назначения платежа "Оплата по договору подряда N 01-06/ГП от 01.06.2019 г. за выполненные СМР на объекте: г. Москва, ул. Большая полянка, вл. 9", и по распределительным письмам Должника на общую сумму 40 776 968,16 руб.; Договор N 12-09/19 от 24 сентября 2019 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Мералит" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мералит" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно ответам МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, Гостехнадзора города Москвы за ООО "АМЖ Групп" за весь период деятельности числилось 19 единиц транспорта и 9 единиц самоходных машин.

В июне-июле 2019 года между ООО "АМЖ Групп" и ООО "МЕРАЛИТ" были заключены следующие договоры купли-продажи:

Договор N ЗПТ/19 купли-продажи техники от 25 июня 2019 г предмет договора: КАМАЗ 732457 (65117) VXISr XDC732457H9000342 год выпуска 2017, Цена договора 5 183 011, 53 рублей;

Договор N 4ПТ/19 купли-продажи техники от 25 июня 2019 г. Предмет договора: Hyundai SantaFe VIN XWESUS1XDH0002163, год выпуска 2017, Цена договора 1 656 426, 76 рублей.

Договор N 5ПТ/19 купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2019 г. Предмет договора: FA3-A22R32 Грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2016, Цена договора 663 840 рублей;

Договор N 2ПТ/19 от 25 июня 2019 г. Предмет договора: Бетононасос стационарный тип BSA-1409-D, Цена договора 5 226 663,46 рублей;

Договор N 12-09/19 купли-продажи строительной техники от 24 сентября 2019 г. Предмет договора: Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4Т год выпуска 2010, Цена договора 735 000 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация об оплате договоров, он обратился к ООО "МЕРАЛИТ" с запросом о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам.

В ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N 00-88/к от 24.12.2020 о предоставлении подтверждения оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, ООО "МЕРАЛИТ" предоставило заверенные копии: Акт зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп" от 31.07.2019, согласно которому размер погашаемого требования составил 10 042 034,37 рублей; Акт зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп" от 30.09.2019 размер погашаемого требования составил 3 422 906,62 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи произведены с неравноценным встречным предоставлением, а именно по цене менее на 20% от рыночной стоимости техники, в связи с чем, просит признать сделки должника недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, акты зачета взаимных обязательств являются недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением.

Кроме того, заявитель указывал, что за ООО "МЕРАЛИТ" перед Должником числится задолженность- по договору подряда 01/18-ЗЛ от 01.01.2018 г. в размере 20 579,91 руб.; по Договору N 31.08/18-АНГ от 31.08.2018 в размере 173 620,90 руб.; по счету (услуги объект Полянка) задолженность в размере 5 442 896,56 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "МЕРАЛИТ" была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, в ответ на которую ООО "МЕРАЛИТ" сообщил об отсутствии задолженности, в обоснование своих доводов представило конкурсному управляющему должника акт зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп от 01.10.2019 согласно которому погашено требование в размере 5 616 517, 46 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника в адрес Ответчика (ООО "МЕРАЛИТ") были перечислены денежные средства, с указанием назначения платежа "Оплата по договору подряда ЖИ06/ГП от 01.06.2019 г. за выполненные СМР на объекте: г. Москва, ул. Большая полянка, вл. 9": 21.06.2019 п/п 37 от 21.06.2019 в размере 650 000,00 рублей (АО "Альфа-Банк"); 27.06.2019 п/п N 574 от 26.06.2019 в размере 3 500 000,00 рублей (АО "Альфа-Банк"); 17.07.2019 п/п N 100 от 17.07.2019 в размере 5 000 000,00 рублей (АО "Альфа-Банк"); 30.07.2019 п/п N 10678 от 29.07.2019 в размере 2 826 968,16 рублей (ПАО СБЕРБАНК); 28.08.2019 п/п N 126 от 28.08.2019 в размере 6 500 000,00 рублей (АО "Альфа-Банк"); 05.09.2019 п/п N 136 от 05.09.2019 в размере 4 000 000,00 рублей (АО "Альфа-Банк"); 29.11.2019 п/п N 11120 от 28.11.2019 в размере 2 000 000,00 рублей (ПАО БАНК ВТБ); 03.12.2019 п/п N 11098 от 03.12.2019 в размере 20 579,91 рублей (ПАО БАНК ВТБ); 06.12.2019 п/п Ко 11098 от 06.12.2019 в размере 3 979 420,09 рублей (ПАО БАНК ВТБ); 02.08.2019 п/п N386 от 02.08.2019 в размере 5 000 000 рублей (по распределительному письму NБПОЛ-03/231 от 01.08.2019); 14.08.2019 п/п N408 от 14.08.2019 в размере 7 300 000 рублей (по распределительному письму NБПОЛ-03/257 от 14.08.2019).

Всего перечислены денежные средства на общую сумму 40 776 968, 16 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, проведению зачетов, продажи по нерыночной цене совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и были совершены должником с нарушением очередности и с предпочтением, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, Акты зачета взаимных требований датированы 31.07.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 (период предпочтения, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); платежи совершены в период с 21.06.2019 по 06.12.2019 (периоды предпочтения, установленные ч.ч. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); Договор N 12-09/19 купли-продажи строительной техники заключен 24 сентября 2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных I обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С доводами заявителя о недействительности спорных денежных средств суд первой инстанции правомерно не согласился.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мералит" и ООО "АМЖ Групп" был заключен Договор подряда N 01/06-ГП от 01.06.2019 г, в соответствии которым Ответчик выполнял строительно-монтажные работы, а Заявитель обязался принять и оплатить выполненные работы.

За период действия договора Ответчиком было выполнено работ на сумму 55 038 701,29 рублей, а ООО "АМЖ Групп" было оплачено 29 326 968,16 рублей, а также удержано в виде гарантийного удержания сумма 10 051 935,06 рублей.

С требованиями о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МЕРАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и 24 мая 2021 г. указанное требование было удовлетворено, в том числе исходя из того, что частично задолженность была погашена оспариваемыми платежами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Договор подряда N 01/06-ГП от 01.06.2019 заключен ООО "АМЖ Групп" в рамках реализации обычной хозяйственной деятельности общества, так как основным видом деятельности Должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Строительные работы осуществлялась на строительном объекте должника, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9.

Кроме того, на протяжении длительного времени Должник заключал и исполнял аналогичные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе Договор подряда N 31.08-АНГ от 31.08.2018 г., Договор подряда 01/03/18-СП от 01.03.2018 г., Договор подряда N 02/05/18-НЧ, Договор подряда N 06/11/18-БП от 06.11.2018 г., Договор подряда N 11/02_19-БП от 11.02.2019 г.

В информации из открытых источников, которую о себе размещал сам должник, указано, что у компании основными видами деятельности является: генподряд, управление строительным проектом, монолитные работы, внедрение передовых строительных технологий, инженерные коммуникации; строительство быстровозводимых зданий, строительство административных зданий, жилищное строительство, что соответствует основному виду деятельности.

Для реализации основного вида деятельности должник неоднократно и на протяжении длительного времени заключал договоры на выполнение подрядных работ и с иными строительными организациями.

Следовательно, заключение договоров с подрядными организациями на осуществление строительно-монтажных работ осуществлялась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения сделок должником были приняты выполненные работы, которые в свою очередь были использованы для исполнения обязательств должника, то есть должник получил встречное возмещение, отвечающее целям его хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Заявитель оспаривает девять сделок должника по оплате денежных средств за выполненные работ: от 21.06.2019 г. на сумму 650 000,00 рублей, от 27.06.2019 г. на сумму 3 500 000,00 рублей, от 17.07.2019 на сумму 5.000.000,00 рублей; от 30.07.2019 на сумму 2.826.968,16 рублей; от 28.08.2019 на сумму 6.500.000 рублей; от 05.09.2019 на сумму 4.000.000 рублей; от 29.11.2019 на сумму 2.000.000 рублей; от 03.12.2019 на сумму 20.579,91 рублей; от 06.12.2019 на сумму 3.979.420,09 рублей, которые произведены в разные отчетные периоды, во втором, третьем и в четверном кварталах 2019 года, в продолжительный период времени, а также осуществленные АО "Полянка" от 02.08.2019 г. на сумму 5 000 000,00 рублей и от 14.08.2019 г. на сумму 7 300 000,00 рублей.

Следовательно, учет размера денежных средств относительно размера активов должника должен вестись раздельно, а именно: 21.06.2019 г. на сумму 650 000,00 рублей составляет 0,03% от размера активов, от 27.06.2019 г. на сумму 3 500 000,00 рублей составляет 0,17%) от размера активов, 17.07.2019 на сумму 5.000.000,00 рублей составляет 0,25%) от размера активов; от 30.07.2019 на сумму 2.826.968,16 рублей составляет 0,14% от размера активов; 02.08.2019 г. на сумму 5 000 000,00 рублей составляет 0,25% от размера активов, 14.08.2019 г. на сумму 7 300 000,00 рублей составляет 0,36%о от размера активов, от 28.08.2019 на сумму 6.500.000 рублей составляет 0,32% от размера активов; от 05.09.2019 на сумму 4.000.000 рублей составляет 0,199% от размера активов; от 29.11.2019 на сумму 2.000.000 рублей составляет 0,099% от размера активов; от 03.12.2019 на сумму 20.579,91 рублей составляет 0,001%) от размера активов; от 06.12.2019 на сумму 3.979.420,09 рублей 0,198%о от размера активов.

Таким образом, оспариваемые сделки была типичными для должника; оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются платежами в рамках указанного договора, что свидетельствует о факте обычной хозяйственной деятельности обществ.

При этом, иные платежи, совершенные в ходе исполнения как этого, так и иных договоров, заключенных с ООО "Мералит" конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника (по сведениям Контур.Фокус балансовая стоимость активов должника в 2019 г. составляла 2 006 586 000 руб.), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недействительными.

С учетом приведенного расчета размер произведённых платежей не превышает 1% от размера активов должника за 2019 г.

Доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требования кредитора перед другими кредиторами, размер долга перед которыми составил 173 913 070,54 рублей также является несостоятельным, поскольку размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что контрагенту по сделке "должно было быть известно" о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

То есть, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

Принимая во внимание продолжительность периода, в котором были произведены оплаты, каждая из сделок не превышает 1% размера активов должника, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными, а денежные средства не могут быть взысканы в конкурсную массу должника.

Кроме того, Конкурсным управляющим в обоснование требований о признавши перечислений в пользу ООО "Мералит" от 02.08.2019 г. осуществленное АО "Полянка" в адрес ООО "Мералит" по Платежному поручению N 386 на сумму 5 000 000,00 рублей и от 14.08.2019 г. осуществленное АО "Полянка" в адрес ООО "Мералит" по Платежному поручению N 408 на сумму 7 300 000,00 рублей недействительными сделками представлены платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств, при этом плательщиком является АО "Полянка" и Письма от 01.08.2019 г и от 14.08.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом в следующих случаях (пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ):

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление Должника на распоряжение своим имуществом.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу, из содержания Распорядительных писем, представленных Конкурсным управляющим, не следует, что платежи совершались именно за счет средств, предназначенных для перечисления Должнику.

Учитывая, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, а также, что данные перечисления не привели к уменьшению конкурсной массы должника, указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требования кредитора перед другими кредиторами, размер долга перед которыми составил 173 913 070, 54 рублей также является несостоятельным, поскольку денежные средства ответчику перечислены должником со своих счетов путем исполнения принятых на себя обязательств, информация о недостаточности денежных средств на счетах должника для погашений требований иных кредиторов суду не предоставлена.

В отношении доводов заявителя о признании недействительным договора N 12-09/19 от 24.09.2019.

Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора N 12-09/19 от 24.09.2019, применении в отношении указанной сделки последствий недействительности и возвращении в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" Экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 4Т год выпуска 2010.

10 января 2022 г. управляющим в указанной части требования уточнены, в результате чего Конкурсный управляющий просит о применении в отношении указанной сделки последствий недействительности в виде взыскания рыночной стоимости Экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 4Т год выпуска 2010 в размере 3 950 000,00 рублей.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что, по его мнению, сделка купли-продажи совершена с дисконтом от рыночной стоимости имущества, а стоимость в размере 735 000 рублей неравноценна встречному исполнению.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление рыночной стоимости ТС не может определяться на основе сопоставления фото похожих автомобилей и нескольких характеристик, без указания применяемых методик, без учета аналитической информации, физического износа, имеющихся внутренних повреждений, которые невозможно визуально оценить по просмотренным фотографиям на сайте сервиса по продаже автомобилей, а, следовательно, оценка действительности сделки купли-продажи не может производиться без учета всей совокупности фактов либо без проведение экспертного исследования товара.

Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение ВС РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС 15-10323).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В то же время, согласно данным из тех же открытых источников, на которые ссылается конкурсный управляющий (https://gruzovik.ru/) стоимость Экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 2010-2013 годов выпуска начинается от 450 000 рублей, а средняя стоимость такого погрузчика, исходя из данных указанного сайта, составляет 755 000 рублей.

Кроме того, для оценки равноценности встречного представления по сделке необходимо учитывать не только стоимость предлагаемой на рынке подержанной спецтехники, но и определить действительную стоимость продаваемого по оспариваемой сделке имущества, так как его стоимость напрямую зависит от его состояния, стоимости требуемого ремонта, количества выработанных машиночасов, наличия или отсутствия гарантийных обязательств производителя и т.д.

Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств обоснование действительной реальной стоимости проданной техники.

Представленные Конкурсным управляющим сведения об аналогах стоимости транспортного средства Экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 4Т год выпуска 2010 не могут являться безусловным доказательством занижения цены должником.

Конкурсным управляющим не учтена степень износа транспортного средства, внутренние и внешние повреждения и иные характеристики, влияющие на рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме того, информация, представленная Конкурсным управляющим с интернет-ресурсов, о стоимости аналогичных транспортных средств представлена на дату рассмотрения обособленного спора, а не на дату совершения сделки, в то время как согласно открытым сведения об изменении цен на легковые автомобили, а также иной транспорт, в том числе собираемыми специализированными аналитическими и статистическим агентствами, средняя цена на автомобили с пробегом сегмента "10 лет" за 2019-2021 годы увеличилась более чем на 50%, а следовательно, Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату 24 сентября.2019 г составляла заявленную им сумму.

Мотивируя свои требования, конкурсный управляющий заявляет, что возможно, вышеуказанные договоры были заключены во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, при этом сохранив контроль управления за ним Должника.

Таким образом, все доводы Конкурсного управляющего сводятся к предположениям и, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны материалами дела опровергаются представленными в дело доказательствами, Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, как не представлено доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника, который начал течь не ранее признания должника банкротом решением суда от 23.11.2020, однако указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик