Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19837/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Сундукова Олега Вячеславовича на сумму 6.450.000 рублей по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021; Сундуков О.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Сундукова Олега Вячеславовича на сумму 6.450.000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Сундуков О.В. возражал на доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в адрес ответчика перечислены: 12.03.2018 платежным поручением N 205 денежные средства в сумме 5.500.000 рублей, с назначением платежа "Займ по договору от 12.03.2018 # 03/11 НДС не облагается"; 20.04.2018 платежным поручением N 220 денежные средства в сумме 600.000 рублей, с назначением платежа "Займ по договору от 12.03.2018 # 03/11 НДС не облагается"; 31.05.2018 платежным поручением N 232 денежные средства в сумме 350.000 рублей, с назначением платежа "Займ по договору от 12.03.2018 # 04/11 НДС не облагается".

Всего в адрес ответчика перечислено 6.450.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены 12.03.2018, 20.04.2018 и 31.05.2018, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание конкурсного управляющего на фактическую аффилированность должника и ответчика являются необоснованными и бездоказательными.

Доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, конкурсным управляющим не представлено.

Как установил суд первой инстанции, из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет займа по договору от 12.03.2018.

Однако, вступившим в законную силу решением Гагаринского суда г.Москвы 25.11.2019 по делу N 2-5739/2019 об отказе в иске ООО "АМЖ Групп" о взыскании с Сундукова О.В. суммы по договору займа, поскольку установлено, что договор займа между обществом и ответчиком никогда не подписывался и не существует, а платежи со ссылкой на несуществующий договор займа сделаны либо ошибочно, что также подтверждает ответчик по спору.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые в рамках дела о банкротстве платежи в пользу ответчика совершены в счет оплаты по агентскому договору N 2018/002 от 12.03.2018, в соответствии с которым принципал (должник) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершит от имени и за счет принципала комплекс фактических действий, направленных на ведение переговоров, заключение и сопровождение исполнения договора генерального подряда между АО "Полянка" (заказчик) и принципалом на реконструкцию (регенерацию) комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл.9 (объект) (п.1.1 договора).

В ходе выполнения получения агент от имени принципала проводит переговоры с заказчиком, рассматривает предоставляемую принципалом и заказчиком документацию, осуществляет другие фактические действия для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заказчика перед принципалом в рамках исполнения контракта (п. 1.2 договора).

Относительно заключения указанного договора ответчик пояснил, что в январе 2018 года к нему обратился Гнездилов М.В. (генеральный директор и учредитель АМЖ) с просьбой помочь в продвижении услуг АМЖ на рынок строительства элитного жилья в г. Москве.

Ответчик также указал, что ему были выданы визитные карточки и корпоративная почта " sundukov@annjgroup.ru" с доступом в систему документооборота, а также постоянный пропуск в офис АМЖ в БЦ на ул. Василисы Кожиной, 1, постоянный пропуск для автомобиля и рабочее место, где он находился каждый день вплоть по начала работ по договору генерального подряда.

Согласно пояснениям ответчика, учитывая отсутствие опыта АМЖ в строительстве элитных жилых домов, в период январь-июль 2018 года, им лично, от имени АМЖ были подготовлены материалы, коммерческие предложения, проведены переговоры и презентации.

Подготовка коммерческих предложений, смет и договоров согласовывалась мною лично по электронной почте, телефону и в офисе АМЖ в БЦ на ул. Василисы Кожиной, 1 с руководителями АМЖ.

Исполнение обязательств по агентскому договору подтверждается представленным в дело отчетом от 11.07.2019.

Стоимость оказанных услуг за период с 12 марта по 11 июля 2018 г. составила 6.500.000 рублей.

Ответчик пояснил, что в результате положительной деятельности ответчика между должником и АО "Полянка" подписан договор генерального подряда N 770/05 от 01.08.2018.

Ответчик также указал, что после подписания Договора генерального подряда N 770/05 от 01 августа 2018 г. и получения аванса, он, на протяжении хода реконструкции и строительства, до середины 2019 года, 6 дней в неделю находился на строительной площадке, в штабе АМЖ, который располагался на 1-м этаже корпуса на Старомонетном переулке, позднее перемещен на 4-й этаж корпуса на ул. Большая Полянка, совместно с руководителем проекта и прочими сотрудниками АМЖ, ежедневно участвовал в обходах, оперативных совещаниях с руководителями со стороны Заказчика.

Также согласно отзыву ответчика, в середине 2018 года к нему обратился Гнездилов М.В. с просьбой оформить агентский договор с юридическим, а не с физическим лицом.

20.01.2019 между должником и ООО "Васту-Инвестмент" в лице директора Сундукова О.В. заключен агентский договор N VASTU-AMJ 2019/003 в котором во избежание удвоения суммы вознаграждения, расчет производился от суммы оставшихся на 20.01.2019 работ по договору за вычетом ранее выплаченного агенту вознаграждения (п.4.1 договора N VASTU-AMJ 2019/003).

Фактические платежи по агентскому договору N VASTU-AMJ 2019/003 составили: 26.02.2019 в размере 262.000 рублей; 22.03.2019 в размере 217.325,86 рублей; 02.04.2019 в размере 359.385,66 рублей; 15.04.2019 в размере 581.595,42 рублей; 30.04.2019 в размере 209.600 рублей; 21.05.2019 в размере 525.4998,36 рублей; 29.05.2019 в размере 672.430,53 рублей, а всего в сумме 2.827.835,83 рублей.

По результатам работы ответчика по обоим агентским договорам составлялся и подписывался отчет о выполненных работах, качество которых подтверждается фактом того, что должник своевременно подписывал акты КС-2, КС-3 и получал оплату без применения штрафов, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сундуков О.В. пояснил, что фактически указанный в назначении платежа договор займа не заключался сторонами, а был проведен с целью оплаты услуг по агентскому договору по просьбе ООО "АМЖ Групп".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить конкурсного управляющего пояснил, что последующий агентский договор с ООО "Васту-Инвестмент" конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от должника денежные средства является оплатой по агентскому договору, по которому ответчиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства.

По оспариваемым платежам должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, что не оспаривалось конкурсным управляющим, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления своими правами.

Управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик