Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-25367/22 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-201077/15 о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу N А40-92521/16-101-71 по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профсервис" - Миронов В.В. дов. от 11.10.2021

от УФНС России по Тульской области - Лукин Д.Д. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утверждена Калиновская Дарья Дмитриевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. удовлетворено заявления ООО "Профсервис", приостановлено производство по требованию до вступления в силу судебного акта, принятого по делу N А40-92521/16-101-71 по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Тульской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Профсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Профсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Управления ФНС России по Тульской области и ООО "Профсервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 557 153 427, 58 руб. Представителем ООО "Профсервис" в судебном заседании по рассмотрению заявленного требования уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-92521/16 по рассмотрению заявления ООО "Ресурсинвест" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, производство по требованию приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого по делу N А40-92521/16-101-71 по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на следующих обстоятельствах. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" Сайфутдинов P.M., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер". С указанных лиц солидарно взыскано в пользу ООО "Ассистент" 1 557 153 427, 58 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 года по указанному делу произведена уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России на сумму 1 557 153 427, 58 руб. На основании данных судебных актов уполномоченный орган полагает указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс".

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2022 года ООО "Профсервис" было заявлено ходатайство о приостановке производства по требованию УФНС России по Тульской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" в сумме 1 557 153 427, 58 руб., в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО "Ресурсинвест" (один из ответчиков в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-92521/16, т.е., судебного акта, на котором уполномоченный орган основывает свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Дискурс". Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Профсервис" о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа признал его подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы Кодекса одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу судебного акта, принятом в рамках дела N А40-92521/2016. С заявлением о приостановлении производства по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО "Профсервис", подконтрольное конечному бенефициару группы компаний Голубевой И.А., привлеченному в рамках дела N А40-92521/2016 к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А41-63840/2020. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, а также действий аффилированных лиц, направленных на затягивание процесса, оснований для приостановления требований уполномоченного органа не имелось. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-201077/15 отменить.

Отказать ООО "Профсервис" в удовлетворении заявления о приостановлении производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-92521/16

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров