Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-22186/22 по делу N А40-133059/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-133059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусаевой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-133059/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании недействительным пункт 3 Соглашения от 11.09.2017 г. о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г., заключенного между Курниковым Сергеем Сергеевичем и Кусаевой Оксаной Николаевной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Курникова Сергея Сергеевича (дата рождения: 10.07.1974 г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 772022225573),

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении Курникова Сергея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Асгарова Р.Н. о признании недействительной сделкой пункт 3 Соглашения от 11.09.2017 г. о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г., заключенного между Курниковым Сергеем Сергеевичем и Кусаевой Оксаной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 заявление финансового управляющего гражданина Курникова С.С. Асгарова Рустама Николаевича об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным пункт 3 Соглашения от 11.09.2017 г. о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г., заключенного между Курниковым Сергеем Сергеевичем и Кусаевой Оксаной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Кусаевой Оксаны Николаевны в конкурсную массу Курникова Сергея Сергеевича договорная стоимость оставленных за собой объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0040434:122 и 50:08:0040434:158 в общем размере 3 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, Должником 16.01.2017 по договору купли-продажи были отчуждены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0040434:122, 50:08:0040434:158, 50:08:0040434:20, 50:08:0000000:118666, 50:08:0000000:118300, 50:08:0000000:119896, 50:08:0000000:151406.

Новым собственником указанных объектов стала Кусаева Оксана Николаевна 09.01.1978г.р.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно Договору купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г., Должником в пользу Кусаевой О.Н. были отчуждены следующие объекты: 1. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040434:122, площадью 1000кв.м., 2. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040434:158, площадью 1000кв.м., 3. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040434:20, площадью 2389кв.м., 4. Жилой дом с условным номером 50-50-08/023/2012-011, площадью 507,7кв.м., 5. Гараж с кадастровым номером 50:08:0000000:118666, площадью 241,3кв.м.,6. Гараж с кадастровым номером 50:08:0000000:118300, площадью 125, 0кв.м.,7. Гостевой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:119896, площадью 47,5кв.м.

При этом, Соглашением от 11.09.2017 г. о расторжении указанного Договора купли- продажи, Стороны признали Договор купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г. недействительным в связи с невозможностью Покупателя погасить денежные обязательства по вышеуказанному Договору.

Пунктом 3 указанного Соглашения о расторжении установлено, что после его подписания право собственности на участки с кадастровыми номерами 50:08:0040434:20, 50:08:0000000:118666, 50:08:0000000:118300, 50:08:0000000:119896, 50:08:0000000:151406 будет зарегистрировано за продавцом, то есть за Курниковым С.С.

Из анализа положений Договора купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 и Соглашения от 11.09.2017 о расторжении Договора купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 следует, что Кусаевой О.Н. было продано 7 объектов недвижимости, а возвращено при расторжении договора только 5.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Курникова С.С. принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. Спорное Соглашение о расторжении было заключено 11.09.2017 г., переход права собственности от Кусаевой О.Н. к Должнику был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2017 (согласно выписке из ЕГРН). Таким образом, спорное Соглашение о расторжении было заключено в трехгодичный период подозрительности.

В результате заключения, оспариваемого в части п.3 Соглашения о расторжении, из конкурсной массы Должника было выведено следующее ликвидное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040434:122, площадью 1000кв.м., оцененный Сторонами в 3 000 000 рублей согласно Договору купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040434:158, площадью 1000кв.м., оцененный Сторонами в 800 000 рублей согласно Договору купли-продажи.

Указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу, при этом встречное предоставление отсутствовало.

Обе стороны сделки осознавали, что, расторгая заключенный Договор купли-продажи, по которому было отчуждено семь объектов недвижимости, обратно должны были быть возвращены Должнику так же семь объектов. Однако, Кусаева О.Н. осталась собственником двух объектов недвижимости, несмотря на то, что стороны прямо указали в Соглашении о расторжении о ее невозможности расплатиться за проданное имущество.

На дату заключения Соглашения о расторжении Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: требования Исакова С.В. в размере 141 274 290 руб. по договору поручительства N 1/2285 к кредитному договору N В02/2285 от 10 июля 2014 года (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 г.), требования ООО "Стексс" в размере 69 481 230 руб. по договору займа N 1-з от 10.12.2013 г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г.).

Таким образом, оспариваемое в части п.3 Соглашение о расторжении является сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделкой по неосновательному оставлению в собственности третьих лиц имущества должника. Кусаева О.Н. знала о неравноценном возврате имущества по отношению к Заключенному ранее Договору купли-продажи.

То есть, в оспариваемом пункте 3 Соглашения о расторжении, Сторонами были осуществлены действия по неправомерному исключению из объектов, подлежащих обратной перерегистрации на Должника, двух земельных участков, имеющие признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Указанные выше обстоятельства подтверждают нарушение должником пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам.

Как видно из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, спорные объекты недвижимости были проданы Кусаевой О.Н. новому собственнику Белозеровой Юлии Дмитриевне 02.10.2020 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен, а с заинтересованного лица подлежит взысканию стоимость отчужденных объектов недвижимости в размере 3 800 000 руб., установленных Сторонами при их продаже Кусаевой О.Н.

Финансовый управляющий полагает, что пункт 3 Соглашения от 11.09.2017 г. о расторжении Договора купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 г. противоречит требованиям закона, был внесен Сторонами в текст Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2017 г., зарегистрирована в установленном законом порядке 10.10.2017 г., соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (11.09.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед: Исаковым С.В. в размере 141 274 290 руб. по договору поручительства N 1/2285 к кредитному договору N В02/2285 от 10 июля 2014 года; ООО "Стексс" в размере 69 481 230 руб. по договору займа N 1-з от 10.12.2013 г.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами до договорам поручительства и займа, что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество (два земельных участка).

Суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что обе стороны сделки осознавали, что, расторгая заключенный Договор купли-продажи, по которому было отчуждено семь объектов недвижимости, обратно должны были быть возвращены Должнику так же семь объектов. Однако, Кусаева О.Н. осталась собственником двух объектов недвижимости, несмотря на то, что стороны прямо указали в Соглашении о расторжении о ее невозможности расплатиться за проданное имущество. Стоимость двух земельных участков Кусаевой О.Н. должнику также не была возвращена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Курникова С.С. и Кусаевой О.Н. при заключении оспариваемого соглашения усматриваются признаки недобросовестности ввиду безденежного характера сделки, а также, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы спора не представлены.

Установив, что имущество не может быть возвращено в натуре в конкурсную массу должника, а также, что общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 3 800 000 руб., установленных Сторонами при их продаже Кусаевой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что о взыскании данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду того, что материалы спора содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик передал должнику денежные средства в размере 13 800 000 руб. также является необоснованной. В материалах спора отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику. Доказательства того, что ответчик направлял в адрес суда данные документы апеллянт также не представил. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что, при наличии первичных документов об оплате двух объектов, у плательщика не могут возникнуть трудности по их представлению. Каких-либо обоснований невозможности их представить не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-133059/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусаевой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров