Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-23503/19 по делу N А40-133059/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-133059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: - извешены неявка

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курникова Сергея Сергеевича на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным и включении требования заявителя - Исакова С.В. в размере 98.624.969,10 руб. (основной долг), в размере 18.206.246,04 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курникова С.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 признано обоснованным заявление Исакова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) Курникова С.С., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н., требования Исакова С.В. в размере 119 258 988,00 руб. (основной долг) и 22 015 301,90 руб. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением от 20.08.2020, Курников С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в части размера требования заявителя изменено.

Признано обоснованным и включено требование заявителя - Исакова С.В. в размере 98.624.969,10 руб. (основной долг) и 18.206.246,04 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Курников С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, а заявление Исакова С.В. - оставить без рассмотрения.

В материалы дела поступил отзыв от представителя Исакова С.В., согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы последний возражает.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между АКБ "Наш Дом" (АО) и гражданином Исаковым Сергеем Владимировичем заключен договор уступки требования (цессии) N 01.

В соответствии с п. п. 1.1. данного договора цессии Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "АЮ Эстейт" по кредитному договору N В02/2285 от 10.07.2014, а также права по договорам обеспечения, в том числе права по договору поручительства N 01/2285 от 10.07.2014.

Кроме того, цедент передал цессионарию права на процессуальную замену в судебных процессах по судебным делам в отношении заемщиков, поручителей и залогодателей, права требования по которым передаются по договору уступки требования (цессии) N 01 от 09.01.2017.

Согласно условиям кредитного договора N В02/2285 от 10.07.2014 ООО "АЮ Эстейт" предоставлен кредит в сумме 1 500 000 евро сроком до 04.07.2016 на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов по ставке в размере 11,5 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "АЮ Эстейт" по кредитному договору выступает, в том числе, поручительство физического лица - Курникова Сергея Сергеевича, оформленное договором поручительства N 1/2285 к кредитному договору N В02/2285 от 10.07.2014.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЮ Эстейт", его поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

18.04.2018 Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Исакова С.В. к ответчикам ООО "АЮ Эстейт", Курникову С.С., Коляго И.П. и ООО "Каскад" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установили суды решение Перовского районного суда города Москвы от 18.04.2018 вступило в законную силу 22.07.2020 г.

Поскольку должником не исполнены свои обязательства, Исаков С.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения ввиду того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом решение Перовского районного суда города Москвы от 18.04.2018 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания решение вступило в законную силу, и учитывая, что сумма задолженности должника перед кредитором превышает 500 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а доказательств погашения задолженности не представлено, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Курникова С.С. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Исакова С.В.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявление Исакова С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что на момент поступления заявления о признании должника банкротом решение на основании которого заявлены требования не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 вступило в законную силу 22.07.2020, а также отсутствие спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение норм банкротного законодательства является необоснованной, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно того, что судами обеих инстанций не проверена обоснованность требования кредитора, является ошибочным.

Одновременно суд кассационной инстанции находит правильным замечание суда апелляционной инстанции, в части несогласия с выводом суда первой инстанции относительно размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 28.05.2019 г.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлен размер требований в связи с применением неверного курса валюты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в указанной части подлежит изменению, а требование Исакова С.В. в размере 98 624 969,10 руб. (основной долг) и 18 206 246,04 руб. (пени) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает также необходимым обратить внимание на отсутствие в кассационной жалобе каких-либо доводов относительно фактического отсутствия задолженности перед кредитором.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133059/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов