Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-23503/19 по делу N А40-133059/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-133059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каскад" - Суслин В.С. по доверенности от 01.09.2021,

финансовый управляющий должника Асгаров Р.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по заявлению финансового управляющего должника Асгарова Р.Н. о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Курникова Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 Курников Сергей Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Курникова С.С. Асгарова Р.Н. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и отказать финансовому управляющему Курникова С.С. Асгарову Р.Н. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Каскад" Новиковым П.В. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А41-69007/17 был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016, заключенный между ООО "Каскад" и учредителем ООО "Каскад" Курниковым Сергеем Сергеевичем, ООО "Каскад" и Курников С.С. были возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспоренной сделки. Таким образом, основанием возникновения права собственности на земельные участки у ООО "Каскад" будут являться правоустанавливающие документы, на основании которых за ООО "Каскад" было зарегистрировано право собственности изначально, в свою очередь, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения изменений в ЕГРН. ООО "Каскад" полагает, что поскольку у Курникова С.С. отсутствуют основания возникновения права собственности на земельные участки, фиксация такого права собственности в ЕГРН подлежит изменению вне зависимости от факта признания Курникова С.С. несостоятельным. Кроме того, из заявления финансового управляющего Асгарова Р.Н. следует, что в предмет разногласий подлежащих рассмотрению судом в настоящем деле входит вопрос определения принадлежности имущества Курникова С.С. и возможность его включения в конкурсную массу. Однако, вопрос принадлежности имущества и возврата его из незаконного владения Курникова С.С. уже был предметом рассмотрения судом в рамках другого дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад" Новикова П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Курникова С.С. Асгаров Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Каскад" Новикова П.В. и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в деле N А41-69007/17 о банкротстве ООО "Каскад" был признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 18.07.2016, заключенный между ООО "Каскад" и Курниковым С.С., в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:166, общей площадью 3 225 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/Истра, гор. Истра, в восточной части; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:167, общей площадью 7 009 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/Истра, гор. Истра, в восточной части; - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:225, общей площадью 5 056 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/Истра, гор. Истра, в восточной части, примененены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Каскад" земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-69007/17 было утверждено Положение N 3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Каскад", согласно которому спорные земельные участки подлежали реализации на торгах.

Финансовый управляющий Курникова С.С. Асгаров Р.Н. полагает, что спорные участки должны быть включены в конкурсную массу Курникова С.С. и выставлены на торги в процедуре реализации его имущества, поскольку согласно выпискам из ЕГРН они принадлежат на праве собственности Курникову С.С.

Суды указали, что Курников Сергей Сергеевич был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, таким образом, до признания Курникова С.С. (собственника спорного имущества) банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 не было исполнено и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Курникова С.С. к ООО "Каскад" не произведена.

С учетом пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) спорные земельные участки были включены финансовым управляющим в конкурсную массу Курникова С.С.

По мнению судов, в связи с тем, что переход права собственности на спорные земельные участки к ООО "Каскад" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, реализованное по договору купли-продажи земельных участков от 18.07.2016 имущество по-прежнему принадлежит Курникову С.С. и реализация спорных земельных участков в деле о банкротстве ООО "Каскад" приведет к неправомерному исключению недвижимости из конкурсной массы Курникова С.С.

Суды пришли к выводу, что после введения в отношении Курникова С.С. процедуры реализации имущества, его обязательство по возврату в конкурсную массу ООО "Каскад" спорных земельных участков, трансформировалось в денежное, наступление предусмотренного правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество стало невозможным.

При этом, финансовый управляющий Асгаров Р.Н. обратился к конкурсному управляющему ООО "Каскад" Новикову П.В. с уведомлением об исключении из имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве ООО "Каскад", земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225, принадлежащих на праве собственности Курникову С.С. и, поскольку конкурсный управляющий Новиков П.В. сообщил, что в настоящее время осуществляет повторную государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки, то финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласия путем признания подлежащими включению в конкурсную массу Курникова С.С. земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225, принадлежащих на праве собственности Курникову С.С.

Суд апелляционной инстанции также указал, что запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не является основанием его возникновения, таким основанием является гражданско-правовая сделка, а в рассматриваемом случае - вступивший в законную силу судебный акт и поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества Курникова С.С. (21.04.2021) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А41-69007/17 о признании недействительной сделки с применением последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Каскад" земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:166, 50:08:0010302:167, 50:08:0010302:225, не было исполнено, то указанная в этом судебном акте недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу Курникова С.С., следовательно, ООО "Каскад" утратило возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества Курникова С.С. и требование ООО "Каскад" (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в его собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

При этом, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Каскад" в рамках дела о банкротстве общества при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной просил возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Каскад", а не исполнить какие-либо обязательства имущественного характера. Наличие спорных объектов недвижимости в собственности Курникова С.С. не оспаривалось.

Признавая сделку купли-продажи ничтожной и применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции N А41-69007/17 о банкротстве ООО "Каскад" принял решение о восстановлении нарушенного права ООО "Каскад" путем виндикации спорных объекты недвижимости у должника.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено злоупотребление правом, как со стороны ООО "Каскад", так и его бенефициара - Курникова С.С. с целью вывода ликвидного актива ООО "Каскад" и причинения вреда кредиторам последнего по безвозмездной сделке, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-69007/17 суд признал недействительными договоры займа, заключенные между Курниковым С.С. и ООО "Каскад", а также акт взаимозачета от 31.07.2016 между ООО "Каскад" и Курниковым С.С. на основании норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что совершение названных сделок преследовала цель создания видимости задолженности ООО "Каскад" перед заинтересованным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим у судов не имелось каких-либо оснований для вывода о трансформации правопритязаний конкурсного управляющего ООО "Каскад" в денежные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-16615 (2) от 24.01.2022.

Более того, суды при рассмотрении требований финансового управляющего не учли, что согласно вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в деле N А41-69007/17 договор купли-продажи от 18.07.2016 был признан ничтожным и заключенным со злоупотреблением правом, то есть у Курникова С.С. не возникло право собственности на спорные земельные участник не зависимо от того, что были внесены сведения в ЕГРН.

В рамках дела о банкротстве N А41-69007/17 в отношении ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с возбуждением уголовного дела приняты обеспечительные меры в отношении внесения сведений ЕГРН в отношении спорных земельных участков, что препятствовало внешнему управляющему ООО "Каскад" внести сведения в ЕГРН относительно восстановления прав собственности ООО "Каскад" на спорные земельные участки.

Таким образом, с учетом установленных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в деле N А41-69007/17 обстоятельств, вопреки выводам судов, сделанным в рамках настоящего спора, у Курникова С.С. не возникло право собственности на спорные земельные участки, запись о регистрации права была внесена на основании ничтожной сделки, которая не породила ни каких прав у Курникова С.С. на спорные объекты недвижимости и у него не имеется какого-либо права требования к ООО "Каскад".

Удовлетворение заявления финансового управляющего должника и включение в конкурсную массу Курникова С.С. спорных земельных участков привело в нарушению баланса прав кредиторов ООО "Каскад" и кредиторов должника, поскольку кредиторы ООО "Каскад" утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, выбывшего по ничтожной сделки, а кредиторы должника, наоборот, получили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, которое не принадлежит должнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления финансового управляющего Курникова Сергея Сергеевича Асгарова Р.Н. о разрешении разногласий отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-133059/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Курникова Сергея Сергеевича Асгарова Р.Н. о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова