Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20080/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуфьянова Вадима Ринатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020, заключённого между ООО "АМЖ Групп" и Юсуфьяновым Вадимом Ринатовичем по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021; от Юсуфьянова В.Р.: Арефьев А.В., по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020 заключённого между ООО "АМЖ Групп" и Юсуфьяновым Вадимом Ринатовичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юсуфьянова Вадима Ринатовича в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" оставшейся суммы рыночной стоимости Land Rover Range Rover VIN SALLMAMH4CA371210, 2011 года выпуска, ГРЗ А029МЕ777 в размере 1.070.000 рублей; Взыскании с Юсуфьянова Вадима Ринатовича в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58.061,75 рублей с 07.11.2020 по 16.11.2021 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1.070.000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020 за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения Юсуфьянова Вадима Ринатовича обязательств по погашению долга перед ООО "АМЖ Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020 заключённый между ООО "АМЖ Групп" и Юсуфьяновым Вадимом Ринатовичем. Применены последствия недействительности сделки: Взыскана с Юсуфьянова Вадима Ринатовича в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" оставшаяся сумма рыночной стоимости Land Rover Range Rover VIN SALLMAMH4CA371210, 2011 года выпуска, ГРЗ А029МЕ777 в размере 1.070.000 рублей. Взысканы с Юсуфьянова Вадима Ринатовича в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58.061,75 рублей с 07.11.2020 по 16.11.2021. Продолжено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1.070.000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020 за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения Юсуфьянова Вадима Ринатовича обязательств по погашению долга перед ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что о 07.11.2020 между должником и Юсуфьяновым В.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать ответчику транспортное средство марки Land Rover Range Rover VIN SALLMAMH4CA371210, 2011 года выпуска, ГРЗ А029МЕ777.

Пунктом 3.1.1 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 630.000 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка должника является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 ноября 2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемая сделка совершена 07.11.2020, т.е. в годичный и трехлетний периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управляющим не представлено свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена в процедуре наблюдения, что подразумевает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, сама по себе указанная презумпция осведомленности ответчика не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В настоящем случае стоимость спорного транспортного средства, как по договору, так и предполагаемая конкурсным управляющим, составляет значительно меньше 5 % балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем согласия временного управляющего на совершение спорных сделок не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Заявитель отмечает, что стоимость транспортного средства, указанная сторонами в договоре, значительно ниже рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что, по его мнению, сделка купли-продажи совершена с дисконтом от рыночной стоимости имущества, а стоимость в размере 630 000 рублей неравноценна встречному исполнению.

В обоснование указанных доводов Конкурсный управляющий ссылается на интернет-ресурсы и делает вывод, что стоимость транспортного средства составляет не меньше 1 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" также обратил внимание на то, что Стороны подписали Акт приема-передачи к Договору купли-продажи, в соответствии с которым Заявитель передал Ответчику, по мнению заявителя, технически исправное транспортное средство.

В обоснование указанного довода управляющий ссылался на представленные сведения об аналогах стоимости транспортного средства Ленд Ровер, 2011 года выпуска.

Однако, апелляционный суд учитывает, что сам по себе анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночной стоимости транспортных средств, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества. Сведения, размещенные в сети "Интернет", не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Установление рыночной стоимости ТС не может определяться на основе сопоставления фото похожих автомобилей и нескольких характеристик, без указания применяемых методик, без учета аналитической информации, физического износа, имеющихся внутренних повреждений, которые невозможно визуально оценить по просмотренным фотографиям на сайте сервиса по продаже автомобилей, а, следовательно, оценка действительности сделки купли-продажи не может производиться без учета всей совокупности фактов либо без проведение экспертного исследования товара.

Так из пунктов 2.1. и 2.2. представленного конкурсным управляющим Договора купли-продажи от 07.11.2020 г. следует, что транспортное средство не на ходу и на момент заключения договора имело не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты -неработающий двигатель.

Также в акте приема-передачи транспортного средства от 07.11.2020 стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял технически неисправный автомобиль, и его состояние соответствует условиям договора.

Кроме того, информация, представленная Конкурсным управляющим с интернет-ресурсов, о стоимости аналогичных транспортных средств представлена на дату рассмотрения обособленного спора, а не на дату совершения сделки, в то время как согласно открытым сведения об изменении цен на легковые автомобили, в том числе собираемыми специализированными аналитическими и статистическим агентствами, средняя цена на автомобили с пробегом сегмента "до 7 лет" за 2020-2021 годы увеличилась на 38%, а, следовательно, Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату 07.11.2020 г. составляла заявленную сумму.

Также на момент заключения договора на транспортное средство были наложены ограничения на совершения регистрационных действий и регистрацию транспортного средства в ГИБДД, что также влияло на его рыночную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд полагает, представленные конкурсным управляющим сведения об аналогах стоимости транспортного средства не могут являться безусловным доказательством занижения цены должником, поскольку заявителем не учтена степень износа транспортного средства, внутренние и внешние повреждения и иные характеристики, влияющие на рыночную стоимость транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что до заключения с Ответчиком оспариваемого договора в целях определения рыночной стоимости автомобиля ООО "Форма-Диалог" по заказу Должника (ООО "АМЖ Групп) была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4CA371210, госномер А029МЕ 777.

Согласно представленному в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости N 274-2020 от 06.11.2020 рыночная стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4CA371210, госномер А029МЕ 777 по состоянию на 05.1L2020 составляет округленно 612 711 рублей.

В соответствии с разделом 2 и пунктом 7.2 Отчета об оценке "Документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, находятся в Приложении к настоящему Отчету".

Страницы 30 и 31 Отчета об оценки содержат Акт дефектовки автомобиля, в соответствии с которым автомобилю Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4CA371210.

Согласно данному Акту, по результатам диагностики, автомобиль на 04.11.2020 года имел следующие дефекты: в результате утечки охлаждающей жидкости произошёл перегрев двигателя, вследствие которого появилась следующие дефекты: головка блока цилиндров деформирована, распределительные валы заклинены, коленчатый вал двигателя не вращается - вкладыши подшипников коленчатого вала заклинены, на поверхности цилиндров образовались задиры и царапины, поршневые кольца имеют трещины, уплотнительные резинотехнические изделия и пластиковые элементы оплавлены. Требуется восстановительный ремонт двигателя, а стоимость такого ремонта с учетом запчастей составляет 844600,00 рублей.

Кроме того, на странице 10 Отчета в пункте 7.4. указано, что состояние транспортного средства является удовлетворительным, требуется ремонт и замена отдельных частей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства плохого технического состояния транспортного средства, основан на неполном исследовании материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также незаконно и необоснованно суд признал недопустимым доказательством представленный ответчиком заказ-наряд N С005790 от 16.12.2020 с перечнем з/ч и материалов от 16.12.2020 г, акт сдачи-приемки автотранспортного средства с кассовым чеком от 12.02.2021 г., со ссылкой на то, что представленные документы датированы 16.12.2020 г., то есть спустя месяц после заключения договора и не могут достоверно подтвердить техническое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

При этом суд не учел, что расчет между сторонами был произведен в соответствии с условиями договора после снятия ограничений на осуществление регистрационных действий только 16.12.2020 г.

При этом, осуществление дорогостоящего ремонта до этого момента являлось бы для Ответчика действиями, осуществленными с ненадлежащей степенью осмотрительностью, так как наличие ограничений на регистрационные действия не позволяло Ответчику в полной мере осуществлять владение и пользование приобретенным транспортным средством.

Сразу после произведенного расчета по договору, 16.12.2020 г. ответчик передал транспортное средство в ремонт (устранение повреждений и эксплуатационных дефектов приобретенного автотранспортного средства), а после его окончания, 12.02.2021 г., произвел оплату выполненных ремонтных работ на сумму 849 600 рублей, что подтверждается представленным в дело заказ-нарядом N С005790 от 16.12.2020 г. и акт сдачи-приемки автотранспортного средства с кассовым чеком от 12.02.2021 г.

Именно такая последовательность действий ответчика обусловила даты представленных в подтверждение своих доводов документов, при этом сумма, уплаченная а ремонт транспортного средства сопоставима со стоимостью ремонта, указанной в Акте дефектовки автомобиля от 04.11.2020 года.

Таким образом, вывод суда о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, так как не могут достоверно подтвердить техническое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора является необоснованным.

Факт оплаты ответчиком транспортного средства по договору конкурсным управляющим не оспаривался и подтвержден копией выписки по счету.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что после возбуждения дела о банкротстве должником на открытом рынке было отчуждено нескольку транспортных средств в пользу независимых покупателей, денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности. При этом конкурсный управляющий не требует возврата в конкурсную массу транспортного средства, настаивая лишь на заведомо заниженной цене сделки.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40-303368/19 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании сделки недействительной -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40-303368/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик