Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-4767/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" Удовиченко Е.С. - Садыкова Э.А., представитель по доверенности от 12.04.2022;

от ПАО "Сбербанк России" - Ляпина К.Ю., представитель по доверенности N СРБ/707-Д от 14.10.2021;

от АО "Компания "Сухой" - Трясучкина А.В., представитель по доверенности N 232 от 27.08.2021; Бабкина Е.Н., представитель по доверенности N 6 от 12.01.2022;

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чернова К.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9666637 от 18.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-9-1123;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего ООО "СК "Строй Групп" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-77785/19 о банкротстве ООО Строительная компания "Строй Групп" по заявлению АО "Компания "Сухой" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77785/19 от 19.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

АО "Компания "Сухой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 419 108 014,81 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года требование АО "Компания "Сухой" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции:

- "Таким образом, право собственности на результаты незавершенной работы на объектах ФЦП N 1. в том числе на поставленное на объект оборудование, на основании договоров подряда появилось у АО "Компания "Сухой" как у заказчика с момента возникновения указанных результатов";

- "Из этого также можно сделать вывод, что подрядчик собственником изготовленной вещи не становится, в связи с чем в данном случае объем имущества ООО Строительная компания "Строй Групп" не уменьшен, а, следовательно, права иных кредиторов должника не ущемлены.";

- "30.08.2021 кредитором, как заказчиком по указанным договорам, по сути определено завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.";

- "Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (ООО Строительная компания "Строй Групп"), поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения".

Временный управляющий ООО "СК "Строй Групп" Волчков А.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части признания законной односторонней приемки выполненных работ ПАО "Компания "Сухой" по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103,79 рублей и удовлетворить заявление временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Л. о признании приемки кредитором в одностороннем порядке результатов работ по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103 726,79 рублей недействительной сделкой.

АО "Компания "Сухой" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб временного управляющего и Сбербанка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп", ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Компания "Сухой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания "Сухой" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-161.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО Строительная компания "Строй Групп" обязалось надлежащим образом выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме на Объекте АО "Компания "Сухой" в указанный в договоре срок комплекс работ по объекту капитального строительства ("Реконструкция производства, 3 этап, ОАО "Компания "Сухой", г. Новосибирск").

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 9) срок выполнения работ по договору установлен - 15.11.2018.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (п. 29 договора).

Согласно п. 1.3 и 16.1 договора факт выполнения работ подтверждается актом сдачи законченного строительством Объекта в целом по форме КС-14.

Как указывает заявитель, ООО "СК "Строй Групп" не выполнило работы по договору в полном объеме, акт сдачи законченного строительством Объекта в целом по форме КС-14 сторонами не подписывался.

Платежными поручениями N 1909 от 10.03.2016, N 13141 от 27.12.2016, N 13480 от 28.12.2016, N 7973 от 19.07.2017, N 8447 от 28.07.2017, N 8621 от 02.08.2017, N 9128 от 15.08.2017, N 10187 от 14.09.2017, N 11268 от 11.10.2017, N 14684 от 28.12.2017, N 1503 от 28.02.2018, N 5571 от 04.06.2017, N 8107 от 02.08.2018, N 9322 от 06.09.2018 и N 146 от 15.01.2019 АО "Компания "Сухой" перечислило в пользу ООО Строительная компания "Строй Групп" по договору аванс в размере 2 606 174 725,80 руб.

Факт перечисления авансовых платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписанным сторонами.

Согласно п. 6.10 договора авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО Строительная компания "Строй Групп" и принятые АО "Компания "Сухой" работы.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ и расчета остатка сметной стоимости объекта строительства.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 21.10.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 15.12.2016, N 5 от 13.03.2017, N 6 от 13.03.2017, N 7 от 19.04.2017, N 8 от 07.06.2017, N 9 от 07.06.2017, N 10 от 06.07.2017, N 11 от 07.08.2017, N 12 от 05.09.2017, N 13 от 03.10.2017, N 14 от 02.11.2017, N 15 от 08.12.2017, N 16 от 12.12.2017, N 17 от 02.02.2017, N 18 от 13.03.2018, N 19 от 06.04.2018, N 20 от 10.05.2018, N 21 от 09.07.2018, N 22 от 09.07.2018, N 23 от 03.08.2018, N 24-32 от 19.04.2019, N 33 от 31.05.2019, N 34 от 04.07.2019, N 35 от 31.01.2020 и N 36 от 23.03.2020 ООО Строительная компания "Строй Групп" выполнило работы по договору на общую сумму 883 373 008,8 руб.

Уведомлением от 06.11.2020 N 1/122175/63 АО "Компания "Сухой" отказалось с 06.11.2020 от принятия просроченного исполнения по спорному договору в связи с утратой интереса в результате длительной просрочкой в исполнении.

Данное уведомление было получено ООО СК "Строй Групп 10.11.2020.

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ПАО "Сбербанк России" выдало банковские гарантии от 27.03.2018 N 40/9040/0075/029 на сумму 148 141 348 руб. и от 31.10.2017 N 40/7825/0000/292 на сумму 455 495 100 руб.

По банковской гарантии от 27.03.2018 N 40/9040/0075/029 ПАО "Сбербанк России" выплатило АО "Компания "Сухой" сумму в размере 148 141 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 N 398503; по банковской гарантии от 31.10.2017 N 40/7825/0000/292 ПАО "Сбербанк России" частично исполнило обязательства на сумму 169 901 051,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 N 54487.

Кроме того, между АО "Компания "Сухой" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 N 00000000020736171673/12.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО Строительная компания "Строй Групп" обязалось надлежащим образом выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме на Объекте АО "Компания "Сухой" в указанный в договоре срок комплекс работ по объекту капитального строительства (Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла, АО "Компания "Сухой", г. Новосибирск).

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ по договору установлен - 31.10.2020.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (п. 29 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 16.1 договора подряда факт выполнения работ подтверждается актом сдачи законченного строительством Объекта в целом по форме КС-14.

Из заявления АО "Компания "Сухой" следует, что ООО "СК "Строй Групп" не выполнило работы по договору в полном объеме, акт сдачи законченного строительством Объекта в целом по форме КС-14 сторонами не подписывался.

Платежными поручениями N 13259 от 24.11.2017, N 13055 от 22.11.2017, N 14548 от 25.12.2017, N 8710 от 21.08.2018, N 12847 от 03.12.2018, N 14109 от 27.12.2018, N 1890 от 13.03.2019, N 3882 от 22.04.2019 и N 5195 от 27.05.2019 АО "Компания "Сухой" перечислило ООО Строительная компания "Строй Групп" аванс в размере 1 254 965 575,22 руб.

Согласно пункту 6.10 договора авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО Строительная компания "Строй Групп" и принятые АО "Компания "Сухой" работы.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ и расчета остатка сметной стоимости объекта строительства.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 30.04.2019, N 2 от 24.12.2019 и N 3 от 31.01.2020 ООО Строительная компания "Строй Групп" выполнило работы по договору N 00000000020736171673/12 на общую сумму 296 595 976,88 руб.

Уведомлением от 06.11.2020 N 1/122175/64 АО "Компания "Сухой" также отказалось с 06.11.2020 от принятия просроченного исполнения по данному договору в связи с утратой интереса в результате просрочки в исполнении.

Данное уведомление было получено ООО Строительная компания "Строй Групп" 10.11.2020.

При этом в рамках исполнения обязательств АО "Компания "Сухой" перечислило на лицевой счет ООО Строительная компания "Строй Групп", открытый в территориальном Управлении Федерального казначейства, бюджетные денежные средства.

Согласно письмам Управления Федерального казначейства по г. Москве от 24.06.2021 N 73-29-23/11-14547 и от 11.08.2021 N 180 на лицевом счете ООО Строительная компания "Строй Групп" N 41736058200 находятся денежные средства в размере 3 087 940 руб., на лицевом счете N 41736191630 сумма в размере 175 829 234,54 руб.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Компания "Сухой" приняло результаты работ, выполненные ООО Строительная компания "Строй Групп":

- по договору генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-16 на общую сумму 730 363 646,39 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 37 от 30.08.2021;

- по договору генерального подряда от 05.09.2017 N 00000000020736171673/1 на общую сумму 34 740 080,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 4 от 30.08.2021.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

На основании ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора до приемки результата выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Если бы подрядчика можно было считать собственником вещи, оснований для такого требования не имелось бы.

Таким образом, по договору подряда одна сторона поручает и оплачивает работы, а другая их выполняет и передает результат работ, но не осуществляет реализацию имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела заявителем представлены справки по форме КС-3 N 37 от 30.08.2021 и N 4 от 30.08.2021, которые подтверждают принятие АО "Компания "Сухой" выполненных работ в рамках договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ собственником изготовленной вещи становится лицо, которое изготовило или создало ее для себя.

Подрядчик же изготавливает вещь не для себя, а для заказчика и за его счет (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Поэтому подрядчик не может стать ее собственником.

В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 8.1.37 договоров подряда должнику запрещено продавать, перепродавать и не отчуждать иным образом результат работ, строящийся и/или построенный объект, а также проектную документацию на строительство объекта или его отдельных частей, третьей стороне без разрешения заказчика, а в п. 11.3.12 договора установлено, что генеральный подрядчик на период выполнения работ, а также в период действия гарантийного срока гарантирует отсутствие прав третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект/часть объекта или иной результат работ.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения ст. 729 ГК РФ распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на результаты незавершенной работы на объектах ФЦП N 1, в том числе на поставленное на объект оборудование, на основании договоров подряда появилось у АО "Компания "Сухой" как у заказчика с момента возникновения указанных результатов.

Распределяя риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы между подрядчиком и заказчиком, закон указывает, что подрядчик несет риск до приемки работы заказчиком.

Если бы подрядчик был собственником результата работы, то не было бы необходимости специально переносить на него риск случайной гибели, поскольку собственник имущества и так несет этот риск по умолчанию (ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Из этого также можно сделать вывод, что подрядчик собственником изготовленной вещи не становится, в связи с чем в данном случае объем имущества ООО Строительная компания "Строй Групп" не уменьшен, а, следовательно, права иных кредиторов должника не ущемлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротства следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Как отмечено выше, датой прекращения обязательств по договорам N 1 и 2 является 06.11.2020.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязательства по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что 30.08.2021 кредитором, как заказчиком по указанным договорам, по сути, определено завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

Как указывает кредитор и не опровергнуто должником, по каждому из договоров подряда образовалось сальдо в пользу заказчика.

Договоров, по которым заказчик оставался бы обязанным лицом не имелось.

Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

Спорная сумма в размере 765 103 726,79 руб., по мнению кредитора, является разницей между полученным им результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, убытками, причиненными должником как подрядчиком.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (ООО Строительная компания "Строй Групп"), поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Указанное выше также подтверждается п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Кроме того, указанная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 305-ЭС17-4467, согласно которой, исключение из реестра требований кредиторов суммы, представляющей собой разность между суммой полученного должником аванса и стоимостью результатов выполненных им работ, не ведет к ущемлению прав кредиторов (в том числе залоговых).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование АО "Компания "Сухой" предъявлено в предусмотренный Законом о банкротстве срок, и подтверждено первичными документами, доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют, денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований АО "Компания "Сухой" сумме 1 419 108 014,81 рублей обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. о том, что приемка оборудования должна квалифицироваться как зачет встречных однородных требований и суд первой инстанции неправомерно отклонил его возражения об оспоримости сделки на основании ст.10, ст.168 ГК РФ и ст.63 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела, условиями договоров и противоречат положениям действующего законодательства, ввиду нижеследующего.

Положениями п.1 ст.63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своей позиции временный управляющий указывает, что уведомления об отказе от исполнения договоров подряда от 06.11.2020 N 1122175/63 и N1/122175/64 влекут прекращение обязательств по договорам на будущее время, и установление итогового сальдо взаимных расчетов должно было производиться конкурсным кредитором при его обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Строй Групп", а не по истечении десяти месяцев с даты расторжения договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 2.1 договоров подряда ООО СК "Строй Групп" приняло на себя обязательства надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объектах заказчика, в указанный срок комплекс работ по Объектам.

Из указанного пункта также следует, что в понятие работ (полного комплекса работ) по договорам подряда входят как выполнение работ, так и приобретение, и комплексная поставка основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки, в комплектности определенной договорами, то есть указанное оборудование одновременно является частью Объектов и результатом работ по договорам генерального подряда.

Согласно п. 6.10 договоров подряда авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО СК "Строй Групп" и принятые ПАО "Компания "Сухой" работы.

В силу п.п. 25.7, 25.8 договоров подряда вне зависимости от того, что является причиной расторжения договора, заказчик оплачивает генеральному подрядчику только сумму надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, полученных и оприходованных материалов и оборудования.

При этом положениями п. 12.7 договоров подряда установлено, что досрочная поставка оборудования на территорию заказчика может быть осуществлена при условии получения генеральным подрядчиком соответствующего письменного разрешения от заказчика, готового к приемке Оборудования.

При буквальном толковании указанного пункта следует, что АО "Компания "Сухой", допуская на строительную площадку все принятое оборудование в момент отгрузки, подтвердило свою готовность на приемку (в случае его соответствия требованиям договора), а должник соответственно подтвердил свою готовность по его передаче.

Также из буквального толкования п. 6.7, 6.12 договоров подряда следует, что работы не могли выполняться, а оборудование не могло закупаться ни на какие иные денежные средства кроме как на полученные в рамках предоставленных авансов по договорам, а, следовательно, бюджетных ассигнований, для целей выполнения ФЦП N 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 12.12 договоров подряда именно генеральный подрядчик обеспечивает приемку оборудования на объектах, однако, несмотря на направление в его адрес неоднократных требований об оформлении передачи результатов работ (на которые временный управляющий ссылается в своей апелляционной жалобе), должник от участия в инвентаризации объектов уклонился.

В материалы дела заявителем представлены справки по форме КС-3 N 37 от 30.08.2021 и N 4 от 30.08.2021, которые подтверждают принятие АО "Компания "Сухой" результатов выполненных в рамках договоров подряда работ.

Указанные документы, а также акты КС-2 имелись в распоряжении должника и временного управляющего, что подтверждается, в том числе ссылкой на них в письменных пояснениях от 17.01.2022.

Оплаченные за счет целевых авансовых платежей и принятые в одностороннем порядке результаты работ, в том числе поставка (отгрузка) оборудования, были выполнены должником до даты направления уведомлений о расторжении договоров, о чем, в частности, свидетельствует указание о том, что АО "Компания "Сухой" уведомляет об отказе от принятия просроченного исполнения с 06.11.2020, следовательно, имея ввиду дальнейшее выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на системном толковании положений ГК РФ (ст. 702, ст.703 ст.705, ст.729, ст.740, ст. 218 ГК РФ) о том, что в рамках договора подряда подрядчик в принципе не приобретает прав собственности на результаты работ, которые выполняются за счет и в интересах заказчика.

Из разъяснений, изложенных в п.4 и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)) указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся кредитору итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

Сальдирование носит сверочный характер для кредитора и должника, в связи с чем не является зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств нарушения эквивалентности встречного предоставления ни со стороны временного управляющего, ни со стороны должника не представлено.

На основании изложенного доводы временного управляющего о том, что приемка оборудования является зачетом и имеются основания для оспаривания приемки оборудования в порядке п.1 ст.63 Закона о банкротстве, являются необоснованными

Таким образом, временным управляющим не представлено надлежащих доказательств для признания приемки оборудования, в рамках, заключенных между должником и АО "Компания "Сухой" договоров подряда, сделкой с предпочтением в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы АО "Сбербанк России" о том, что принятое оборудование находится в залоге Банка, и что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что суд первой инстанции при формировании своей позиции по существу обособленного спора вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и дал правовую оценку сделке по приемке АО "Компания "Сухой" в одностороннем порядке в процедуре наблюдения оборудования, на которое, по его мнению, установлен залоговый статус Банка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования АО "Компания "Сухой" в рамках настоящего обособленного спора заключаются во включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неотработанного аванса по договорам подряда.

Как указывалось выше, прекращение такого договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору в соответствии с принципом эквивалентности и подлежащими применению нормами материального права (ст. 702, ст.703 ст.705, ст.729, ст.740, ст. 218 ГК РФ и т.д.), в настоящем случае - соотнесения размера перечисленного аванса и фактически выполненных работ на объектах.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возникновении у АО "Компания "Сухой" как у заказчика прав собственности на результаты выполненных работ и определении завершающего сальдо по договорам генерального подряда, заключенным между АО "Компания "Сухой" и ООО СК "Строй Групп", соответствуют заявленным требованиям, не изменяют предмет и основание требований и связаны с оценкой судом первой инстанции требований кредитора.

Кроме того, доводы об оспоримости приемки оборудования, как сделки заключенной с нарушением положений п.1 ст.63, ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст.10, ст. 168 ГК РФ содержались в письменных пояснениях временного управляющего от 17.01.2022 исх. N 572 (стр.3-4), которые также в устном порядке были поддержаны представителем ПАО "Сбербанк России" в порядке возражений на требовании кредитора в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана оценка приемке оборудования исключительно в соответствии с нормами ст. 65, 71 АПК РФ в связи с заявленными требованиями и возражениями, в том числе непосредственно заявителями апелляционных жалоб.

Поэтому доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств вышел за пределы заявленных требований, противоречат обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что приемка оборудования совершена в отношении оборудования, находящегося в залоге Банка.

Ни со стороны временного управляющего, ни со стороны ПАО "Сбербанк России" в материалы настоящего обособленного спора не представлены ни договоры залога, ни объектная детализация предмета залога и КС-2 с указанием, какое конкретно оборудование, принятое АО "Компания "Сухой", находится в залоге Банка.

При условии отсутствия документов, подтверждающих факт наличия залога в отношении принятого оборудования и при наличии в условиях договоров подряда прямого запрета на обременение правами третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект и часть объекта (п. 8.1.37 и п. 11.3.12 договоров подряда) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, отклонив доводы сторон о наличии обременения в виде залога на принятое АО "Компания "Сухой" оборудование.

Следует отметить, что отсутствие права залога ПАО "Сбербанк России" на оборудование, поставленное кредитору в рамках спорных договоров подряда, установлено в рамках спора по делу N А40-256619/19-26-1871.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии возможности сопоставления имущества, подлежащего передаче истцу в рамках договоров подряда с объектами, переданными в залог по спорным договорам залога, поскольку не указаны в полном объеме марки, технические характеристики, индивидуализирующие указанные объекты, что препятствует установлению их тождественности.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию банка, который также подтвердил отсутствие залоговых претензий в отношении имущества, подлежащего передаче истцу в рамках договоров подряда, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что предметом спорных договоров залога имущества является имущество, подлежащее использованию при исполнении договоров подряда.

Судом установлено, что на имущество, подлежащее передаче по договорам генерального подряда, заключенным между ООО СК "Строй Групп" и ПАО "Авиационная Холдинговая компания "СУХОЙ" от 08.02.2016 г. N 00000000020736160363/0013-16 и от 05.09.2017 г. N 00000000020736171673/1, не может быть обращено взыскание в рамках договоров залога имущества N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 г. и N 00650017/23011200-4з от 17.05.2019 г. заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Строй Групп", ввиду их не идентичности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего ООО "СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин