Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 16АП-2849/16 по делу N А63-11049/2015

г. Ессентуки

18 мая 2022 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу N А63-11049/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323), при участии в судебном заседании представителя ООО "Парижская Коммуна" - Галустяна В.Я. (доверенность от 22.01.2021), представителя УФНС России по СК - Еганяна Х.К. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник). Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СМиК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) 21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- соглашение о переводе долга от 22.01.2015 по договору займа (б/н от 13.12.2013), заключенное между Д.В. Дьяченко (Первоначальный должник), ЗАО "СМиК" (Новый должник), ООО "МКМ" (Кредитор);

- договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 между ООО "МКМ" (цедент) и ООО "Парижская коммуна" (цессионарий), по условиям которого ООО "Парижская коммуна" приобрело право требования к ЗАО "СМиК" на сумму 1 254 000 рублей, на основании перевода долга по договору займа от 13.12.2013;

- соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.10.2015, которое заключено между ЗАО "СМиК" и ООО "Парижская коммуна", и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения обязательств ЗАО "СМиК" перед ООО "МКМ" и, следовательно, перед ООО "Парижская коммуна";

- договор купли-продажи недвижимости от 22.10.2015 б/н между ЗАО "СМиК" (продавец) и ООО "Парижская коммуна" (покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.12.2020 признан недействительными договор купли-продажи квартиры от 22.10.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить квартиру в конкурсную массу должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 09.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований. Апеллянт ссылается, что доводу о пропуске годичного срока исковой давности уже была дана оценка судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении обособленного спора

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Парижская коммуна" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу N А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между Дьяченко Д. В. и ООО "МКМ" заключен договор займа, по условиям которого ООО "МКМ" передает Дьяченко Д.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком на 11 месяцев.

Между Дьяченко Д.В. (первоначальный должник), ЗАО "СМиК" (новый должник) и ООО "МКМ" (кредитор) 22.01.2015 заключено соглашение о переводе долга от 22.01.2015 по договору займа б/н от 13.12.2013.

20.10.2015 между ООО "МКМ" (цедент), ООО "Парижская коммуна" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии ООО "Парижская коммуна" приобрело право требования к ЗАО "СМиК" на сумму 1 254 000 рублей, на основании перевода долга по договору займа от 13.12.2013.

22.10.2015 между ЗАО "СМиК", (продавец), и ООО "Парижская коммуна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.10.2015 б/н, по условиям которого должник обязался передать в собственность квартиру, площадью 57,0 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположена по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, микрорайон 7, дом N 27, квартира 70.

В силу пункта 3 договорунедвижимость оценена его сторонами и продана за 1 254 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью до подписания настоящего договора купли - продажи недвижимости.

Между ООО "Парижская коммуна" и ЗАО "СМиК" 30.10.2015 заключено соглашение о прекращении обязательства зачётом, в соответствии с которым между сторонами произведён зачёт однородных требований на сумму 1 254 000 рублей.

09.11.2015 между ООО "Парижская коммуна" и ООО "МКМ" заключен акт взаимозачёта на сумму 1 254 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, полагая, что в результате совершенных сделок между должником и ответчиками произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, и с преимущественным удовлетворением требований, что привело к причинению вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Ввиду пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

ООО "Парижская коммуна", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае сделки оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, и пунктом 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданским кодексом Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Парижская коммуна" указывает, что датой начала течения срока исковой давности является дата введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, со ссылкой на пункты 1, 2 статью 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым, также наравне с внешним или конкурсным управляющим правом на оспаривание сделок должника наделены также конкурсные кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

По мнению ответчика, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникла у уполномоченного органа, с даты введения внешнего управления - 21.03.2019.

Таким образом, годичный срок для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, как для внешнего управляющего, так и для конкурсного кредитора, начал течь с 21.03.2019 и истек 22.03.2020.

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор обратился в суд 21.08.2020, а значит с пропуском срока исковой давности.

Принимая довод ООО "Парижская коммуна" о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных требований к конкурсному кредитору при определении начала течения срока исковой давности, при признании сделок недействительными.

Управление в опровержение довода о пропуске срока исковой давности указывает, что срок исковой давности для подачи заявление следует исчислять с момента, когда у него возникло право обжалования сделок, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства, то есть с 21.08.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод уполномоченного органа, верно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 32 постановления пленума, согласно которым также наравне с внешним управляющим правом на оспаривание сделок должника наделен уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, 07.03.2018, 11.06.2018 требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" в общей сумме более 60 млн. рублей.

Учитывая изложенное, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у уполномоченного органа с даты введения внешнего управления, так как уже в это время, размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составлял более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, дата начала течения срока исковой давности, в настоящем случае для уполномоченного органа определяется датой введения внешнего управления -21.03.2019, и не начинает исчисляться заново с момента смены одной процедуры другой.

Однако с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд 21.08.2020, то есть с пропуском, установленного пунктом 32 Постановления Пленума N 63, срока исковой давности.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, с требованиями установленными определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, 07.03.2018, 11.06.2018, 30.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, обладал достаточным временем и административным ресурсом для изучения хозяйственной деятельности должника для своевременного обжалования сделок должника заключенных в 2015 году.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной, а судом отказано конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, требования в части требований о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова