Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 05АП-2135/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

23 мая 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2135/2022

на определение от 01.03.2022

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А. Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал С.М. Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Ю.С. Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утверждён Коваль Г.А. (далее - арбитражный управляющий Коваль Г.А., апеллянт).

Решением суда от 10.12.2021 ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А. прекращены, последний утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.03.2022 в утверждении конкурсным управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А. отказано, конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - СРО Союз "АУ "Правосознание").

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Коваль Г.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2022 отменить и назначить его конкурсным управляющим должника. По мнению апеллянта, конкурсный кредитор ЗАО "Южморрыбфлот" не представил доказательств получения Ковалем Г.А. имущественной выгоды в рамках дела N А51-16412/2020 при осуществлении представительства ИП Алхименко А.М., что ставило бы вопрос о наличии имущественной зависимости и заинтересованности по отношению к кредитору ИП Алхименко А.М. Отметил, что на собрании кредиторов 22.12.2021 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего Коваля Г.А.; Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - СРО МСО ПАУ) представила арбитражному суду Сахалинской области сведения о соответствии арбитражного управляющего Коваля Г.А. требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваля Г.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг" не подавались. Апеллянт указывает, что пояснения, которые он давал в деле N А51-16412/2020, свидетельствуют о том, что он отстаивал интересы всех кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг". Ссылка ЗАО "Южморрыбфлот" на то, что кандидатуру Коваля Г.А. предложил ИП Алхименко А.М., опровергается протоколом собрания кредиторов от 01.12.2020, опубликованном на ЕФРСБ (сообщение N 5830406), согласно которому кандидатуру Коваля Г.А предложил ЗАО "Южморрыбфлот". Привел довод о том, что представленные СРО Союз "АУ "Правосознание" документы в отношении арбитражного управляющего Семиволкова В.И. не соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют сведения о номере арбитражного управляющего в реестре саморегулируемой организации. Кандидат дает согласие на утверждение арбитражному суду, а не СРО Союз "АУ "Правосознание", которая в случае страхового риска убытков от неправомерной деятельности арбитражного управляющего в данной процедуре должно покрыть убытки из средств компенсационного фонда. Не приложены сведения о паспортных данных, копия паспорта. Справки об отсутствии судимости 025/63311-Е от 08.10.2020 и об отсутствии дисквалификации N300122В/2020 от 25.09.2020 не актуальны, по сроку давности им более года. Договор страхования ответственности страховой компании "Арсенал" представлен не в полном объеме - к полису N 77-21/TPL16/001121 не приложены дополнительные Приложения 1 и 2 к договору, а именно: приложение 1 "Правила страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013", в редакции от 25.03.2021, Приложение 2, заявление на страхование от 25.03.2021. Сам договор страхования Полис N 77-21/ TPL 16/001121 от 25.03.2021 предусматривает пункт 5.3 рассрочку платежей, однако после первого платежа Полис выдается для предъявления его третьим лицам и суду, при этом нет доказательств его полной оплаты (пункт 6.4 в корреспонденции с пунктом 6.7.5 договора (отказ от второго платежа) страхования размывает ответственность страховой компании, арбитражного управляющего на периоды оплат, с возникновением рисков у кредиторов того, что при страховом случае страховое покрытие будет неприменимо). Сам договор страхования Полис N 77-21/ TPL 16/001121 от 25.03.2021 с истекающим сроком действия. Страховая сумма по договору страхования Полис N 77-21/ TPL 16/001121 от 25.03.2021 рублей, при страховом случае не покрывает требований кредиторов в процедуре банкротства (сумма требований по реестру более 82 млн. рублей).

От конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Семиволкова В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий опровергает доводы апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела указанное ходатайство и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.12.2021, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Коваля Г.А., члена СРО МСО ПАУ, для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

СРО МСО ПАУ представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО "Южморрфбфлот" представил возражения против утверждения конкурсным управляющим должника Коваля Г.А., сославшись на его заинтересованность с мажоритарным кредитором Алхименко А.М.

С учетом заявленных доводов судом первой инстанции произведена случайная выборка саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника, которой выбрана саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 10.01.2022 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника отложено, саморегулируемой организации Союзу "Арбитражных управляющих "Правосознание" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве; направить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт обжалован конкурсным кредитором Алхименко А.М. в порядке апелляционного производства в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 по делу N А59-1514/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А59-1514/2019 и имеющих преюдициальное значение следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2021, на котором выбрана кандидатура Коваля Г.А., принимали участие ИП Алхименко A.M. - мажоритарный кредитор должника (сумма голосов 29 837 455,22 рубля или 62,73 % голосов присутствующих на собрании кредиторов), ФГБУ "Морская спасательная служба" (37,26 % голосов присутствующих на собрании кредиторов). Собрание признано правомочным. За арбитражного управляющего Коваля Г.А. проголосовало 100 % голосов присутствующих на собрании кредиторов, то есть единогласно.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в рамках дела N А51-16412/2020 по иску Компании "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд." к индивидуальному предпринимателю Алхименко Александру Михайловичу о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.05.2018; о применении последствий расторжения договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 Коваль Г.А. принимал участие в качестве представителя ответчика Алхименко А.М. (по доверенности N 18 от 02.08.2021) - определения о перерыве от 23.09.2021, об отложении судебного разбирательства от 26.08.2021, в качестве слушателя - определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2021.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в рассмотрении дела N А51-16412/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИП-Строй Холдинг" и конкурсный управляющий Коваль Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возникновении конфликта интересов в связи с тем, что арбитражный управляющий в другом деле представляет интересы кредитора должника со значительной суммой требований, оказывающего влияние на принимаемые собранием кредиторов решения.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что впоследствии конкурсный управляющий был привлечен к участию в рассмотрении дела N А51 -16412/2020 в процессуальном статусе третьего лица, не исключает возможность длительного сотрудничества кредитора и арбитражного управляющего, создающего угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле сложилась ситуация, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего Коваля Г.А. должной независимости по отношении к кредитору должника, что создает угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В этой связи, во избежание нарушения прав и законных интересов всех кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, недопущения злоупотребления участвующими в деле о банкротстве лицами своими правами, решение суда первой инстанции об отказе в утверждении конкурсным управляющим Коваля Г.А., применительно к обстоятельствам настоящего дела, является правомерным.

Ссылка апеллянта на отсутствие при проведении процедуры банкротства ООО "ВИП-Строй Холдинг" нарушений управляющим Ковалем А.Г. прав, лиц участвующих в деле, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку названное обстоятельство само по себе, с учетом указанного выше сомнения в наличии у арбитражного управляющего Коваля Г.А. должной независимости по отношении к кредитору должника, не влечет отказ в утверждении Коваля Г.А. конкурсным управляющим и не исключает применение случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника.

Таким образом, доводы апеллянта относительно данной части судебного акта не опровергают законности выводов суда.

В целях исключения любых подозрений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Коваля Г.А., суд первой инстанции путем случайной выборки определил СРО Союз "АУ "Правосознание", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Указанная саморегулирующая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего Семиволкова В.И.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в том числе, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В подтверждение вышеназванных требований саморегулируемой организацией в материалы дела представлены: свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; полис страхования ответственности арбитражного управляющего; диплом о высшем профессиональном образовании; справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц; справка об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления; заявление Семиволкова В.И. о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего; справка о членстве в СРО Союз "АУ "Правосознание".

Рассмотрев представленную СРО Союз "АУ "Правосознание" информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Семиволкова В.И.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения конкурсного кредитора ИП Алхименко А.М. о том, что представленные СРО Союз "АУ "Правосознание" в отношении арбитражного управляющего Семиволкова В.И. документы не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции СРО Союз "АУ "Правосознание" представило справку о членстве Семиволкова В.И. в данной саморегулируемой организации, а в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Семиволков В.И. представил выписку из реестра СРО Союз "АУ "Правосознание" от 11.07.2019, согласно которой Семиволков В.И. зарегистрирован в реестре СРО Союз "АУ "Правосознание" 11.06.2019 за N 189.

СРО Союз "АУ "Правосознание" представило в суд первой инстанции согласие Семиволкова В.И. на утверждение его конкурсным управляющим должника, в отзыве на апелляционную жалобу Семиволков В.И. подтвердил свое согласие. При этом положения пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве не указывают, каким образом дается согласие арбитражного управляющего на утверждение его в рамках конкретной процедуры.

Арбитражным управляющим Семиволковым В.И. в суд апелляционной инстанции представлена также копия паспорта.

Довод заявителя жалобы о том, что справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице устарели, не заслуживает внимания, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений по сроку представленных справок. Более того, суду апелляционной инстанции в подтверждение факта отсутствия дисквалификации и судимости арбитражного управляющего Семиволкова В.И. представлены справка ФНС России от 20.10.2021 и справка УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

На момент утверждения конкурсным управляющим должника Семиволкова В.И. представленный полис N 77-21/TPL16/001121 являлся действующим, срок действия с 06.04.2021 по 05.04.2022, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответственность управляющего застрахована в АО "Д2 Страхование", о чем представлен полис N Arbitr-3980975400-8146 от 05.04.2022. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договорам страхования.

Поскольку согласно бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляла менее 100 млн. рублей, дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в данном случае не требуется, что соответствует пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), полис N 77-21/ TPL16/001121 от 25.03.2021 и полис N Arbitr-3980975400-8146 от 05.04.2022 соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Довод апеллянта о том, что страховая сумма не покрывает требований кредиторов в процедуре банкротства (сумма требований по реестру более 82 млн. рублей) отклоняется как несостоятельный, поскольку в случае недостаточности страховой выплаты, требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к саморегулируемой организации, которые подлежат возмещению за счет компенсационного фонда (статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Исходя из выше изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алхименко Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз Д.А. Глебов