Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 05АП-2057/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

23 мая 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2057/2022

на определение от 25.02.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "ЮжМорРыбФлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600) в размере 6 095 816 рублей 52 копейки основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021. Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.). Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.). Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.05.2022, прекращены полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИПСтрой Холдинг" утвержден Коваль Г.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - Семиволков В.И.), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об исключении требований ЗАО "Южморрыбфлот" в размере 6 095 816 руб. 52 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович (далее - ИП Алхименко А.П., апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел, что основания для исключения требований кредитора из реестра в законе не названы, в связи с чем арбитражный управляющий или иное участвующее в деле лицо вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Также отметил, что на дату принятия определения от 05.03.2020 ЗАО "Южморрыбфлот" было известно, что последнее первоначально обращалось с аналогичным иском о взыскании задолженности с ООО "Немиро-Лоджистик", поскольку соответствующие сведения об этом имелись в картотеке арбитражный дел" (kad.arbitr.ru). Помимо изложенного, в тексте жалобы апеллянтом приведены ссылки на судебные акты по иным арбитражным делам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба ИП Алхименко А.П. оставлена без движения на срок до 20.04.2022. Определением от 13.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В тексте представленного ходатайства управляющий указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования АО "Южморрыбфлот" в размере 6 095 816 руб. 52 коп. основного долга, об исключении которых заявлено внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Ковалем Г.А., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (обособленный спор N А59-1514-10/2019).

Согласно определению от 05.03.2020 задолженность ООО "ВИП-Строй Холдинг" перед АО "Южморрыбфлот" в размере 6 095 816 руб. 52 коп. возникла вследствие осуществления бункеровки ГСМ судна должника - т/х "Порт Мэй" на сумму 4 025 999 руб. 52 коп., поставки масел моторными в бочках на сумму 328 713 руб., топлива остаточного судового на сумму 1 741 104 руб.

Определение от 05.03.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

Предъявляя требование об исключении требований АО "Южморрыбфлот" в размере 6 095 816 руб. 52 коп. из реестра требований кредиторов должника, внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. в заявлении привел следующие доводы.

30.07.2021 АО "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Южморрыбфлот" на канадскую компанию NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD (728-650 West 41st Avenue, North Tower, Vancouver, B.C., Canada, V5Z 2M9) основного долга в размере 6 095 816 руб. 52 коп.

Также АО "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Немиро Лоджистик" о взыскании 13 682 449 руб. 85 коп. убытков в рамках дела N А40-274980/2018.

При этом, из материалов дела N А40-274980/2018 следует, что 20.09.2018 между ООО "Немиро Лоджистик" (судовладелец) и АО "Южморрыбфлот" (фрахтователь) заключен договор от 20.09.2018 N НЛ0118 по рекомендованному всеобщему универсальному тайм-чартеру Балтийского и международного морского совета от 1909 года (пересмотренного в 1911 году, 1912 году, 1920 году, 1939 году, 1950 году, 1974 году), под кодовым названием "Балтайм 1939", согласно которому судовладелец обязался передать в пользование для целей осуществления рыболовства в мореходном состоянии судно - т/х "Порт Мэй.

По мнению заявителя, в рамках дела N А40-274980/2018 и обособленного спора по настоящему делу предметом доказывания являлось принятие АО "Южморрыбфлот" заявки от капитана судна "Порт Мэй" на "топливо, масла" 26.09.2019, то есть в период действия договора тайм-чартера от 20.09.2018 N НЛ0118, заключенного между АО "Южморрыбфлот" и ООО "Немиро-Лоджистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-274980/2018 исковые требования АО "Южморрыбфлот" к ООО "Немиро Лоджистик" удовлетворены частично. С ООО "Немиро Лоджистик" в пользу АО "Южморрыбфлот" взыскано 2 400 000 руб. убытков, а также 16 034 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - 11 282 449 руб. 85 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-274980/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Южморрыбфлот" - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что переданное на судно топливо, продукты питания передавались не для арендодателя, а для самого арендатора для целей аренды на период пользования им судном.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Южморрыбфлот" - без удовлетворения.

По мнению внешнего управляющего Коваля Г.А., имеющиеся у ООО "Немиро Лоджистик" долги перед АО "Южморрыбфлот", во взыскании которых отказано Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-274980/2018, кредитор предъявил к должнику как к судовладельцу в рамках настоящего дела о банкротстве. Соответствующие требования включены в реестр при попустительстве бывшего внешнего управляющего Писарца С.А., не возражавшего против удовлетворения заявления кредитора.

Правило об обязательности судебных актов установлено в статье 16 АПК РФ. Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи). При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательства, свидетельствующие об отмене судебного акта в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ, материалы дела не содержат, также не имеется доказательств погашения спорной задолженности.

По сути, приведенные внешним управляющим Ковалем Г.А. в заявлении доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом, возражения, которые лица, участвующие в деле, могли заявить, но не заявили при рассмотрении обоснованности требования кредитора, не могут служить основанием для исключения такого требования из реестра.

Таким образом, поскольку правомерность нахождения требований АО "Южморрыбфлот" в размере 6 095 816 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для исключения требований указанного кредитора из реестра.

В этой связи, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого заявления.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные ИП Алхименко А.П. в апелляционной жалобе, в частности о том, что ЗАО "Южморрыбфлот" первоначально обращалось с аналогичным иском о взыскании задолженности с ООО "Немиро-Лоджистик", подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 по делу N А47-6991/2009, а также итоги совещания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, состоявшегося 07.09.2010) необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Алхименко А.П. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, Алхименко А.П. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алхименко Александру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз Д.А. Глебов