Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-6520/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" - Прокудина Н.А., представитель по доверенности от 12.08.2021 (онлайн);

от Ли А.А. - Давыдов В.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7034158 от 04.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2022-5-1227 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова Михаила Николаевича и Ли Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-43497/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой", по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова Михаила Николаевича о признании недействительной сделки должника, ответчик - Ли Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7714860999) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании выдачи наличных с карты Ли А.А. в размере 1 303 200 руб., покупки по карте Ли А.А. в размере 198 138,73 руб., покупки по карте Ли А.А. ГСМ в размере 34 708,40 руб., перечисление денежных средств подотчет Ли А.А. в размере 70 000 руб. и выплаты в подотчет в размере 6 358 708,53 руб., а всего 7 964 755,66 руб. недействительными сделками.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил:

1. Признать недействительными сделками:

- выдачу наличных с карты Ли А.А. в размере 1 303 200,00 руб.,

- покупки по карте Ли А.А. в размере 198 138,73 руб.,

- покупки по карте Ли А.А. ГСМ в размере 34 708,40 руб.,

- перечисление денежных средств подотчет Ли А.А. в размере 70 000 руб.,

- выплаты в подотчет в размере 6 358 708,53 руб., а всего 7 964 755,66 руб.

2. Признать убытками для ООО "ЕвроСтрой" денежные средства, полученные Ли Александром Анатольевичем по недействительным сделкам.

3. Взыскать с Ли Александра Анатольевича в пользу должника - ООО "ЕвроСтрой" убытки в размере 7 964 755,66.

Утончение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками: выдачу наличных с карты Ли А.А. в размере 1 303 200 руб., покупки по карте Ли А.А. в размере 198 138,73 руб., покупки по карте Ли А.А. ГСМ в размере 34 708,40 руб., перечисление денежных средств подотчет Ли А.А. в размере 70 000 руб., выплаты в подотчет в размере 6 358 708,53 руб., а всего 7 964 755,66 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ли А.А. в пользу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 7 964 755,66 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ли Александр Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, признав взысканную с Ли А.А. сумму в размере 7 964 755,66 рублей убытками должника.

Кредитор ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ли А.А., апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Ли А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой ответчик просит рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ли А.А. поддержал доводы своей жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ли А.А., поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 согласно банковской выписки по расчетному счету должника отражены: выдача наличных с карты Ли А.А. в размере 1 303 200 руб.; покупки по карте Ли А.А. в размере 198 138,73 руб.; покупки по карте Ли А.А. ГСМ в размере 34 708,40 руб.; перечисление денежных средств подотчет Ли А.А. в размере 70 000 руб. и выплата в подотчет в размере 6 358 708,53 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом его уточнения, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки по выдаче Ли А.А. денежных средств являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие оправдательных документов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (директора), в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы ООО "ЕвроСтрой".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент выдачи денежных средств ответчику ООО "Еврострой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр кредиторов, а именно:

- обязательства по оплате задолженности перед ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" (определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-43497/19) по договору N 62МК от 15.05.2015 в размере 5 790 623,10 руб. основного долга и 1 055 598,86 руб. неустойки возникли в августе 2017 года, по договору N 220615-МК от 22.06.2015 в размере 28 749 441 руб. основного долга, 2 528 151,92 руб. неустойки возникли в августе 2017 года;

- обязательства по оплате задолженности перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-43497/19 и материалов обособленного спора по делу N А40-216440/17 от 06.02.2018) по договору N 170415/1 от 17.04.2015 в размере 10 149 647,18 руб. основного долга, который возникли в июне 2017 года.

Анализ показателей коэффициента текущий ликвидности показал, что уже с января 2017 года предприятие не в состоянии было стабильно оплачивать свои текущие счета, имеется высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о том, что с января 2017 года у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что за весь исследуемый период - с 2016 года предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на очень низком уровне.

Доля просроченной кредиторской задолженности за весь период с 2016 года значительно высока - порядка 90-80%, при нормальном значении показателя не более 20%.

При том, что активы, за счет которых возможно было бы покрыть кредиторскую задолженность, у должника отсутствуют.

Ли А.А., являвшийся руководителем ООО "ЕвроСтрой", не мог не знать о тяжелом финансовом положении предприятия и наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818 (1, 2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Соответственно, с учетом размера принятых должником обязательств, оспариваемая сделка совершена в условиях прогнозируемой должником возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного повлечь обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, так как прекратил исполнение исполнять обязательства перед кредиторами, о чём свидетельствуют незавершенные исполнительные производства, а также предъявленные требования в арбитражных судах.

При этом информация, указывающая на это, имелась (и имеется) в открытом доступе и должна учитывать всеми контрагентами (принцип разумности и проявления необходимой осмотрительность при заключении сделок).

В то же время, сделки были совершены безвозмездно, поскольку должник не получил какого-либо встречного предоставления, а также совершены в отношении основного акционера компании и бывшего генерального директора компании (Ли А.А,), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения, уменьшение имущества должника в результате заключения оспариваемых сделок рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В данном случае совершение должником оспариваемых сделок привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания сделок по выдаче наличных с карты Ли А.А. в размере 1 303 200 руб., покупок по карте Ли А.А. в размере 198 138,73 руб., покупок по карте Ли А.А. ГСМ в размере 34 708,40 руб., перечисления денежных средств подотчет Ли А.А. в размере 70 000 руб., выплаты в подотчет в размере 6 358 708,53 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции в целях восстановления прав должника на утраченные денежные средства в качеств последствий недействительности сделок взыскал с Ли А.А. в пользу ООО "ЕвроСтрой" 7 964 755,66 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ли Александра Анатольевича, о том что он, получив под отчет денежные средства, действовал в интересах ООО "ЕвроСтрой" и потратил денежные средства на нужды организации, а не в личных целях, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются.

Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке Сбербанка по счету N 40702810540000007353 ООО "ЕвроСтрой" и выписке Сбербанка по счету Ли А.А. N 40717810740007115195, в период с 19 по 28 декабря 2017 г. и 09.01.2018 г. на личный счет Ли А.А. были перечислены деньги в размере 4 848 000 рублей, а именно: 19.12.2017 г. - 590 000,00 руб.; 22.12.2017 г. - 590 000,00 руб.; 25.12.2017 г. - 595 000,00 руб.; 26.12.2017 г. - 593 000,00 руб.; 27.12.2017 г. - две суммы по 595 000,00 руб. каждая; 28.12.2017 г. - две суммы по 595 000,00 руб. каждая;

09.01.2018 г. - 100 000,00 рублей.

Объяснения по указанным перечислениям от Ли А.А. не представлены.

Равно как и не представлены доказательства использования указанных денежных средств в интересах и в хозяйственных целях ООО "ЕвроСтрой".

Поскольку оправдательные документы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды и/или в интересах должника отсутствуют, оспариваемые перечисления в пользу Ли А.А. являются недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Ли А.А. ссылается также на то, что относительно покупок, совершенных им с расчетного счета должника (карты бывшего руководителя Ли А.А.), суд не установил конкретные обстоятельства по каждому эпизоду, а также не установил цель и факт причинения вреда кредиторам.

Указанные доводы также противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства со стороны конкурсного кредитора ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" и конкурсного управляющего представлен анализ перечислений денежных средств, совершенных Ли А.А.

Со стороны ответчика ни по одному эпизоду не было представлено обоснованных и документально подтверждённых объяснений.

Так, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по бывший директор Ли А.А. осуществлял денежные расходы на проживание, питание и оплату развлечений в туристических курортах г. Сочи и Красноярского края.

Ответчиком не представлено доказательств совершения расходов на нужды должника.

Следовательно, эти действия не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влекут необоснованные, чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При том, что в этот период времени у должника имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ контрагентам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Со стороны ответчика не представлено никаких разумных и обоснованных объяснений совершения расходов на обеды и ужины в ресторанах за счет предприятия, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО "ЕвроСтрой".

Представленные Ли А.А. документы не позволяют отнести указанные расходы в разряд представительских: внутренние документы общества, в которых должны быть установлены критерии, лимиты и документы в обоснование проведения представительских расходов в бухгалтерской отчетности - не представлены.

Доказательств того, что ООО "ЕвроСтрой" получило какую-либо выгоду по результатам проведения официальных переговоров и закрепления партнерских отношений в материалы дела не представлены.

Например, такими доказательствами могли быть: договоры, заключенные с конкретными контрагентами; документы о выполнении работ и доказательства получения должником денежных средств от контрагентов, участвовавших в переговорах.

Направленность затрат на получение доходов от деятельности Общества не подтверждена.

Договоры с контрагентами не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника в период после проведения переговоров не усматривается поступление денежных средств от юридических лиц, участвовавших в переговорах.

Кроме того, в представленных Отчетах на проведение мероприятий и приложенных чеках на оплате имеются противоречия, которые не позволяют квалифицировать представленные документы как относимые и допустимые доказательства.

Например, по количеству участников переговоров, по месту проведения встреч, и другие.

По авансовому отчету N 1 от 31.01.2017 произведены представительские расходы в сумме 20 358,00 руб. на организацию приема с ООО "Инвест-Климат" 27.12.2016 г.

Согласно чеку ресторана, в числе прочих блюд и напитков оплачена позиция на сумму 15 000,00 руб. - "Макаллан - 12 лет".

Из общедоступных источников следует, что "Макаллан - 12 лет" - это шотландский односолодовый элитный виски.

Кроме того, время оплаты чека - 23:19 час.

Так, согласно "Отчету о проведении официального приема от 05.04.2021 г" (авансовый отчет N 9 от 28.04.2017) проведен официальный прием и переговоры с ООО "Инвест-Климат".

Место проведения: ООО "Нептун" г. Москва, ул. Тульская, 13; сумма расходов 2 720,00.

Однако, к отчету приложен чек на сумму 2 720,00 руб. из "Ресторана Гудман".

Согласно "Отчету о проведении официального приема от 18.02.2017 г" (авансовый отчет N 3 от 28.02.2017) проведен официальный прием и переговоры с ООО "Инвест-Климат", на котором присутствовали директор ООО "Еврострой" Ли А.А. и генеральный директор ООО "Инвест-Климат" Шадрин А.Н. (то есть два человека).

Прием проходил в ресторане "SILLA" сумма расходов составила 13 779 руб.

Однако согласно приложенному чеку оплата произведена за восемь гостей.

Аналогичные расхождения имеются в Отчете от 06.02.2017 г. о проведении встречи с представителем ООО "Инвест-Климат", указаны два человека, а в чеке ресторане "SILLA" записано пять гостей, за обед с которыми оплачено 12 087,00 руб.

Согласно авансовому отчету от N 1 от 31.01.2017 и товарному чеку от 13.01.2017 г., был приобретен телефон Xiaomi Note2 64Gb на сумму 33 500,00 руб.

Следовательно, это имущество должника.

Однако из представленных Ли А.А. документов не следует, что данный товар был приобретен для ООО "ЕвроСтрой" и использовался в хозяйственных целях должника.

В установленном Законом о банкротстве порядке Ли А.А. в конкурсную массу это имущество не передал.

Таким образом, представленные Ли А.А. в материалы дела авансовые отчеты правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими отраженные в них финансовые операции.

Представленные чеки и квитанции не подтверждают с достаточной достоверностью проведение расходов для ООО "ЕвроСтрой", или в пользу ООО "ЕвроСтрой".

Выдача подотчетных средств не подтверждена обязательными первичными документами (расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги) и распорядительными документами (приказы о выдаче денег в подотчет, заявления подотчетных лиц).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что Действиями Ли А.А. причинен значительный ущерб кредиторам ООО "ЕвроСтрой" в период неудовлетворительного финансового состояния должника, при наличии установленной кредиторской задолженности в значительном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ли Александра Анатольевича и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н. о том, что суд первой инстанции не переквалифицировал необоснованно полученные Ли А.А. денежные средства в убытки в соответствии с уточнёнными конкурсным управляющим требованиями, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что, по сути, в результате недобросовестных действий ответчика по получению под отчет денежных средств с расчетного счета Общества должнику были причинены убытки (выбытие денежных средств из конкурсной массы).

Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве сделок и применение последствий их недействительности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не противоречит закону.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Также, вопреки утверждению Ли А.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего арбитражным апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-43497/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин