Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-20752/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пильщикова О.И., финансового управляющего должника - Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Луговик Е. В.,

о признании требования Соболева Сергея Юрьевича к Ушакову Денису Александровичу обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 793 322,35 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Соболева С.Ю.: Соболев К.Ю., по дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 16230098571 N53(7015) от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 по системе "Мой арбитр" поступило заявление (требование) Соболева С.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требование Соболева Сергея Юрьевича к Ушакову Денису Александровичу признано обоснованным; включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 8 793 322,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И., финансовый управляющий должника - Полянкин Валерий Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Соболева С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Соболева С.Ю. поступил уточненный расчет требований, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соболева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен Договор займа N 19/03/20 г. от 19.03.2020, согласно п. 2.2. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп., а Должник обязуется вернуть Заявителю указанные денежные средства.

Согласно п. 2.1. Договора Заемщик передает сумму займа полностью в момент подписания, факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 19.03.2020, ; в п. 2.2. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 19.04.2020 года.

В установленный Сторонами срок Должник сумму займа в размере 1 000 000,00 руб. не возвратил.

Руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом в размере 49 198,63 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен Договор займа N 02/03/20 г. от 02.03.2020, согласно п. 4.2. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп., а Должник обязуется вернуть Заявителю указанные денежные средства.

Согласно п. 2.1. Договора Заемщик передает сумму займа полностью в момент подписания, факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 02.03.2020 ; срок возврата займа установлен Сторонами до 02.04.2020 года.

Однако сумму займа в размере 1 000 000,00 руб. должник не возвратил.

Руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом в размере 51 993,15 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен Договор займа N 20/03/20 от 20.03.2020, согласно п. 2.2. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 800 000 рублей 00 коп., а Должник обязался вернуть Заявителю указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 20.03.2020.

Согласно п. 1.3. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 05.04.2020 года.

В установленный Сторонами срок Должник сумму займа в размере 800 000,00 руб. не возвратил.

Руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом в размере 43 918,25 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установли, что заявителем, в подтверждение финансового положения кредитора и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2021 год, договором купли- продажи квартиры от 30.05.2018 г., договором купли- продажи квартиры от 04.03.2020 г., выпиской по банковскому счету N 40817810201369910214, открытом в АО Банк Союз на имя Соболевой Т.В.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 8 793 322,35 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду необоснованности расчетов.

Сумма основного долга по Договору займа N 19/03/20 от 19.03.2020 года составила 1 000 000,00 руб.

Сумма основного долга по Договору займа N 02/03/20 от 20.03.2020 года составила 1 000 000,00 руб.

Сумма основного долга по Договору займа N 20/03/20 от 20.03.2020 года составила 800 000,00 руб.

Таким образом, всего основной долг составляет 2 800 000 рублей.

В материалы дела Соболевым С.Ю. представлен расчет процентов, согласно которому:

1) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по 395 ГК РФ в размере 54 787,78 рублей за период с 19.03.2020 по 22.05.2021, по Договору займа N 19/03/20 от 19.03.2020 года составляют 54 787,78 руб.;

2) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по 395 ГК РФ в размере 54 623,85 рублей за период 20.03.2020 по 22.05.2021, Договору займа N 02/03/20 от 20.03.2020 года составляют 54 623,85 руб.;

3) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по 395 ГК РФ в размере 43 699,07 рублей, за период 20.03.2020 по 22.05.2021, по Договору займа N 20/03/20 от 20.03.2020 года составляют 43 699,07 руб.

Итого проценты по 395 ГК РФ составили 153 110,07 рублей.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету пени, сумма пени по трем договорам займа, начисленная в порядке п.4.2 Договоров, составила 3 520 000 рублей.

Уточненный расчет кредитора проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Ушакова Д.А. требования Соболева С.Ю. в размере 6 473 110,07 руб. задолженности, в том числе, 3 520 000,00 руб. - пени, подлежащие учету отдельно.

В удовлетворении остальной части заявления Соболева С.Ю. суд апелляционной инстанции отказывает заявителю.

Таким образом определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 178608/20 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 178608/20 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов Ушакова Д.А. требования Соболева С.Ю. в размере 6 473 110,07 руб. задолженности, в том числе, 3 520 000,00 руб. - пени, подлежащие учету отдельно.

В удовлетворении остальной части заявления Соболева С.Ю. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина