Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 07АП-5071/21 по делу N А45-9836/2020

город Томск

23 мая 2022 г.

Дело N А45-9836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (N 07АП-5071/21 (69)), общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (N 07АП-5071/2021 (71)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН: 1175476115000, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 5406982621), принятое по заявлению Ноготкова Кирилла Олеговича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей и по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Казанский Жировой Комбинат" - Мициев Ислам Рамзанович, доверенность от 09.07.2021;

от Насонова Анатолия Михайловича - Глушков Никита Андреевич, доверенность от 05.05.2022

от ООО "БЕСТ ПРАЙС" - Сорокин Алексей Анатольевич, доверенность от 30.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9836/2020 от 21.06.2021 г. ООО "НСК Холди" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2021 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НСК Холди" утвержден Ноготков Кирилл Олегович, член САУ "СРО ДЕЛО".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.06.2021. В газете "Коммерсантъ" Объявление N 35010063851 стр. 159 N129(7091) от 03.07.2021.

15.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ноготкова Кирилла Олеговича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявление Ноготкова К.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит кандидатура, выбранная кредиторами должника.

Так, решением собрания кредиторов ООО "НСК Холди" от 02 марта 2022 года в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника - Николаев Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по дела о банкротстве ООО "НСК Холди" N А45-9836/2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был освобожден Ноготкова Кирилла Олеговича. На должность конкурсного управляющего должника назначен Николаева Максима Евгеньевича, который является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 ООО "Казанский жировой комбинат" и ООО "Ривер" обратились в суд с апелляционными жалобами. Просительная часть апелляционных жалоб содержит требование об отмене определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ООО "Казанский жировой комбинат" указывает, что при голосовании на собрании кредиторов ООО "Бест Прайс" руководствовался количеством голосов в 151 478 364,27 руб. (33,33% от числа голосов, присутствовавших на собрании) данный размер образован из числа требований ФНС, а также из требований, где законность процессуального правопреемства рассматривается апелляционным судом. Таким образом, апеллянт утверждает, что размер неправомочных голосов ООО "Бест Прайс" составляет 138 061 244,56 руб. (или 30,37% от числа голосов, присутствовавших на собрании), следовательно, такие требования кредитора, не подлежали учету при рассмотрении дела, так как намеренно и искусственно были увеличены со стороны ООО "Бест Прайс" в ущерб остальным кредиторам. Дополнительно апеллянт указывает, что ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК Холди" являются аффилированными, то есть, голосование данного кредитора на состоявшемся собрании являлось неправомочным, голоса ООО "Бест Прайс" учету не подлежали. Также апеллянт указывает, что 30 кредиторов, участвовавших на собрании кредиторов 02.03.2022 г., действовали от ООО "Бест Прайс". Сумма требований, по которым кредиторы уступили свои права ООО "Бест Прайс" и от имени которых фактически участвовал представитель от ООО "Бест Прайс" - Петракова Анна Алексеевна на собрании кредиторов составила 221 925 062,80 руб. (или 48,82% от числа голосов, присутствовавших на собрании). Апеллянт отмечает, что предоставлении доверенности Цессионарию (ООО "Бест Прайс") указывает, что все действия от имени кредитора будет вести именно лицо, чьи действия неоднократно признавались недобросовестными, считает, что голосование 29 кредиторов, действовавших фактически от ООО "Бест Прайс", нельзя признать законным, в связи с чем голоса данных кредиторов аналогично голосам ООО "Бест Прайс" учету не подлежат. Дополнительно апеллянт указывает, что в виду того, что на состоявшемся собрании кредиторов не могли быть учтены 35,62% (ООО "БестПрайс" и 29 кредиторов действующие по доверенности фактически от ООО "Бест Прайс") присутствовавших голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшийся процент голосов в размере 7,74 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный из числа явившихся на собрание кредиторов, не удовлетворял требованиям ч.4 ст.15 ФЗ "О банкротстве". Следовательно, проведенное 02.03.2022 г. собрание кредиторов было не правомочно ввиду отсутствия необходимого кворума.

ООО "Ривер" в тесте апелляционной жалобы в полном объеме поддерживает требования ООО "Казанский жировой комбинат", присоединяется к доводам апелляционной жалобы ООО "Казанский жировой комбинат".

В порядке статьи 268 АПК РФ от ООО "Казанский жировой комбинат" поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УФНС России по Новосибирской области и Насонова Анатолия Михайловича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Насонов Анатолий Михайлович в отзыве опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Подробнее доводы изложены в отзыве.

УФНС России по Новосибирской области в своем отзыве указывает, что решение об определении кандидатуры Николаева М.Е. принято аффилированными с должником лицами в результате реализации ранее разработанной ими схемы по получению мажоритарного пакета голосов на проводимых собраниях кредиторов ООО "НСК Холди, заявленные АО "Казанский жировой комбинат" требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Бест Прайс" и Насонова Анатолия Михайловича опровергали доводы, изложенные в жалобе. Просили оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Представитель АО "Казанский жировой комбинат" настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу вышеназванных норм права суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

С учетом указанных норм права, учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно освободил Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", выводы Арбитражного суда изложенные в определении от 21.03.22 являются верными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, Арбитражным судом Новосибирской области не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 ФЗ "О банкротстве" решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так афилированность ООО "Бест Прайс" и должника уже была установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по делу А45-9836/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 было установлено недобросовестность ООО "Бест прайс". Так, согласно выводам изложенным в данном определение, обществом "Бест Прайс" не понесены финансовые затраты при приобретении прав требований у общества "НСК Холди" ни на одной из стадий расчётов между группой аффилированных лиц по заключённым уступкам прав требований; фактически обществом "Бест Прайс" создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий обществу "Бест Прайс" заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесённых финансовых затрат в отношении должника, пришёл к выводу о том, что общество "Бест Прайс" не пополнило конкурсную массу общества "НСК Холди" и, соответственно, отсутствуют денежные обязательства должника перед заявителем. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из формирования аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу, искусственной задолженности общества "НСК Холди" перед обществом "Бест Прайс" в нарушение имущественных прав независимых кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите.

Данный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение. Обстоятельства о наличие аффилированности ООО "Бест Прайс" с должником, которая подтверждается поведением кредитора, общности экономических интересов с должником, не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Материалами дела установлено, что при голосовании на собрании кредиторов ООО "Бест Прайс" руководствовался количеством голосов в 151 478 364,27 руб. (33,33% от числа голосов, присутствовавших на собрании).

Данный размер образован из числа требований ФНС. Однако, определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу N А45- 9836/2020 было отменено в части замены кредитора - уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бест Прайс".

Отказывая в правопреемстве Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что погашение задолженности перед бюджетом состоялось посредством денежных средств, формальным владельцем которых является должник. ООО "Бест Прайс", не затратившее своих финансовых активов на расчет с должником по договорам цессии, не вправе претендовать на процессуальное правопреемство, поскольку обязательства перед бюджетом фактически были погашены должником. При таких обстоятельствах, поведение ООО "Бест Прайс" расценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления правом в целях получения контроля за ходом процедуры несостоятельности (банкротства) должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такие требования кредитора, не подлежали учету при рассмотрении дела, так как намеренно и искусственно были увеличены со стороны ООО "Бест Прайс" в ущерб остальным кредиторам.

Таким образом, размер неправомочных голосов ООО "Бест Прайс" составляет 138 061 244,56 руб. (или 30,37% от числа голосов, присутствовавших на собрании).

Также апелляционным судом установлено, что 29 кредиторов, участвовавших на собрании кредиторов действовали в интересах ООО "Бест Прайс".

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов участвовало 40 кредиторов, 30 из которых действовали исключительно в интересах аффилированного с должником ООО "Бест Прайс".

Так ООО "Бест Прайс" получило доверенности от своих Цедентов, которые ранее уже были включены в реестр кредиторов, а позднее уступили свои права требования ООО "Бест Прайс". Сумма требований, по которым кредиторы уступили свои права ООО "Бест Прайс" и от имени которых фактически участвовал представитель от ООО "Бест Прайс" - Петракова Анна Алексеевна на собрании кредиторов составила 221 925 062,80 руб. или 48,82% от числа голосов, присутствовавших на собрании.

Участие данных кредиторов фактически в интересах именно ООО "Бест Прайс" подтверждается выдачей 29 кредиторами доверенностей одному человеку - Петраковой Анне Алексеевне, которая голосовала, исключительно также как ООО "Бест Прайс", в интересах ООО "Бест Прайс", а равно в ущерб интересов остальных кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что выдача доверенностей от условно независимых кредиторов представителю аффилированного с должником лицу не устраняет разумных сомнений в том, что выбранная кандидатура конкурсного управляющего является независимым участником.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что голоса 29 кредиторов аналогично голосам ООО "Бест Прайс" учету не подлежат.

С учетом вышеизложенного на состоявшемся собрании кредиторов не могли быть учтены 35,62% присутствовавших голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом оставшийся процент голосов в размере 7,74 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный из числа явившихся на собрание кредиторов, не удовлетворял требованиям ч.4 ст.15 ФЗ "О банкротстве".

Как следствие собрание кредиторов было не правомочно ввиду отсутствия необходимого кворума, собрание не является легитимным.

Исходя из вышесказанного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при злоупотреблении правом аффилированного с должником ООО "Бест Прайс" при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, при выборе кандидатуры, в независимости которой у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, невозможно утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Николаева Максима Евгеньевича.

Определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части утверждения Николаева Максима Евгеньевича конкурсным управляющим должником.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, в целях обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой инстанции следует разрешить вопрос в определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу N А45-9836/2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, в утверждении кандидатуры Николаева М.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "НСК Холди" - отказать, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу N А45-9836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев