Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-16160/19 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

об удовлетворении заявления Пушкаревой Натальи Юрьевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 о взыскании с Пушкаревой Натальи Юрьевны в пользу Сапегина Алексея Викторовича проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018 в размере 71 074 руб. 39 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-54471/2017

о банкротстве Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило заявление Сапегина Алексея Викторовича (кредитора) о взыскании мораторных процентов за период процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требования Сапегина А.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества Пушкаревой Наталью Юрьевны завершена, в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-54471/2017 отменено в части освобождения от исполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции установлено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2021 поступило заявление Сапегина Алексея Викторовича (кредитора) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2021 заявление Сапегина А.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. С Пушкаревой Н.Ю. в пользу Сапегина А.В. взыскано 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018); Сапегину А.В. выдан исполнительный лист на взыскание с Пушкаревой Н.Ю. 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-54471/2017, мотивированное тем, что к должнику применены положения закона об освобождении гражданина от обязательств, распространяющиеся в том числе на исполнение обязательств по уплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление Пушкаревой Н.Ю. удовлетворено, на основании части 2 статьи 325 АПК РФ порядке поворота исполнения полностью прекращено взыскание по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-54471/2017.

Сапегин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей Сапегиным А.В. в Верховный суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, настывает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, принятый судебный акт является преждевременным и незаконным. Кроме того, ссылаясь на то, что Пушкаревой Н.Ю. судебный акт о выплате процентов не исполняла, настаивает на том, что в рассматриваемом случае поворота исполнения быть не может, ее действия носят недобросовестный характер, а права ничем не нарушены.

До начала судебного заседания от Пушкаревой Н.Ю. поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда о повороте исполнения судебного акта оставить в силе.

От Сапегина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей в Верховный суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство Сапегина А.В. об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось исполнение.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2021 заявление Сапегина А.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. С Пушкаревой Н.Ю. в пользу Сапегина А.В. взыскано 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018); Сапегину А.В. выдан исполнительный лист на взыскание с Пушкаревой Н.Ю. 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018).

Указанное определение было принято с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о неприменении в отношении Пушкаревой Натальи Юрьевны положения статьи 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, которым в отношении Пушкаревой Н.Ю. применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств оставлено в силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления поворота исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по настоящему делу на основании части 2 статьи 325 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей Сапегиным А.В. в Верховный суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям КАД, Сапегину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 309-ЭС20-23136(2).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова