Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-4739/22 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "ДомСервис",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Загорулько З.Э., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" - Овсянников Р.М., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-22147/16 заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО УК "Домсервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в АО УК "Домсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 Таёкина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО "УК "Домсервис", конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки перечисления со счета АО УК "Домсервис" на счет АО "Мосэнергосбыт" в период с 30.06.2016 по 15.03.2018 в общей сумме 2 368 548 руб. 59 коп. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 368 548 руб. 59 коп. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки перечисления со счета АО "УК "ДомСервис" на счет АО Мосэнергосбыт" в период с 30.06.2016 по 15.03.2018 в общей сумме 2 368 548 руб. 59 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 368 548 руб. 59 коп., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-22147/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А., отложил судебное разбирательство на 18.05.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Катькина Н.Н. и Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО "УК "Домсервис" выявлено, что в период с 30.06.2016 по 15.03.2018 с расчетного счета должника в пользу АО Мосэнергосбыт" по исполнительным документам, выданным по решениям Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-74561/2014, от 04.07.2016 по делу N А41-17629/2016, от 15.07.2016 по делу N А41-28956/2016, от 15.08.2016 по делу N А41-23769/2016, от 19.04.2016 по делу N А41-7214/2016, от 25.05.2016 по делу N А41-2537/2016, списано в общей сумме 2 368 548 руб. 59 коп.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "УК "Аквилон" в размере 2 253 335 руб. 31 коп., взысканных решением Арбитражного суда от 10.11.2016 по делу N А41-51510/2016 и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.06.2016 по 15.03.2018 с расчетного счета должника в пользу АО Мосэнергосбыт" по исполнительным документам, выданным по решениям Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-74561/2014, от 04.07.2016 по делу N А41-17629/2016, от 15.07.2016 по делу N А41-28956/2016, от 15.08.2016 по делу N А41-23769/2016, от 19.04.2016 по делу N А41-7214/2016, от 25.05.2016 по делу N А41-2537/2016, списано в общей сумме 2 368 548 руб. 59 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением АО "УК "ДомСервис"; перечисление денежных средств АО Мосэнергосбыт" производилось с целью погашения задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя, в рамках оспариваемой сделки денежные средства не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу.

Доказательств обратного не представлено.

Также следует учесть, что сведения об аффилированности АО Мосэнергосбыт" и АО УК "Домсервис" не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между АО "Мосэнергосбыт" и должником заключен договор энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009. Судебные акты Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу NА41-74561/2014, от 04.07.2016 по делу NА41-17629/2016, от 15.07.2016 по делу NА41-28956/2016, от 15.08.2016 по делу NА41-23769/2016, от 19.04.2016 по делу NА41-7214/2016, от 25.05.2016 по делу NА41-2537/2016 подтверждают длительный характер отношений между сторонами по поставке электрической энергии в жилые дома, находившиеся в управлении должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные платежи совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании (должника).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в нарушение указанных разъяснений таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными перечисления со счета должника в пользу АО "Мосэнергосбыт".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание рассмотренных сделок.

Как отмечено в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки._

Апелляционной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, с момента вынесения решения о признании ООО "УК "ДомСервис" банкротом, передал конкурсному управляющему Таёкиной М.Т. информацию о совершенных им сделках, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору значительно ранее даты поступления в суд заявления об оспаривании сделок, из чего можно было бы сделать вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

Таким образом, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-22147/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-22147/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" Сатышева М.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк