Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23240/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Собачкина А.А., Смагина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-17597/20 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об обязании Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) предоставить финансовому управляющему Ратникову Е.Н. доступ к жилому помещению по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105.,

при участии в судебном заседании: от Смагина В.И. - Кулакова С.Н. дов от 17.06.21, Смагин В.И. лично паспорт; от Собачкина А.А. - Иващенко А.А. дов от 11.01.22; от ф/у Смагина В.И. - Самарин Д.Г. дов от 31.01.21; от Пестрикова И.Л. - Сидоренко К.В. дов от 24.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения: с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу - жилому помещению по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.03.2022, Собачкин А.А., должник Смагин В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Пестрикова И.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ратникова Е.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Собачкина А.А., Смагина В.И. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Пестрикова И.Л. поддерживали доводы возражений по мотивам, изложенным в них, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему Ратникову Е.Н. доступ к жилому помещению по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105, по месту фактического проживания должника в настоящее время по адресу регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, финансовый управляющий имеет право на доступ в жилое помещение должника в целях поиска имущества Смагина В.И. и включения его в конкурсную массу.

Так, должник проживал в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23.09.2021, согласно которому Собачкиным А.А. должнику было предоставлено в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение - квартира общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105. Должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему доступа в указанное помещение.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий наделен как правами, так и обязанностями в целях проведения процедур в отношении должника, среди которых на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что финансовый управляющий может получить доступ лишь к жилому помещению, которое принадлежит именно должнику.

Как установлено судом, спорное жилое имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Так, согласно отчету об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0020208:4176, жилое помещение принадлежит на праве собственности Собачкину Александру Анатольевичу, номер государственной регистрации N 50-50/020-50/066/008/2015-1604/2 от 25.11.2015.

Согласно выписке из домовой книги от 27.10.2021 должник зарегистрирован в жилом помещении с 23 сентября 2021 года по настоящее время.

Совместно с должником в жилом помещении зарегистрированы:

1. Собачкин Александр Анатольевич;

2. Уразова Ксения Григорьевна;

3. Акопян Ани Степановна;

4. Айрапетян Тигран Арменович.

Таким образом, в жилом помещении проживает не только собственник квартиры, но и иные лица, о чём свидетельствует выписка из домовой книги.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ, не дана оценка доводам должника об отсутствии права собственности последнего на жилое помещение, доступ в которое был предоставлен судом.

Судом в резолютивной части оспариваемого определения указано: ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу - удовлетворить, обязать Смагина В.И. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (с указанием адреса).

Однако, в отсутствие правомочий титула собственника на указанное помещение по отношению к должнику данное определение будет неисполнимым, поскольку статус лица, зарегистрированного в жилом помещении, не представляет ему полного состава правомочий, в том числе и по обеспечению доступа в помещение иным лицам.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, суд первой инстанции не мотивировал предоставление финансовому управляющему возможности доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику, что является нарушением ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворив требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, суд не принял во внимание необходимость учета интересов собственника жилого помещения Собачкина А.А., а также иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Кроме того, финансовым управляющим в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорном жилом помещении какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина, таким образом, ходатайство финансового управляющего должно быть направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, в свою очередь, имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, не подлежит описи.

Как уже было указано выше, жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий, в котором, по его мнению, находится имущество должника, последнему не принадлежит.

Бесспорных доказательств того, что должник хранит в спорной квартире принадлежащее ему имущество, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику.

Апелляционный суд также считает, что в отсутствии доказательств принадлежности движимого имущества должнику собственно допуск в чужое жилое помещение лишен какого-либо смысла ввиду отсутствия возможности для индивидуализации имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-17597/20 подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить должнику следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-17597/20 - отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к жилому помещению - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова