Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 15АП-6440/22 по делу N А53-35804/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-8043/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 г.

дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Мажинского Дмитрия Петровича: представитель по доверенности от 07.10.2020 Андреев В.А.;

конкурсный управляющий Энговатов Павел Юрьевич, лично;

Чалапов Александр Андреевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу N А53-35804/2016 по жалобе Мажинского Дмитрия Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества"СевКавМеталл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл" Энговатова Павла Юрьевича, выразившееся в непредъявлении им требования о возмещении убытков к страховщику и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также выразившееся в непринятии мер к взысканию арендной платы с арендаторов имущества должника, и взыскании убытков в размере 1048370,40 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. не предъявил требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО РСО "Евроинс" и ООО "Центральное страховое общество". Кроме того, конкурсный управляющий не принял мер к получению встречного исполнения с ООО "СевКавМеталл" и Ухина А.Л., так как отсутствие несуществующего договора аренды не является основанием для освобождения названных лиц от оплаты за пользование имуществом должника. Довод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности обжалования судебного акта по делу N А53-33348/2020 является несостоятельным, так как фактически сводится к оценке законности судебного акта в ином деле, что не входило в предмет требования рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Мажинского Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием, необходимостью подготовки мотивированных возражений, наличием в отзыве новых доводов, неизвестных ранее арбитражному управляющему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, подателем апелляционной жалобы является арбитражный управляющий Мажинский Д.П., в свою очередь, конкурсный управляющий Энговатов П.Ю., воспользовался своим правом на предоставление отзыва на доводы, отраженные в апелляционной жалобе. При этом отзыв был оглашен в судебном заседании.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Представитель Мажинского Дмитрия Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий Энговатов Павел Юрьевич, Чалапов Александр Андреевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 с Мажинского Д.П. взысканы убытки в сумме 3 395 057 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, названное определение изменено, с Мажинского Д.П. взысканы убытки в сумме 1 048 370, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

1) 22.07.2021 конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Мажинского Д.П. 1 048 370 рублей 40 копеек на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-35804/2016.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. исходил из того, что ущерб должнику арбитражным управляющим Мажинским Д.П. до настоящего времени не возмещён.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 7, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.

Датой выплаты страховой премии (внесения страхового взноса) считается день выплаты наличными деньгами страховой премии (внесения страхового взноса) страховщику или день перечисления страховой премии (внесения страхового взноса) на расчетный счет страховщика (пункт 8 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, считая, что ущерб должнику арбитражным управляющим Мажинским Д.П. до настоящего времени не возмещён, конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. обязан был обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял Мажинский Д.П.

Арбитражный управляющий Мажинский Д.П. полагает, что возмещение убытков должнику страховой компанией, прекратит обязательство самого Мажинского Д.П., в связи с чем, полагает, что непредъявление требований к страховщику и саморегулируемой организации нарушает его права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как отмечено выше, с целью обеспечения фактической возможности исполнения данных норм законодатель установил обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в случае причинения убытков как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности.

Если страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, положениями названной статьи направлены на защиту прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в любом случае, обязанность по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, лежит в первую очередь на Мажинском Д.П.

Как указывает конкурсный управляющий Энговатов П.Ю., учредительные документы должника, а также печать организации были получены им от арбитражного управляющего Мажинского Д.П. только 05.10.2021. Иная документация, полученная в ходе процедуры банкротства должника при осуществлении деятельности бывшего конкурсного управляющего Мажинского Д.П., в частности, отчеты конкурсного управляющего за период осуществления им своих обязанностей, ответы государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, список открытых/закрытых счетов должника, переданы не были.

Таким образом, отсутствие данной информации у конкурсного управляющего повлекло за собой необходимость выявления наличия (отсутствия) открытых/закрытых расчетных счетов должника самостоятельно.

Более того, отсутствие учредительных документов и печати должника у конкурсного управляющего до 05.10.2021 повлекло за собой невозможность открытия основного расчетного счета должника (как и изменения руководителя в карточке образцов подписей и печатей для подтверждения полномочий нового конкурсного управляющего при использовании расчетного счета в случае наличия такового). В связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность открытия нового расчетного счета должника в кратчайшие сроки, а также подтверждения своих полномочий в случае наличия уже открытого расчетного счета, что повлекло за собой невозможность своевременного предоставления реквизитов для возмещения убытков должника в размере 1 048 370,40 руб.

После получения конкурсным управляющим необходимых документов, было подано заявление в ПАО "Сбербанк России" об открытии основного расчетного счета должника, по результатам рассмотрения заявления, расчетный счет должника N 40702.810.4.52090044190 был открыт 22.10.2021.

Как пояснено Энговатовым П.Ю., в адрес страховой организации, где была застрахована ответственность Мажинского Д.П. на момент вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, подано заявление с предъявлением исполнительного листа к взысканию.

Страховая компания Гелиос возвратила конкурсному управляющему исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на то, что убытки арбитражным управляющим Мажинским Д.П. были причинены в период, не попадающий в период действия договоров страхования.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим направлены требования в иные страховые компании, доказательства направления писем представлены конкурсным управляющим в судебном заседании.

Таким образом, конкурсным управляющим Энговатовым П.Ю. принимаются меры к предъявлению требования о возмещении убытков должнику в страховые организации, в которых была застрахована ответственность заявителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Мажинский Д.П. не лишен права самостоятельного возмещения убытков должнику, о чем подробно указано выше. Следовательно, оспариваемое им бездействие никак не нарушает его права и законные интересы. Кроме того, в рассматриваемом случае Мажинский Д.П. не выступает в интересах должника и его кредиторов.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35804/16 от 25.08.2020 установлено, что ООО "СевКавМеталл" и Ухин А.Л. арендовали принадлежавшее должнику помещение, не оплачивая при этом арендную плату.

Поскольку судом установлен факт пользования ООО "СевКавМеталл" и Ухиным А.Л. имуществом должника, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл" Мажинский Д.П., обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с названных лиц арендной платы.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-33348/2020 в иске к ООО "СевКавМеталл" отказано, производство по делу в отношении Ухина А.Л. прекращено.

Обжаловать решение суда первой инстанции делу N А53-33348/2020 Мажинский Д.П. уже не мог, так как к моменту принятия решения его полномочия были уже прекращены.

На протяжении длительного времени после своего утверждения конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. не обращается в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции делу N А53-33348/2020 и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как указал конкурсный управляющий Энговатов П.Ю., в рамках указанных выше обособленных споров установлено отсутствие договора аренды N 1 от 02 апреля 2018, на основании которого бывшим конкурсным управляющим Мажинским Д.П. предполагалось взыскание арендных платежей при подаче искового заявления к ООО "Севкавметалл".

Данный договор неоднократно истребовался у Мажинского Д.П., однако так и не был представлен в материалы дела.

Более того, согласно тексту решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-33348/2020 следует, что основания для взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "СевКавМеталл" также отсутствуют по причине их взыскания с Мажинского Д.П. в виде убытков по праву регрессного требования:

"Согласно иску, основанием исковых требований является судебный акт по делу N А53-35804/2016 - определение от 25.08.2020, вместе с тем указанный судебный акт изменен, а кроме того, вынесен в отношении Мажинского Дмитрия Петровича, а потому правом регрессного требования по указанному судебному акту является именно Мажинский Д.П., а не общество. В настоящем же деле истцом выступает ЗАО "Севкавметалл" и ООО "Севкавметалл", у которых отношения основаны на арендных обязательствах."

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя, бездействием конкурсного управляющего не доказан.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 048 370 рублей 40 копеек. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заявление в части взыскания убытков также не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева