Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

25 мая 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишуровой Натальи Анатольевны (N 07АП-9561/2021(3)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3989/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.10.2020, заключенного между Мишуровым Денисом Александровичем и Мишуровой Натальей Анатольевной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Рязановой О.П. - Овчинников И.В. по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

финансовый управляющий Ноздеркин Н.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (далее - должник, Мишуров Д.А.), финансовый управляющий Ноздеркин Никита Витальевич (далее - финансовый управляющий Ноздеркин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.10.2020, заключенного между должником и Мишуровой Натальей Анатольевной (далее - ответчик, заявитель, Мишурова Н.А.).

Определением суда от 21.02.2022 договор дарения квартиры признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мишурова Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подаренная квартира на момент совершения сделки являлась единственным жильем должника, в связи с чем, договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой, квартира не может быть включена в конкурсную массу для реализации. В квартире проживает должник с несовершеннолетним сыном Мишуровым Дмитрием Денисовичем (далее - Мишуров Д.Д.). Полагает, что Мишуров Д.Д. является выгодоприобретателем, а не заинтересованным лицом. Указывает, что с 28.11.2017 в браке с должником не состоит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв кредитора Рязановой Ольги Петровны (далее - Рязанова О.П.), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Рязановой О.П. - Овчинников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 24.08.2021 в отношении Мишурова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.

Решением от 26.01.2022 Мишуров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

28.10.2021 конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 01.10.2020, заключенного между Мишуровым Д.А. и Мишуровой Н.А.

01.10.2020 между Мишуровой Н.А. (даритель) и Мишуровым Д.Д. (одаряемый) заключен договор, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 19 кв. 164.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка по дарению Мишуровой Н.А. совершена с заинтересованным лицом Мишуровым Д.Д. С учетом оспаривания нескольких сделок по отчуждению иных жилых помещений должника, невозможно знать является ли спорная квартира единственным жильем самого должника и членов его семьи, статус единственного жилья имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) имущества должника в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением от 01.04.2021 к производству суда принято заявление Тананушко Р.С. о признании Мишурова Д.А. несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена 01.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Рязановой О.П. (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021), Пахаруковым А.Ю. (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), Тананушко Р.С. (включен в реестр требований кредиторов определением суда от 24.08.2021), кредитными организациями.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.03.2019 по делу N 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2019 по делу N 2-1149/2019, с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2017 в сумме 1 311 867,25 рублей, а всего 1 345 342,37 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.12.2020 по делу N 2-3636/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. взысканы проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 039,94 рублей, проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.01.2021 по делу N 2-402/2021, с Мишурова Д.А. в пользу Пахарукова А.Ю. взыскана сумма долга по распискам от 05.09.2013, от 21.04.2014 в размере 900 000 рублей, всего 915 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу N 2- 795/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 892,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу N 2- 3655/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 262,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу N 2- 468/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020 в размере 922 500 рублей, судебные расходы в размере 8 825 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5% в месяц от 2 050 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 года по день уплаты суммы долга включительно.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу N 2- 2295/2019 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 441 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 14 080 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу N 2- 2156/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 по 12.02.2020 в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 года по 04.02.2020 в размере 34 230,91 рублей, проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых договоров (01.10.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что должник Мишуров Д.А. и Мишурова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2004. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 29.09.2017 (запись акта о расторжении брака N 1182 от 28.11.2017).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Раздел совместно нажитого имущества супругов Мишуровых, в частности спорного жилого помещения, не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрации права (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Правил о зависимости порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них от наличия/отсутствия у должника титула собственника, нормы Закона о банкротстве не содержат.

30.08.2004 между ООО "Жилищная инициатива" (Застройщик) и Мишуровой Н.А. (Инвестор) заключен договор N 188 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве). В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а Застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру N 164, общей площадью 44,5 кв.м.

В соответствии выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Мишуровой Н.А.

Таким образом, спорное жилое помещение является общей собственностью Мишуровой Н.А. и Мишурова Д.А.

По договору дарения спорная квартира отчуждена в пользу общего сына бывших супругов Мишуровой Н.А. и Мишурова Д.А. - Мишурова Д.Д.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Мишуров Д.Д. в лице своего законного представителя Мишуровой Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие цели причинения вреда кредиторам, а также наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания договора дарения квартиры недействительной сделкой ввиду того, что квартира является единственным жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем конкурсная масса в настоящем деле о банкротстве находится в процессе формирования. Так, в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по оспариванию иной сделуи должника, в рамках которой должником отчуждено иное жилое помещение по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Северный Власихинский, д.94, кв.40.

Таким образом, в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод об обладании спорным жилым помещением исполнительского иммунитета. По итогам формирования конкурсной массы вопрос о предоставлении тому или иному жилому помещению должника может быть разрешен финансовым управляющим с учетом мнения кредиторов, должника и членов его семьи, а равно в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина