Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева Асимана Фадаиловича (N 07АП-2260/20 (21)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья - Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева А.Ф.: Трубачев Д.О. по доверенн24.12.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Антюфеева В.Н.: Ломков И.В. по доверенности от 15.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее- ООО "Терминал", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Антюфеева Виктора Николаевича (далее - Антюфеев В.Н.) по основаниям неисполнения им обязанности по подаче в арбитражный суд за

заявления о признании должника банкротом в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛИРИНК" Гулиев А.Ф. просит отменить определение от 22.03.2022, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Терминал".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление Антюфеевым В.Н. доказательств существования экономически обоснованного плана по выходу должника из кризиса, одновременно с этим представлены доказательства, что на протяжении 7 лет, начиная с 2013 года, должник обладал признаком недостаточности имущества и работал в убыток, никогда за это время не получая доходов, которые бы позволили удовлетворить требования всех его кредиторов, по этой причине вывод о существовании экономически обоснованного плана по выходу должника из кризиса был сделан судом первой инстанции в отсутствии тому доказательств, без анализа доходов должника как имеющихся, так и предполагаемых; в рамках группы компаний "Кузнецкий уголь", куда входили должник и арендаторы его имущества (ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Терминал-Ойл"), должнику была отведена роль по концентрации на своем балансе значительной части имущества этой группы в виде производственных активов (Итатского НПЗ), должник сдавал это имущество в аренду организациям-производителям, входящим в данную группу, а именно ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Терминал-Ойл", последние, в свою очередь, произведя продукцию переработки сырой нефти, передавали ее по различным правовым основаниям организациям-дистрибьюторам, также входящим в группу компаний "Кузнецкий уголь", после реализации последними продукции, произведенной этой группой компаний, организации-дистрибьюторы расплачивались с организациями-производителями, а не с ООО "Терминал", данная схема ведения деятельности обеспечивала распределение хозяйственных рисков внутри группы компаний, куда входил должник и арендаторы его имущества, а соответствующие договоры аренды, выступали правовым основанием для распределения выручки данной группы внутри нее самой, таким образом, размер вознаграждения по договорам аренды определялся без учета окупаемости вложений в сдаваемое имущество, никогда размер арендной платы за пользование имуществом должника не позволял ему сгенерировать суммы денежных средств, которая была бы достаточна для удовлетворения требований кредиторов на условиях обязательств с их участием; вывод суда первой инстанции о том, что должник обслуживал свою задолженность не соответствует действительности, в реальности должник в исследуемом периоде не имел возможности обслуживать своих текущих долгов и существовал лишь по причине получения отсрочки платежей от кредиторов.

Антюфеев В.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЛИРИНК", Антюфеева В.Н. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом ООО "Терминал" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 04.10.2010.

В период с 11.10.2012 по 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения о банкротстве должника) обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял директор Антюфеев Виктор Николаевич, действующий на основании решения участника N 12 от 10.10.2012, решения N 24 от 01.04.2016, решения N 26 от 15.07.2016.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением N 38 от 20.11. 2019 единственного участника ООО "Терминал" - Компанией ЛЕСДОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД принято решение о добровольной ликвидации должника, Антюфеев Виктор Николаевич назначен ликвидатором.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс", решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Терминал" утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о наличии признаков неплатежеспособности должника указывает на следующие обстоятельства. В 2012 году общество имело положительные чистые активы в размере 693 тыс. руб., однако, уже на 31.12.2013 чистые активы ООО "Терминал" становятся отрицательными (-106 486 тыс. руб). Начиная с 2013 года ООО "Терминал" работал в убыток на протяжении всего периода 2013- 2020, при этом убыток общества в 2013 году составил 107 179 тыс. руб. В 2013 году финансовое положение общества значительно ухудшилось, о чем свидетельствуют коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, составившие 0,01 и 0,21, соответственно при нормальных значениях 0,2 и выше для коэффициента абсолютной ликвидности и 0,8-1,00 и выше для коэффициента текущей ликвидности. На ухудшение финансового положения ООО "Терминал" на 31.12.2013 также указывают коэффициент обеспеченности обязательств активами, составивший 89%,

что ниже нормы в размере 100 %, и коэффициент платежеспособности со значением 19,77 при норме в 3 и ниже.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом, осведомленность руководителя должника о них и возникшей обязанности подать заявление о банкротстве 20.03.2014 презюмируется составлением бухгалтерского баланса по итогам 2013.

Считает, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве подлежала исполнению в срок до 20.04.2014, в связи с чем, ответственность руководителя должна распространяться на обязательства, возникшие с 21.04.2014 года по 24.12.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве должника). Размер требований кредиторов, возникших после указанной даты, составляет 254 002 143,6 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления долж-

нику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В тоже время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, суд правомерно исходил из того, что:

- под руководством Антюфеева В.Н., осуществлялся фактически экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, что подтверждается фактом взаимодействия с кредитной организацией (ПAO "Промсвязьбанк") по изменению условия кредитования в рамках заключенных в 2012 и 2014 кредитных договоров об открытии кредитной линии, в целях модернизации завода, приобретения коммерческой недвижимости и оборудования;

- из материалов обособленных споров N А27-29532-6/2019, N А27-29532-7/2019, N А27-29532-8/2019, N А27-29532-9/2019 следует и установлено определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 и 27.07.2020, неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров ипотеки у ООО "Терминал" не имелось (договор об ипотеке N II-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, N 2 от 04.04.2014, N 4 от 27.11.2017), договор об ипотеке N Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013, N7 от 27.11.2017), в соответствие с которыми в залог было передано недвижимое имущество, в том числе Итатский нефтеперера-

батывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей

промышленности, общая 5453,6 кв.м., земельный участок под ним, в соответствии с договорами о залоге оценка предмета ипотеки составила 938 960 598 руб. (ИНПЗ) и 257 524 руб. (земельный участок)), обязательства либо возникли позже даты заключения оспариваемых договоров, либо на дату заключения не были просрочены, договоры займа и договоры уступки, послужившие основанием для формирования обязательства должника перед кредиторами и в обеспечение исполнения обязательств по которым выдан залог, не расторгнуты, не признаны недействительными (указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными и включении требований в реестр кредиторов определения суда от 09.02.2021 по делу N А27-29532/2019);

- активы общества по бухгалтерскому балансу на конец 2015 оценивались в 1 127 726 000 руб., срок окончательного расчёта по кредитам с банком был предусмотрен 31.10.2018;

- общество находилось в стадии добровольной ликвидации, когда в суд с заявлением о банкротстве обратилось ООО "СибРесурс", которое приобрело право требования к должнику в размере 1 185 652, 61 руб. по договору цессии, пи этом, первоначальный кредитор ООО "Транспром" (на сумму 1 209 273, 61 руб.) до заключения договора цессии получал частичное исполнение, а исполнительный лист на принудительное исполнение получен лишь 04.03.2019.

Суд также учел, что общество, после указанной конкурсным управляющим даты (20.04.2014), не прекратило деятельность, а осуществляло мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния, сдавало имущество в аренду, получало доход, осуществлялось исполнение кредитных обязательств, принимались меры в целях преодоления убыточного состояния.

Тем самым суд, по существу, признал, что действия ответчика в кризисный период были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на преодоление финансовых затруднений, при этом увеличение стоимости имущества за период деятельности общества указывает на целевое использование кредитных денежных средств, в том числе и направленных на модернизацию, что предполагает выводы об успешности финансового плана.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось состояние расчетов должника с его кредиторами, несостоятельны, суд установил, что неисполнения обязательств перед бюджетом не имелось, неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров ипотеки с учетом дополнительных соглашений (последние из которых были заключены в 2017 г.) у ООО "Терминал" не имелось, обязательства либо возникли позже даты заключения оспариваемых договоров, либо на дату заключения не были просрочены.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководи-

теля должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суд исходил из непредставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств и не установлено, что 20.03.2014 является датой, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности организации и требующая обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 20.04.2014 является предельным сроком для обращения с таким заявлением.

Возражая, ООО "ЛИРИНК" не приводит сведений о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности на дату, указанную конкурсным управляющим (20.03.2014) или на иную дату.

Ссылка на задолженность перед ООО "Транспром", аффилированное с должником лицо, и которое, по мнению ООО "ЛИРИНК", предоставляло ему компенсационное финансирование посредством уклонения от взыскания задолженности и предоставления отсрочки платежа, указывает на то, что непогашение задолженности перед ООО "Транспром" происходило по обоюдному волеизъявлению должника и кредитора, а не в силу недостаточности денежных средств, что свидетельствовало бы о неплатежеспособности должника.

При этом в реестр требований ООО "Терминал" включены требования только трех кредиторов: ООО "ЛИРИНК", ООО "СибРесурс" и ООО "СтройИнвест".

Обязательства перед ООО "СтройИнвест", как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-29532/2019, возникли только в июне-сентябре 2019 г. и были частично оплачены. Срок исполнения основного обязательства должника перед ООО "ЛИРИНК" по возврату кредитов должен был наступить только 20.10.2020. Все прочие обязательства (в том числе по уплате процентов и возврату части основного долга) должник исполнял надлежащим образом. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2020 по делу N А27-29532/2019. ООО "СибРесурс" признано аффилированным лицом по отношению к должнику постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов либо возникли значительно позже той даты, которую указывают конкурсный управляющий и ООО "ЛИРИНК" (март 2014 г.), либо существовали, но не были просрочены (обязательства по кредитному договору со сроком исполнения в октябре 2020 г.), в связи с чем, у ООО "Терминал" отсутствовали признаки неплатежеспособности и, следовательно, отсутствовала обязанность Антюфеева В.Н. подавать заявление о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "ЛИРИНК" о том, что размер вознаграждения по договорам аренды определялся без учета окупаемости вложений в сдаваемое имущество, документально не подтвержден, выходит за правовое основание заявленных конкурсным управляющим требо-

ваний - неподача заявления о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, иных оснований, в том числе указанных в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве не заявлялось; для разрешения вопроса об обязанности Антюфеева В.Н. подать заявление о банкротстве ООО "Терминал" не позднее 20.03.2014 имеют значение наличие признаков объективного банкротства у ООО "Терминал" на указанную дату и наличие плана выхода из кризиса.

В данном случае, ООО "ЛИРИНК" ставит под сомнение факты формирование цены сдачи в аренду имущества должника.

При этом, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим не установлены управляющим.

Доводов, касающихся недобросовестности ответчика, свидетельствующих об умышленных действиях Антюфеева В.Н., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании должника банкротом, управляющим не заявлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату, которую последний указал, как дату возникновения обязанности бывшего руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь Антюфеева В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд такого заявления не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева Асимана Фадаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко