Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-6561/22 по делу N А41-58030/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-58030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН"; Белых Е. В.; ООО "СЕЛЛЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58030/21 по иску ООО "Альфа Альянс" к ООО "СЕЛЛЕР", ИП Белых Е.В., ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "СЕЛЛЕР", ИП Белых Е.В., ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН" компенсации в размере 1 500 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 солидарно взыскано с ООО "СЕЛЛЕР", ИП Белых Е.В., ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН" в пользу ООО "Альфа Альянс" компенсации в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН"; Белых Е. В.; ООО "СЕЛЛЕР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Белых Е.В. просит отменить решение Московской области от 05.03.2022 года по делу N А41-58030/21 в части взыскания солидарно с ИП Белых Е.В. в пользу ООО "Альфа Альянс" компенсации в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 990 руб., и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) по мнению заявителя апелляционной жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ответчик 2, заключив агентский договор N 85425 от 15.01.2019 с ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН", не проявил должной осмотрительности при размещении предложения к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1, не проверив наличие согласия истца на использование его товарного знака;

2) Суд первой не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам Ответчика 2 о том, что он незамедлительно удалил товарный знак из доступа и исключил информацию из поисковых систем;

3) При рассмотрении дела судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "СЕЛЛЕР" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 г. по делу N А41-58030/2021, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" к ООО "СЕЛЛЕР" отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "СЕЛЛЕР" ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области не установлен факт нарушения, период нарушения и не приняты во внимание доводы ответчика, представленные в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН" просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 по делу А41- 58030/21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) Судом не принято во внимание, что Ответчики 2 и 3 не участвовали в рассмотрении дела А41-20397/2020, и для них нарушение прав Истца не является повторным;

2) При определении размера компенсации суд принял во внимание вероятные убытки Истца (л.6, абз.9), тогда как Истец обосновывал свои исковые требования только фактом нарушения;

3) Судом не дана оценка недобросовестному поведению Ответчика 1 после первого нарушения. При оценке поведения Ответчика 2 судом принято во внимание только негативное обстоятельство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Альфа Альянс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" является правообладателем товарного знака "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 539135, зарегистрированного 07.04.2015 с приоритетом от 18.09.2012 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок".

ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" указывает на то, что 13.04.2021 истцу стало известно, что ИП Белых Е.В. рекламирует на интернет-сайте shop-lot.ru идентичный товар под товарным знаком "ПАНОРАМА", а именно предложение к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1.

При выборе данного товара осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru, где можно приобрести детский игровой комплекс Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1 (2020) (л.д.31-33), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств N 36 АВ 3353793 от 23.04.2021.

При этом, заказчиком размещенной на интернет-сайте ИП Белых Е.В. shop-lot.ru информации о товарах, реализуемых третьими лицами, осуществлялось на основании договора N 85425 от 15.01.2019, заключенного между ИП Белых Е.В. и ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН". При этом ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" согласия на использование принадлежащего ему товарного знака ответчикам не предоставляло.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками данного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 36 АВ 3353793 от 23.04.2021.

ИП Белых Е.В. является владельцем сайта и администратором доменного имени shop-lot.ru, что подтверждается ответом ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", исх. N 8085 от 26.04.2021 (л.д.39) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд, исследовав данный протокол по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что интернет-сайте shoplot.ru размещены сведения о товаре - игровая площадка "Панорама" (л.д.31), при выборе данного товара осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru.

В разделе "Контакты" в качестве наименования организации имеется указание на наименование общества "СЕЛЛЕР", его реквизиты, включая ИНН, ОГРН, расчетный счет и другие (л.д.36-37). Таким образом, указанным нотариальным протоколом осмотра сайта подтверждается факт размещения в сети Интернет на сайте сайте shop-lot.ru обозначения "Панорама", с автоматическим переходом на сайт продавца https://www.techport.ru используемого в предложении о продаже ООО "СЕЛЛЕР" товара - детской игровой площадки.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 539135 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом. Обозначение "Панорама", использованное на странице shop-lot.ru с автоматическим переходом на сайт продавца https://www.techport.ru, также является словесным, выполнено буквами кириллицы, стандартным шрифтом. При этом первая буква "П" выполнена как заглавная, а последующие - строчные (л.д.31). Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в сети Интернет в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось ранее, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135 зарегистрирован в отношении товаров 19-го класса МКТУ, относящихся к общей родовой группе - место для игры детей. В то время как на спорном сайте размещено предложение о продаже игровой площадки "Панорама". Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Вместе с тем, ИП Белых Е.В., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, заключив агентский договор N 85425 от 15.01.2019 с ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН", не проявил должной осмотрительности при размещении предложения к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1, не проверив наличие согласия истца на использование его товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 539135, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак и учитывая характер допущенного нарушения (использование обозначения сходного с товарным знаком истца в сети Интернет), повторное нарушение ООО "СЕЛЛЕР" (дело N А41-20397/2020), вероятные убытки правообладателя, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО "Эйч Си Онлайн" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него компенсацию, поскольку у него не было правоотношений с ООО "Селлер", а также судом не учтено, что допущенное правонарушение в отличие от ООО "Селлер" допущено впервые, в связи с чем суд не мог удовлетворить требование о солидарном взыскании.

Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "Селлер" является заказчиком и рекламодателем товаров, маркированных наименованием "Панорама" (далее - Товар), тождественных товарному знаку "ПАНОРАМА", зарегистрированному в отношении 19 класса МКТУ -детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц: оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок, правообладателем которого является Истец.

Размещение предложений к продаже конрафактных детских игровых комплексов "ПАНОРАМА" на сайте с доменным именем shop-lot.ru (далее - Сайт) производилось по заказу ООО "Селлер". Размещение рекламы происходило посредством привлечения ООО "Эйч Си Онлайн", который, в свою очередь, передал рекламную информацию ИП Белых Е.В, для размещение на Сайте.

Так, ООО "Селлер" 23.04.2021 представило вебмастеру ИП Белых Е.В. описание Товара, который в свою очередь опубликовал на его на сайте shop-lot.ru.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

скриншоты обновлений каталога и предложения вебмастерам каталога, которые свидетельствуют о загрузке ООО "Селлер" каталога Товаров в наименовании которого присутствовал Товарный знак Истца;

Договор N 85425 от 15.01.2019, заключенного между ИП Белых Е.В. и ООО "Эйч Си Онлайн" (Т.1 Л.Д. 92-94) и Письмо ООО "Эйч Си Онлайн" (Т.1 Л.Д. 97), из которых следует, что выгрузкой рекламно-информационного материала производилась с сайта techport.ru, реализацией товаров на котором производится ООО "Селлер".;

Данные статистики в системе управления рекламой за весь период сотрудничества с проектом http//shop-lot.ru,2 по размещению рекламно информационного материала продавца techport (Техпорт), которые прямо указывают, что заказчиком рекламы являлся techport.ru.;

Письмо ИП Белых Е.В. от 30.04.2021 (Т. 1 Л.130), в котором Ответчик указывает, что он публикует материалы из официальной выгрузки интернет- магазина techport.ru (Техпорт). Данную выгрузку, партнер распространяет через PA Admitad. Взаимоотношения с партнерской программой зарегистрированы договором, на основании которого, он использует материалы, предоставленные магазином techport.ru (Техпорт). Последнее обновление данной позиции осуществлено 16.04.2021, в котором продавец поставил статус нет в наличии.;

Кроме того, факт наличия правоотношений между ООО "Эйч Си Онлайн" и ООО "Селлер" подтверждается фактом перехода с сайта shop-lot.ru на сайт techport.ru при открытии вкладки с Товаром, что отражено в Протоколе осмотра доказательств 36 АВ 335793 от 23.04.2021 (Т. 1 Л.Д. 33-38).

Также из представленных доказательств видно, что при выборе на сайте shop-lot.ru карточки товара "Детский игровой комплекс Красная звезда Панорама с горкой Р955-1" осуществляется переход на карточку товара на сайте techport.ru с наименованием товара "Детский игровой комплекс Красная звезда с горкой Р95501 (2020)", который относится к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарных знак "ПАНОРАМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу А41-20397/20 ООО "Селлер" привлечено к ответственности, за незаконное использование Товарного знака Истца в наименовании детских игровых комплексов в размере 500 000 рублей.

Несмотря на привлечение судом к ответственности, ООО "Селлер" продолжило нарушение исключительных прав Истца на товарный знак "ПАНОРАМА" на сайтах своих партнёров.

Ответчики представили доказательства наличия конклюдентных действий между ними (без согласия ИП Белых Е.В., невозможно разместить на его сайте рекламу, размещение было по заказу ООО "Эйч Си Онлайн", а реализация фактической продукции производилась ООО "Селлер"), что как следствие позволяло суду с учетом п. 2 ст. 158 ГК РФ, установить факт наличия договорных правоотношений между Ответчиками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном привлечении судом первой инстанции к солидарной ответственности Ответчиков не соответствуют нормам ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Материалами дела подтверждается, что действия по нарушению исключительных прав Истца совершены действиями всех Ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции в силу прямого указания закона правомерно удовлетворено требования Истца о солидарном взыскании.

ИП Белых Е.В. в Апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил к нему требования, поскольку он является информационным агентом, а также не учел положения Агентского договора No 85425 от 15.01.2019, согласно которого ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН" подтверждило, что имеет все необходимые разрешения и согласия, полученные от Продавцов на распространение РИМ.

Положениями пунктов 2,3 ст.1253.1 ГК РФ, устанавливаются условия освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав информационных посредников, как осуществляющих передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, так и предоставляющих возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Одним из условий является не знание информационным агентом о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Однако, данное условие не было соблюдено ответчиками 2 и 3.

Нотариальным Протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3352793 от 03.04.2021 зафиксирован факт размещения товарного знака Истца на сайте ИП Белых Е.В., также факт перехода при нажатии на карточку товара на сайте techport.ru (Т.1 Л.Д. 23-38).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 по делу А41-20397/20 (Т.1 Л.Д.63-76) установлено, что с ООО "Селлер" взыскана компенсация за незаконное использование Товарного знака Истца в наименовании детских игровых комплексов в размере 500 000 рублей.

Право Истца на товарный знак имеется в открытом реестре, который находится в публичном доступе с 12.05.2015 https://fips.ru/registers-docview/fips_servlet (Т.1 Л.Д.17-18).

ООО "Эйч Си Онлайн" не может быть освобождено от ответственности, поскольку данным Ответчиком не соблюден пп. 1 п. 2 ст. 1253.1, согласно которого информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при условии, что он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала.

ООО "Эйч Си Онлайн" само указывает, что оно направляет рекламодателю запрос на обновление каталога товаров один раз в сутки (стр. 2 Отзыва ООО "Эйч Си Онлайн"), что как следствие свидетельствует, что инициатива по обновлению каталога исходит именно от ООО "Эйч Си Онлайн".

Получателем материала является веб-мастер (администратор доменного имени) ИП Белых Е.В. уже выбранный ООО "Эйч Си Онлайн", что подтверждается Договором. ИП Белых Е.В. в свою очередь, распространяет рекламный материал на своем сайте (данный довод также следует из стр. 2 ООО "Эйч Си Онлайн").

Следовательно, ООО "Эйч Си Онлайн" является и инициатором передачи и определяет получателя указанного материала, что как следствие исключает возможность освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в качестве информационного посредника.

Таким образом, ИП и ООО "Эйч Си Онлайн" будучи профессиональными участниками хозяйственной деятельности не могли не знать о неправомерности использования товарного знака Истца.

Истец не является стороной по договору, равно как на него не распространяются установленные права и обязанности Ответчиков между собой.

Доводы ООО "Селлер" о том, что на сайте techport.ru не размещался товарный знак принадлежащий Истцу апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец не заявлял о размещении товарного знака на сайте techport.ru в рамках настоящего дела.

Истцом было заявлено, что ИП Белых Евгений Вячеславович рекламирует на интернет сайте shop-lot.ru, идентичный товар с товарным знаком "Панорама", что подтверждается Нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств N 36 АВ 3353793 от 23.04.2021.

Вышеизложенным Нотариальным протоколом подтверждается, что при открытии вкладки с контрафактным товаром осуществляется переход на сайт techport.ru, который реализует товар (п. 3 Протокола осмотра).

Таким образом, виновность ООО "Селлер" в совершенном правонарушении заключается в том, что он будучи заказчиком передал для распространение на сайте ИП Белых Е.В. через ООО "Эйч СИ Онлайн", рекламу на которой распространен товарный знак Истца.

Ссылка ООО "Селлер" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку Истцом заявлялось требование о взыскании солидарно с ООО "СЕЛЛЕР", ИП Белых Е.В., ООО "ЭЙЧ СИ ОНЛАЙН" в пользу ООО "Альфа Альянс" 1 500 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 539135.

Факт нарушения исключительного права Истца установлен судом, в связи с чем довод ООО "Селлер" подлежит отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобых, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-58030/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова