Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 11АП-9830/21 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

26 мая 2022 г.

дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" Захаров Д.Н., доверенность от 07.12.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" по делу N А49-8750/2020 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ОГРН 1105802000754, ИНН 5832005338) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответстсвенностью "Тамала - Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 988 469, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2021 требование ООО "Управляющая компания "Ростагро" в сумме 988 469, 51 руб., в том числе: 919 032,26 руб. - долг, 69 437,25 руб.- пени, признано подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Тамала - Элеватор".

Требование в виде неустойки в сумме 69 437,25 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание факт аффилированности должника и кредитора, заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не исследовано имущественное положение ООО "Тамала-Элеватор" на момент образования задолженности с целью выявления признаков неплатежеспособности и момента их появления, что повлекло необоснованное включение требований ООО "УК "Ростагро" в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, в то время, как указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Управляющая компания Ростагро" доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв, и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

ООО "АгроЭкоПенза" представило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в настоящее время межу сторонами ведутся переговоры в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем, сторонам требуется дополнительное время, для подготовки и направления документа, подготовленного по результатам вышеуказанных переговоров.

Представитель кредитора ООО "Управляющая компания Ростагро" поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оно заявлялось уже неоднократно, и суд на протяжении длительного времени откладывал судебные заседания, в связи с чем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приняло затяжной характер.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего отложения судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил изложенные в ней доводы как необоснованные, указав, что конкурсный кредитор ООО "Агро Эко Пенза" не возражал в суде первой инстанции против включения требований в реестр требований кредиторов должника. Считает подачу апелляционной жалобы с новыми доводами, которые не исследовались в суде первой инстанции злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение ВС РФ от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Требование ООО "Агро Эко Пенза" определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление кредитора рассматривалось в течение 4-х месяцев (февраль -май), у ООО "Агро Эко Пенза" была возможность заявить свои возражения, однако таким правом кредитор не воспользовался.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеют место отношения компенсационного финансирования, а не отношения по оказанию услуг между должником и кредитором, конкурсный управляющий считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.07.2020 между кредитором и должником был заключен договор N 265 УКМ, в соответствии с которым кредитор оказывает бухгалтерские и иные услуги, связанные с сопровождением финансово - хозяйственной деятельностью должника в соответствии с перечнем определенном приложением N 1 к договору, а должник осуществляет оплату оказанных услуг в порядке установленном пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что стоимость услуг состоит из ежемесячной абонентской платы и стоимости дополнительных услуг, оказанных кредитором.

Стоимость абонентской платы определена сторонами в пункте 2.5 приложения N 2 к договору и составляет 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что кредитор свои обязательства по заключенному договору за период июль - август 2020 года выполнил надлежащим образом.

Между тем, должник взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по УПД N 620 от 31.07.2020 на сумму 309 677,42 руб. и N 687 от 31.08.2020 на сумму 400 000 руб. не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор принятые на себя обязательства об оказании должнику по договору от 08.07.2020 N 265 УКМ услуг на сумму 709 677,42 руб. выполнил надлежащим образом. Доказательств их оплаты должником в материалы дела не представлено.

Также 11.08.2018. между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым кредитор за 10 000 руб. в месяц оказывал должнику услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в период с 11.08.2018 по 09.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об оказании должнику услуг по договору от 11.08.2018 в период с 11.08.2018 по 08.05.2020 на общую сумму 209 354,84 руб. Доказательств их оплаты должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 919 032,26 руб., в том числе 709 677,42 руб. долг по договору от 08.07.2020 N 265 УКМ и 209 354,84 руб. долг по договору от 11.08.2018.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8921, 12 руб., начисленных за период с 01.01.2020. по 15.07.2020 по договору от 11.08.2018 и 60 516,13 руб., начисленных за период с 04.08.2020 по 15.07.2020 по договору N 265 УКМ от 08.07.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должником возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы условиям договоров либо механизму расчета не заявлено.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 437,25 руб. также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При включении заявленных требований в реестр требований должника суд учел положения статей 4, 12, 16, 100, 137, 142, 225 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных лиц.

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Возникновение у должника обязательства перед аффилированным с ним контрагентом после наступления у него признаков объективного банкротства само по себе не является основанием для субординирования предъявленной ко включению задолженности по мотивам переквалификации характера заявленного требования.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) N 308-ЭС17- 1556(1) по делу А32-19056/2014 тот факт, что участник должника является стороной по договору, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату задолженности для целей банкротства.

Об отсутствии признаков компенсационного финансирования и о гражданско-правовой природе обязательств между кредитором и должником свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником заключен договор оказания бухгалтерских и иных услуг от 08.07.2020 N 265 КМ.

Согласно пункту 2.5 договора и приложения N 2 к нему за оказанные услуги заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю в порядке абонентской платы вознаграждение в размере 400 000 руб.

Таким образом, из условий договора и обстоятельств его исполнения не следует, что договор заключен на нерыночных условиях, напротив договор заключен на условиях взаимного встречного предоставления, то есть являлся возмездным.

Кроме того, требование ООО "УК "РостАгро" представляет собой требование об оплате задолженности за период июль-август 2020 года, всего за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Тамала-Элеватор" (24.09.2020), что нельзя расценивать как длительное невостребование долга, позволившее должнику скрывать истинное финансовое положение от независимых кредиторов, уклоняться от исполнения обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве.

Непринятие мер по взысканию задолженности за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника не может рассматриваться как отступление от установленной законом о банкротстве модели поведения, позволяющей должнику скрывать истинное финансовое положение от независимых кредиторов.

Кроме того, само по себе необращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во включении требований ООО "УК "РостАгро" в реестр требований кредиторов ООО "Тамала-Элеватор" с учетом представления доказательств наличия задолженности.

В качестве возражений на апелляционную жалобу кредитор представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные доказательства: отчеты за июль, август 2020 года, выписка из штатного расписания ООО "УК "РостАгро" на период 01.07.2020, подтверждающая наличие в штате ООО "УК "Ростагро" квалифицированных специалистов по бухгалтерскому и налоговому учету; налоговая декларация ООО "Тамала-Элеватор" за 3 квартал 2020 года подписанная руководителем управляющей организации (ООО "УК "РостАгро"), оборотно-сальдовая ведомость за июль-август 2020 года, подтверждают реальное исполнение договора.

Доказательства, подтверждающие исполнение договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а именно: отчет от 20.02.2020 по исполнению договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 11.08.2018, отчет от 08.05.2020 по исполнению договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 11.08.2018, УПД N 243 от 08.05.2020, N 388 от 31.12.2019, Реальность правоотношений между сторонами также подтверждены документами: Контур.Фокус в отношении ООО "Тамала-Элеватор" (отражены сведения ЕИО (руководители ООО "Тамала-Элеватор"), трудовые договоры и приказы на ген. директоров Михайлова В.А, Овчаров И.В. и Костюка Ю.В. за период с 11.08.2018 по 09.05.2020, доверенности ООО "Тамала-Элеватор" в лице ген. директоров ООО "УК "Ростагро" на предоставление полномочий исполнительным директорам ООО "Тамала-Элеватор" Герасименко А.А. и Панову В.И.; иные доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Ростагро" осуществляло полномочия ЕИО ООО "Тамала-Элеватор" в период с 11.08.2018 по 09.05.2020 (счета-фактуры N 295 от 30.11.2018, N 324 от 31.12.2018, N 278 от 31.10.2017, N 276 от 31.10.2019, акт N 374 от 30.11.2020N 398 от 31.12.2020, акт N 127 от 30.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным(независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что со стороны кредитора и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер задолженности составляет всего 0,03 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, такая сумма долга не могла обеспечить должнику возможность уклоняться от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина