Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21658/22 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" и конкурсного кредитора Компании Lanturno AG о привлечении к субсидиарной ответственности АО ПК "ДИТЭКО" по делу N А40-223538/17 по заявлению ООО "РусЭнерджи" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Перевалова Д.С.: Бабкин О.П., по дов. от 18.01.2022; от Воронкова А.В.: Табунов Д.В., по дов. от 10.12.2021; от к/у АО ПК "ДИТЭКО": Болдин И.В., по дов. от 02.07.2021; от к/у ООО "РусЭнерджи": Кабанов Б.Д., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности АО ПК "ДИТЭКО" и заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Воронкова Альберта Вячеславовича и Перевалова Дмитрия Сергеевича; Компания Lanturno AG привлечена в качестве соистца в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности АО ПК "Дитэко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" о привлечении к субсидиарной ответственности Воронкова Альберта Вячеславовича и Перевалова Дмитрия Сергеевича; конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" и конкурсного кредитора Компании Lanturno AG о привлечении к субсидиарной ответственности АО ПК "ДИТЭКО".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" и конкурсного кредитора Компании Lanturno AG о привлечении к субсидиарной ответственности АО ПК "ДИТЭКО", заявитель конкурсный управляющий ООО "РусЭнерджи" Демитров Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего АО ПК "ДИТЭКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, Перевалова Д.С., Воронкова А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО ПК "ДИТЭКО" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности АО ПК "ДИТЭКО" в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

28.04.2016 между Должником и АО ПК "ДИТЭКО" заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "Дитэко" в переработку сырье в объеме согласованном в спецификации, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "ДИТЭКО" стоимость работ и услуг.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате услуг процессинга, АО ПК "ДИТЭКО" письмом от 30.01.2017 N ОД-И-72 уведомило Должника об удержании остатков сырья и готовой продукции.

Одновременно с этим АО ПК "ДИТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело N А40-190235/16), в рамках которого истец заявил об изменении исковых требований, с указанием на то, что им по Договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО "МАГМАТЕК", было реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 рублей зачтены в счет долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, признан недействительной сделкой Договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 г., заключенный между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Магматек", применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп.

В рамках данного спора судами установлено, что АО ПК "Дитэко" в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно осуществило реализацию принадлежащего Должнику имущества - нефтепродуктов в несколько раз ниже рыночной стоимости, чем причинило существенный ущерб Должнику.

В связи с чем, заявитель полагал, что ответчик АО ПК "Дитэко" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности ответчика оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено оснований, позволяющих считать, что в результате сделок с перечисленными ответчиками был причинен достаточный вред, который мог довести общество до банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017 г.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом данная статья действовала с 05.06.2009 г. по 29.06.2013 г. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) и с 30.06.2013 г. по 29.07.2017 г. в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, "учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ".

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из содержания статьи 10 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как указывают заявители, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось совершение недействительных сделок.

Вместе с тем, в абз. 6 п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что, несмотря на то, что заявитель вправе ссылаться на основания недействительности сделок, на нем все равно лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки для должника, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В п. 19 Постановления N 53 установлено, что только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства: - сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника; - сделки привели должника к объективному банкротству.

В качестве одного из оснований привлечения к ответственности конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия в отношениях с АО ПК "Дитэко" в результате которых должник утратил возможность своевременно погасить образующуюся кредиторскую задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, должник в результате этой сделки лишился основного актива предприятия - нефти и готовых нефтепродуктов.

В предусмотренной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ редакции ст. 10 Закона о банкротстве не было нормы, аналогичной содержащейся в ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно пп. 3 п.2 где, возможность определять действия должника достигается в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В рассматриваемый период времени положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривала, что "контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)".

Таким образом, в данном случае контролирующим должника лицом будут лица: - имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, - члены ликвидационной комиссии, - лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, - лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, - руководитель должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 для привлечения контрагента должника по сделке к субсидиарной ответственности, необходимо установить следующие признаки: 1) наличие у контрагента возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; 3) ответчик а) является инициатором такого поведения и (или) б) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53)".

Из материалов дела следует, что АО ПК "Дитэко" не осуществляло руководство должником, не являлось ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, членом исполнительного органа, а также участником общества.

Сведений об аффилированности сторон не представлено.

Суд первой инстанции установил, что АО ПК "ДИТЭКО" не имело полномочий на реализацию заложенного имущества, так как договор процессинга не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество.

АО ПК "ДИТЭКО" не обращалось с заявлением в суд для реализации заложенного имущества" (Постановление 9ААС N 09АП-24507/2021 от 09.09.2021).

Тот факт, что впоследствии исполнителем по договору АО ПК "ДИТЭКО" были удержаны и реализованы нефтепродукты, которые поступили от ООО "РусЭнерджи" не свидетельствует об осуществлении какого-либо контроля ответчиком над должником в том смысле, в котором понимается это в Законе о банкротстве.

Данные обстоятельства являются рисками самого должника, который вел свою деятельность по переработке через единственного контрагента.

Из пояснений ответчика и материалов дела также следует, что между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Русэнерджи" длительный период времени происходили судебные разбирательства, в том числе:

по делу N А40-190235/2016 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 (далее - "Договор процессинга"), в размере 439 972 084,31 рублей (впоследствии исковые требования уменьшены до 198 219 916,54 рублей). Исковое заявление поступило в суд 15.09.2016 года. Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству. Решением от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2018 оставлено без изменения;

по делу N А40-68902/17 о взыскании задолженности по Договору процессинга в размере 744 327 991 руб. 57 коп. Исковое заявление поступило в суд 14.04.2017 года. Определением от 15.05.2017 принято к производству. Определением от 05.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО "Русэнерджи" банкротом.

Таким образом, до введения конкурсного производства в отношении ООО "Русэнерджи", между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Русэнерджи" имелись судебные споры по взысканию задолженности по договору процессинга за разные периоды оказания услуг, длительность каждого из споров составила 2 года, что так же свидетельствует о том, что АО ПК "Дитэко" не могло оказывать влияния на решения, принимаемые ООО "Русэнерджи".

Конкурсный управляющий ООО "Русэнерджи" должен доказать, что АО ПК "Дитэко" соответствует п. 1 ст. 61.10, п. 2 ст. 61.10, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве либо п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Пленума ВС N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Пленума ВС N 53 так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, конкурсному управляющему необходимо доказать, что руководством ООО "Русэнерджи" были заключены заведомо невыгодные сделки с АО ПК "Дитэко".

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения, введенной в отношении АО ПК "ДИТЭКО", между АО ПК "ДИТЭКО" в качестве исполнителя и ООО "Русэнерджи" в качестве заказчика 28.04.2016 г. был заключен Договор процессинга, согласно условиям которого заказчик передавал исполнителю в переработку сырье, принимал готовую продукцию после переработки и обеспечивал ее вывоз, оплачивая исполнителю стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном указанным Договором процессинга.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2016 года и дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2016 (далее ДС N 1 и N 2), которыми договор фактически заключен в новой редакции.

Данные дополнительные соглашения были подписаны в одностороннем порядке со стороны АО ПК "ДИТЭКО".

В рамках судебного спора по делу N А40-190235/16 по заявлению АО ПК "ДИТЭКО" о взыскании задолженности с ООО "Русэнерджи" оспаривался факт заключения данных ДС N1 и N2 и методики расчета цены.

Судебными актами по данному делу было установлено, что Договор подлежит применению именно в редакции ДС N 1 и N 2, которыми руководствовался Истец (АО ПК "ДИТЭКО") при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Русэнерджи".

Договор процессинга не признан недействительной сделкой, а также не установлены условия, которые ущемляли права участников сделки.

Соответственно, между руководством ООО "Русэнерджи" и АО ПК "Дитэко" отсутствуют договорные взаимоотношения, которые можно квалифицировать как заведомо невыгодные.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Тем самым, исходя из фактических обстоятельств (отсутствует аффилированность, отсутствие невыгодных сделок, заключенных между бывшим руководством ООО "Русэнерджи" и АО ПК "Дитэко") и разъяснений Пленума ВС N 53, конкурсным управляющим не доказана возможность оказания существенного влияния АО ПК "Дитэко" на деятельность ООО "Русэнерджи".

Конкурсный управляющий ООО "Русэнерджи" также указывает, что в результате заключения договора поставки между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек" из собственности должника выбыл существенный актив.

Данный факт повлек за собой существенное ухудшение платежеспособности ООО "Русэнерджи", что, по мнению заявителя, подтверждается ухудшением структуры баланса по сравнению с началом и концом 2017 года.

Вместе с тем, указанные доводы также не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из состава баланс ООО "Русэнерджи" по состоянию на 2017 год:

Строка 1210 бухгалтерского баланса именуется "Запасы".

Как следует из названия, по этой строке нужно показать (п. 20 ПБУ 4/99):

сырье, материалы и другие аналогичные ценности;

затраты в незавершенном производстве (издержках обращения);

готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные;

расходы будущих периодов.

Это означает, что для заполнения строки 1210 бухгалтерского баланса на отчетную дату надо сложить дебетовое сальдо следующих счетов (Приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н):

10 "Материалы;

11 "Животные на выращивании и откорме";

15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей";

16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей";

20 "Основное производство";

21 "Полуфабрикаты собственного производства";

23 "Вспомогательные производства";

28 "Брак в производстве";

29 "Обслуживающие производства и хозяйства";

41 "Товары";

43 "Готовая продукция";

44 "Расходы на продажу";

45 "Товары отгруженные";

97 "Расходы будуш,их периодов".

Таким образом, нефтепродукты отражаются по статье баланса "Запасы", т.к. являются сырьем.

Обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из приведенного выше баланса:

Запасы (код 1210) на начало 2017 составили 231 163 тыс. руб.; на конец 2017-242 843 тыс. руб.;

НДС по приобретенным ценностям (код 1220) на начало 2017 составили 131 006 тыс. руб.; на конец 2017-120 749 тыс. руб.;

Дебиторская задолженность (код 1230) на начало 2017 составили 498 949 тыс. руб.; на конец 2017-119 202 тыс. руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250) на начало 2017 составили 49 903 тыс. руб.; на конец 2017-5 313 тыс. руб.

Таким образом, размер запасов (по данной статье отражаются имеющиеся нефтепродукты) за 2017 год увеличился, несмотря на реализацию нефтепродуктов со стороны АО ПК "Дитэко"; Дебиторская задолженность уменьшилась; Уменьшились денежные эквиваленты.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса отражают существенное снижение оборотного актива "дебиторская задолженность", но не отражают существенного влияния продажи удерживаемой нефти АО ПК "Дитэко".

Кроме того, ООО "Русэнерджи" получен убыток в размере 97 622 тыс. руб. Одни только коммерческие (66 524 тыс. руб.) и управленческие расходы (50 633 тыс. руб.) превышают валовую прибыль (46 780 тыс. руб.).

Перечисленные факторы свидетельствуют, что исходя из данных бухгалтерского баланса, сделать вывод о причинении вреда не представляется возможным.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что конкурсным управляющий ООО "Русэнерджи" не доказал и документально не подтверждил уменьшение балансовых активов должника вследствие действий АО ПК "Дитэко".

Следует также обратить внимание на то, что неисполнение обязательств ООО "Русэнерджи" перед своими контрагентами началось как до удержания АО ПК "ДИТЭКО" нефти и нефтепродуктов (уведомление от 30.01.2017 N ОД-И-72), так и до реализации нефтепродуктов в ООО "Магматек" (договор от 15.12.2017):

ООО "Нома Петролиум" - взыскание задолженности по договору поставки нефти N НР-0501 от 05.05.16 за период с 05.05.16 по 31.12.16 в размере 233 170 230, 90 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 дело N А40-246614/2016);

ООО "НАФТА" - Взыскание по ДКП нефти N 283-НФТ-2016 неустойки за период от 01.06.16 по 01.03.17 в размере 3 710 791,24 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.17 по делу NА40-50029/2017);

ООО "НАФТА" - Взыскание по договору поставки нефтепродуктов N П-01 от 13.05.16 за нарушение условий поставки нефти в период с 13.05.16 по 30.09.16 в общем размере 24 854 374,35 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.17 дело N А40-36479/2017);

ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" - взыскание по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.16 N 015 нарушение поставки нефти за период от 05.12.16 - 30.01.17 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.17 дело N А40-53329/2017) на сумму 70 264 641,90 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени.

Таким образом, задолженность, сформированная до удержания АО ПК "Дитэко" нефти и нефтепродуктов, и подтвержденная судебными актами без учета долга перед АО ПК "ДИТЭКО" уже составляла более 300 млн. рублей.

Кроме того, следует учитывать, что в пользу и АО ПК "ДИТЭКО" была взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 по договору по переработке нефти N 2 от 28.04.16 в размере 198 019 916, 54 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.18 дело А40-190235/2016), с учетом произведенного уточнения требований (за счет реализации нефтепродуктов по договору от 15.12.2017).

Фактическая задолженность без учета данного погашения составляла за указанный период 385 222 135,74 рублей.

Таким образом, подтвержденная судебными актами задолженность ООО "РусЭнерджи", сформировавшаяся до удержания АО ПК "ДИТЭКО" в январе 2017 года нефти и нефтепродуктов уже составляла более 680 миллионов рублей, что подтверждает то, что ООО "РусЭнерджи" не могло рассчитаться по своим обязательствам вне зависимости от впоследствии осуществленных действий АО ПК "ДИТЭКО", направленных на обеспечение возврата задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что в Определении ВС РФ от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) N А56-26451/2016 установлена аффилированность сторон, а неправомерные действия выразились в одобрении участниками общества крупной сделки по внесению дебиторской задолженности в уставный капитал другого общества, что к настоящему случаю не применимо ввиду различия фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также установил, что из подтвержденных судом сделок, которые имеют признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены три на общую сумму 34 050 000 руб. (с ООО "Вега Инвест", АНО "ЦСРПи ПИ").

Суд первой инстанции установил, что валюта баланса должника за 2016 год составляет 911 208 000 руб., т.е. размер совершенных сделок (34 050 000 руб.) по отношению к масштабу должника (валюте баланса - 911 208 000 руб.) составляет 3,74%.

Таким образом, невыгодные сделки с долей в 3,74% от общего масштаба деятельности не являются существенными, способными существенно ухудшить финансовое положение должника и уж тем более не могли довести его до объективного банкротства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, конкурсным управляющим ООО "Русэнерджи" не доказан факт наличия контроля над должником со стороны АО ПК "Дитэко".

АО ПК "Дитэко" не соответствует п. 1 ст. 61.10, п. 2 ст. 61.10, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве либо п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Не доказан факт заключения заведомо невыгодных сделок руководством ООО "Русэнерджи" с АО ПК "Дитэко".

Изменение структуры баланса за 2017 год не отражает факта причинения убытков действиями АО ПК "Дитэко".

Подтвержденная судебными актами задолженность ООО "РусЭнерджи" перед кредиторами, сформировавшаяся до удержания АО ПК "ДИТЭКО" нефти и нефтепродуктов (уведомление от 30.01.2017 N ОД-И-72) уже составляла более 600 миллионов рублей, что подтверждает то, что ООО "РусЭнерджи" не могло рассчитаться по своим обязательствам вне зависимости от впоследствии осуществленных действий АО ПК "ДИТЭКО", направленных на обеспечение возврата задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения АО ПК "Дитэко" к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик