Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-10970/22 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-105824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам по апелляционной жалобе финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 коп. по делу N А40-105824/18 о признании несостоятельным (банкротом) Кострыкиной Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны - Асмолов Д.В. дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 должник Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 восстановлен пропущенный срок на предъявление требований кредитора Кострыкина Ю.Н. к должнику, в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной С.Н. включено требование Кострыкина Ю.Н. в размере 2 183 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в удовлетворении ходатайства Кострыкина Ю.Н. о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-105824/2018 оставлено без изменения.

От финансового управляющего Плотниковой В.М. поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Плотниковой ВВ.М. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-105824/18 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 заявление финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года удовлетворено.

Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 коп на 17 мая 2022 года.

Основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-105824/18 по новым обстоятельствам послужило наличие новых обстоятельств, которые влекут за собой пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в связи с отменой определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения, на котором основаны требования Кострыкина Ю.Н. к должнику, определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021.

В судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Светланы Николаевны требования Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. 00 коп.

От кредитора Кострыкина Юрия Николаевича поступило ходатайство об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил суду уточнения к жалобе, а также письменные пояснения, которые приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-105824/18.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.03.2018, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС N 029454943.

11.04.2019 судебным приставом Царицинского ОСП Шомаховым Х.М. возбуждено исполнительное производство N 250876/19/77023-ИП от 11.04.2019.

18.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и не исполнено должником на дату рассмотрения их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании тех обстоятельств, что уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом в адрес кредитора не поступало.

Суд первой инстанции указал, что доказательств получения кредитором уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не представлено.

Кроме того, суд установил, что доказательств своевременного получения кредитором копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 250876/19/77023-ИП от 11.04.2019 в нарушение положений ст. 69.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела также не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска срока на предъявление требования являются уважительными, в связи с чем, восстановил срок на предъявление требования согласно ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет только очередность их удовлетворения.

Как установил суд апелляционной инстанции, 27.06.2014 между Кострыкиным Ю.Н. (заимодавец) и Кострыкиной С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей под 18% годовых.

09.01.2018 году Кострыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кострыкиной С.Н. о взыскании денежных средств, судом зарегистрировано дело N 02-2077/18.

Определением Нагатинского районного суда от 22.03.2018 по делу N 02-2077/18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Истец отказался от исковых требований к Ответчику в полном объеме по взысканию денежных средств в сумме 2 183 000 рублей, а Ответчик обязался перечислить денежные средства в уплату задолженности в соответствии с установленным графиком.

Однако, в данном случае, апелляционный суд установил, что определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и после чего оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Кострыкиной Ю.Н. дела о банкротстве, следовательно, обоснованность требования кредитора Кострыкина Ю.Н. не подтверждено судебным актом и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

Подтверждением передачи денежных средств является лишь расписка, данная Кострыкиной С.Н. о том, что она взяла у Кострыкина Ю.Н. 850 000 рублей под 18% годовых.

Однако, сама по себе расписка таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, кредитором не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кредитором не представлены доказательства финансовой возможности с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства в размере 850 000 рублей, в частности, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кострыкина С.Н. и Кострыкин Ю.Н. состояли в браке с 1988 года по 2008 года, т.е. являлись заинтересованными лицами.

Управляющий также пояснила, что после расторжения брака должник и кредитор находились в хороших отношениях, что подтверждается, в том числе тем, что Кострыкиной С.Н. в октябре 2014 года была выдана генеральная доверенность на имя Кострыкина Ю.Н. от 09.10.2014 года по реестру N 2-1650, удостоверенную нотариусом г. Москвы Якушевой Любовью Ивановной. Доверенность отменена 29.06.2016 года; После расторжения брака не было произведено раздела имущества, совместно нажитого супругами в период брака; также, Кострыкин Ю.Н. и Кострыкина С.Н. были зарегистрированы и проживали в одной квартире по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д.33, корп. 6, кв. 68.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы могли подтвердить расходы Кострыкиной С.Н. на сумму, равную сумме займа. Ранее возникшая задолженность перед Бессмертновой С.Б. на сумму 100 000 рублей не погашалась, движимое и недвижимое имущество не приобреталось.

Кострыкин Ю.Н. также долгое время не обращался в суд с иском к Кострыкиной С.Н. и не требовал возвращения денежных средств.

При наличии возражений других лиц об аффилированности кредитора и должника к предъявленному требованию должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств с учетом указанных обстоятельств выдачи займа должнику, кредитором не представлено.

Отклоняются доводы кредитора со ссылкой на то, что действительность договора займа была подтверждена судом апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2019 по спору о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68, как несостоятельные.

Во-первых, действительность договора займа от 27.06.2014 по указанному спору не входила в предмет доказывания, и соответственно судами не проверялась; во-вторых, на дату вынесения указанного постановления апелляционного суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором не было отменено определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021, и являлось обязательным, как для сторон, так и для суда.

Ссылка кредитора на то, что он являлся акционером в размере 19,98 % акций ОАО "КБ "Компания розничного кредитования", также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о фактической наличии прибыли у кредитора в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что расписка, представленная кредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено Кострыкиным Ю.Н. 20.11.2020, то есть, спустя 9 месяцев относительно даты, указанной самим Кострыкиным Ю.Н. об осведомленности о введении процедуры банкротства, и спустя 14 месяцев после истечения установленного законом срока на заявление кредиторами своих требований.

При этом сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении Кострыкиной С.Н. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018 (сообщение N 3052137), в газете Коммерсантъ соответствующее сообщение опубликовано 29.09.2018.

Однако 11.04.2019 Кострыкин Ю.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявление Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-105824/18 следует отменить, в удовлетворении заявления Кострыкина Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кострыкиной Светланы Николаевны отказать полностью в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-105824/18 отменить, в удовлетворении заявления Кострыкина Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кострыкиной Светланы Николаевны отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев