Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-21779/22 по делу N А40-77724/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-77724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1", на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40- 77724/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Мухина В. А. в рамках дела о признании КБ "БРТ" (АО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мухина В.А.-Келехсаева Н.И. по дов. от 07.06.2021

от ООО "Проммашэкспо-1"-Парадник М.А. по дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, функции конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 выделено из дела из дела N А40-135606/16-24-196 о банкротстве Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173) в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела требование о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. с одновременной заменой КБ "БРТ" (АО) на ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято к производству заявление ООО "Проммашэкспо-1" о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. по обязательствам КБ "БРТ" (АО), возбуждено производство по делу N А40-77724/2021-24-185.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило заявление ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77724/21-24-185 в виде наложения ареста на денежные средства Мухина Владимира Анатольевича, находящиеся и поступающие на его банковские счета в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 714 414 215,53 рублей, 6 350 078,26 долларов США и 2 000 000 евро в размере денежного эквивалента валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения ходатайства; в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог имущества и имущественных прав в отношении движимого и недвижимого имущества, долей участия в хозяйственных обществах; в виде установления запрета Мухину В.А. отчуждать, обременять любым способом принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проммашэкспо-1" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Мухина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что ответчик Мухин В.А. являлся акционером с долей прямого и косвенного участия в Банке - 18,01 %, членом Совета директоров, председателем Совета директоров (с 10.06.2013 том 3 л.д.66-67), входящим в состав Кредитного комитета и возглавляющий его в период 27.0.2014 по дату отзыва лицензии). Полагает, что существуют разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю исходя из суммы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Проммашэкспо-1" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновало насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о взыскании убытков, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доказательства того, что Мухин В.А. отчуждает принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40- 77724/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова