Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66561/22 по делу N А40-77724/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-77724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-77724/21 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77724/21-24-185.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" - Парадник М.А. по дов. от 01.12.2021

От Мухина В.А. - Келехсаева Н.И. по дов. от 29.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (АО) (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 выделено из дела из дела N А40-135606/16-24-196 о банкротстве Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела требование о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. с одновременной заменой КБ "БРТ" (АО) на ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято к производству заявление ООО "Проммашэкспо-1" о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. по обязательствам КБ "БРТ" (АО), возбуждено производство по делу N А40-77724/2021-24- 185.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77724/21-24-185 в виде наложения ареста на денежные средства Мухина Владимира Анатольевича, находящиеся и поступающие на его банковские счета в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 714 414 215,53 рублей, 6 350 078,26 долларов США и 2 000 000 евро в размере денежного эквивалента валюты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения ходатайства; в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог имущества и имущественных прав в отношении движимого и недвижимого имущества, долей участия в хозяйственных обществах; в виде установления запрета Мухину В.А. отчуждать, обременять любым способом принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77724/21-24-185.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мухина Владимира Анатольевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Проммашэкспо-1" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Мухина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что ответчик Мухин В.А. являлся акционером с долей прямого и косвенного участия в Банке - 18,01 %, членом Совета директоров, председателем Совета директоров (с 10.06.2013 том 3 л.д.66-67), входящим в состав Кредитного комитета и возглавляющий его в период 27.0.2014 по дату отзыва лицензии). Полагает, что существуют разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю исходя из суммы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Проммашэкспо-1" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновало насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), на которое в обоснование своей позиции сослался заявитель, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер. В данном судебном акте указано, что конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов доказывал факт неправомерных действий ответчика по делу: "Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия Сердюка Д.В. свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении Сердюка Д.В., в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты".

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о взыскании убытков, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ООО "Проммашэкспо-1" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-77724/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова