Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 12АП-4416/22 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

26 мая 2022 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Павлова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А12-45020/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Бурцева-Кулявцева Р.Б., УФНС по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.12.2021 в части,

в рамках дела о признании АО "ВМК "Красный Октябрь", (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Литвинского Дмитрия Валерьевича - Шматковой Юлии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич.

29.12.2021 в суд поступило заявление кредитора ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области (сумма требований 548 305 439,85 руб.) о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "ВМК "КО", принятого 10.12.2021, по третьему вопросу повестки "Утвердить порядок продажи имущества должника".

Кроме того, 30.12.2021 в суд от кредитора Бурцева-Кулявцева Р.Б. поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 кредиторов АО "ВМК "КО", принятого 10.12.2021, по третьему вопросу повестки "Утвердить порядок продажи имущества должника".

Определением от 03.03.2022 заявление Бурцева-Кулявцева Р.Б. и заявление ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов АО "ВМК "Красный Октябрь" от 10.12.2021 по третьему вопросу повестки: "Утвердить порядок продажи имущества должника".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Павлов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу А12-45020/2017, отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области и заявления Бурцева - Кулявцева Р.Б.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на собрании кредиторов, которое состоялось 10.12.2021, ни один из участников собрания кредиторов ни устно, ни письменно не озвучивал своих замечаний на предложенный порядок продажи, не предлагал внести в порядок изменений; относительно критерий дробления имущества на лоты конкурсным управляющим был сделан выбор в пользу имущества, не участвующего в производственном цикле, в общем производственном процессе имущество не использовалось; в материалах дела отсутствуют доказательства, что до 2021 года данное имущество (конкретные 550 единиц) использовалось для ведения деятельности и выполнению государственного оборонного заказа; законом о банкротстве не предусмотрено обязательных требований к продаже станков, оборудования, на котором когда-либо в прошлом выполнялся государственный оборонный заказ; выводы суда о том, что дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости основаны на предположениях; выставить все на торги имущество единым лотом препятствует арест, наложенный в рамках уголовного дела, при этом в аресте находятся практически все здания; продажа имущества должника отдельными лотами способна увеличить спрос на данное имущество; потенциальное число возможных покупателей имущества должника, как единого производственного комплекса, незначительно.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Литвинского Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полевская рекультивация" просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявлений Бурцева-Кулявцева Р.Б. и ФНС России отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 по инициативе конкурсного управляющего назначено и проведено собрание кредиторов должника, на котором, в частности, рассмотрен вопрос N 3 повестки "Утвердить порядок продажи имущества должника" (сообщение ЕФРСБ 7747169 от 25.11.2021).

Порядок реализации имущества предложен конкурсным управляющим, что отражено в протоколе собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.12.2021 участие в собрании приняли кредиторы с суммой требований в денежном выражении -1 016 836 296,62 руб., что составляет 99,48 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Участие в собрании приняли:

ООО "Полевская рекультивация" - 50,51 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (50,77 % от участвовавших в собрании кредиторов);

ФНС России - 48,97 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (49,23 % от участвовавших в собрании кредиторов).

По рассматриваемому третьему вопросу за утверждение Порядка проголосовало ООО "Полевская рекультивация", против утверждения Порядка ФНС России.

Таким образом, собрание кредиторов должника утвержден Порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (сообщение ЕФРСБ 7847393 от 16.12.2021).

12.08.2021 и 13.08.2021 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (N N сообщений 7150804, 7157467).

Согласно указанной инвентаризации, проинвентаризировано более 30 000 наименований имущества, включая земельные участки, здания и сооружения, коммунальные сети, нематериальные права, станки, оборудование и т.д.

Утвержденный текст Порядка продажи имущества должника предусматривает реализацию части имущества должника в общей сложности 540 лотов (Приложение N 2 -390 лотов, Приложение N 3 - 160 лотов).

Имущество, указанное в приложение N 2, оценочной стоимостью менее 100 000 руб. (за каждый лот) предполагается к продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 1 Раздела 1 Порядка).

Имущество, указанное в приложение N 3, оценочной стоимостью более 100 000 руб. но менее 500 000 руб. (за каждый лот), предполагается к продаже путем торгов открытых по составу участников и закрытых по форме предложения по цене (пункт 1 Раздела 2 Порядка).

Бурцев-Кулявцев Р.Б., уполномоченный орган, полагая недействительным решение собрания кредиторов АО "ВМК "КО" от 10.12.2021 по третьему вопросу повестки "Утвердить порядок продажи имущества должника", обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Заявления Бурцева-Кулявцева Р.Б., УФНС по Волгоградской области (с учетом дополнений от 17.01.2022) мотивированы следующими доводами:

разделение имущества должника на отдельные лоты не мотивировано, нарушает права кредиторов, ведет к снижению стоимости имущества, дроблению единого производственного комплекса и невозможности функционирования (использования) данного производственного комплекса как единого целого, в условиях его работоспособности;

искусственное и немотивированное дробление действующего предприятия, выполнявшего государственный оборонный заказ, имеющего, по мнению налогового органа, стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, нарушает публичные интересы;

порядок реализации имущества в части заключения, по отдельным лотам, прямых договоров купли-продажи нарушает п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, установление цены отсечения в размере 20 % является необоснованно низким, условие о публикации сообщения о продаже имущества в средствах массой информации по выбору конкурсного управляющего, не отвечает критерию достаточной определенности, проведение торгов с закрытой формой предложений о цене снижает интерес потенциальных покупателей и прозрачность торгов;

с учетом выводов налогового органа об обеспечении должником выполнения государственного оборонного заказа, порядок торгов не должен допускать возможность участия в торгах иностранных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что утвержденный собранием кредиторов должника Порядок реализации имущества необоснованно предполагает дробление имущества должника на лоты при игнорировании его технологического назначения, взаимосвязи и участия в едином технологическом процессе предприятия.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также -предприятие) (ч. 1 ст. 110 Закона о банкротстве).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (ч. 3 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно материалам дела общее количество лотов составило 540 наименований, включая станки (фрезерные, точильные, шлифовальные, наждачные, сверлильные и др.), трансформаторные подстанции, трансформаторы (сварочные, силовые), краны (мостовые, электро-магнитные, клещевые, кран-балка, железнодорожные, электромостовые, литейно-мостовые и др.), печи (камерные, муфельные, высокотемпературные и др.).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что из текста Положения не следует примененный принцип (либо критерии) формирования лотов, согласно пунктам 1 Разделов 1 и 2 Порядка конкурсный управляющий самостоятельно формирует лоты.

Между тем, каждый указанный лот является индивидуально определенной единицей имущества, назначение и использование которого в том или ином технологическом процессе не следует из представленного порядка.

Суд указал, что доказательств того, что данное назначение учтено при дроблении имущества на отдельные лоты, не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предложена, а собранием кредиторов принята схема фактического разделения имущественного комплекса на множество отдельных лотов без пояснения разумных критериев такого деления.

Более того, судом отмечено, что согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника, является (ОКВЭД 24.10.2) - производство стали в слитках. Соответственно, судом рассматривается имущество должника как единый имущественный комплекс, обладающий производственными мощностями, необходимыми средствами для осуществления единого технологического процесса по производству 900 марок стали специального назначения и 500 видов профилей проката, что указано, в частности, на официальном интернет-сайте предприятия.

Судом установлено, что должник действительно не входит в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009.

Вместе с тем, суд учел, что из постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 по делу N А12-3804/2019 следует, что должник АО "ВМК "КО" занимало доминирующее положение в области производства и реализации ряда металлов и сплавов со специальными свойствами, используемых при производстве вооружения и военной техники.

При этом, как верно указано судом, не имеется оснований для вывода об утрате предприятием именно технической возможности по производству продукции, имеющей значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (в ходе процедуры банкротства основные производственные средства должника не реализовывались).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018).

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Между тем, судом принято во внимание, что экономическая целесообразность дробления имущества в данном случае не раскрыта.

Кроме того, как отметил суд, данные конкурсным управляющим пояснения свидетельствуют о том, что при дроблении имущества должника на лоты, какие-либо критерии относимости реализуемого имущества к единому функционирующему производственному комплексу не использовались и не учитывались. При этом позиция конкурсного управляющего о том, что реализуемое имущество не является составной частью основного оборудования, его извлечение не приводит к нарушению целостности имущества и уменьшению его стоимости, в порядке статьи 65 АПК РФ не нашла своего подтверждения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что в конкурсной массе имеется как необходимое для осуществления основного вида деятельности должника имущество, так и сопутствующее имущество, необходимо отметить, что перечень имущества, указанный в Порядке, исходя из его наименований и назначения, свидетельствует о том, что данное имущество предназначено именно для производственной деятельности.

Судом также принято во внимание, что оценка того, каким образом дробление повлияет на возможность осуществления деятельности предприятия в целом, либо, как минимум, реализации тех или иных технологических процессов (производственной линии, цепочки) фактически не производилась, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд исходил из того, что имущество должника является единым работоспособным производственным комплексом.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Взаимосвязь предполагаемого к реализации имущества, как в части связи отдельных лотов, так и роль данных отдельных лотов в общем технологическом процессе (с учетом того имущества, которое не учтено при определении порядка продажи) не исследована и суду не раскрыта.

Кроме того, суду не представлено пояснений относительно того, каким образом данное дробление имущества на множество отдельных лотов, в том числе предполагаемой реализации на данных торгах лишь части имущества, повлияет на возможность функционирования единого производственного комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости, а также, в случае разделения единого имущественного комплекса на раздельные лоты, часть неликвидного имущества вообще может быть не реализовано, в связи с чем, кредиторы не получат удовлетворение своих требований.

Также необходимо учитывать, что реализация имущества должника единым лотом является более целесообразным, так как позволит сохранить объекты в качестве единого производственного комплекса. Дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости.

Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом имеющихся исключительных и работоспособных производственных мощностей рассматриваемого предприятия, имущество должника представляет собой значительный интерес для потенциального покупателя. При этом действительный интерес к данному имуществу может быть установлен в рамках торгов проведенных в соответствии с общим правилом о реализации имущественным комплексом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд верно указал, что доводы о том, что рассматриваемый имущественный комплекс в силу его объема маловероятен к реализации единым лотом, носит предположительный характер.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы о том, что выставление на торги предприятия единым лотом ограничит круг потенциальных покупателей, в том числе лиц, которые заинтересованы в покупке отдельных групп имущества должника, объединенных по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, поскольку в материалы дела не представлено сведений о каких-либо верифицируемых критериях, на основании которых произведена оценка возможности и целесообразности деления рассматриваемого имущественного комплекса на отдельные лоты в зависимости от технологического процесса.

Имущество должника включает в себя оборудование, которое образует предприятие должника как имущественный комплекс, используемый для осуществления хозяйственной деятельности, а также необходимый для функционирования предприятия в рабочем режиме.

Продажа единым лотом имущества будет способствовать сохранению единого предприятия, а, значит, сохранению и созданию новых рабочих мест.

При этом дробление на лоты повысит интерес лишь к отдельной части имущества, интерес к остальной части будет минимальным или будет отсутствовать. Таким образом, в случае разделения единого производственного комплекса на раздельные лоты, часть неликвидного имущества вообще может быть не реализована, в связи с чем, кредиторы не получат удовлетворение своих требований. Следовательно, немотивированное дробление имущества на единичные лоты нарушает баланс заинтересованных лиц.

Между тем, необходимо учитывать, что покупатель, заинтересованный в приобретении имущества должника как производственного комплекса в целом, будет вынужден приобрести все имущество, без вычленения и отказа в приобретении менее ликвидных лотов.

Разделение единого производственного комплекса на отдельные лоты приведет к продаже имущества по минимально возможной цене, тогда как реализация имущества единым лотом позволит продать все имущество по наибольшей цене и получить в конкурсную массу больше средств для расчетов с кредиторами. При этом продажа имущества по частям займет продолжительное время, что значительно увеличит расходы на проведение неоднократных торгов, продаже имущества посредством публичного предложения, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника.

Наличие потенциальных покупателей на имущество должника, в случае продажи его отдельными лотами по цене, превышающей стоимость имущества, в случае продажи его единым лотом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что реализация имущества должника в виде единого лота способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в случае нереализации имущества единым комплексом, возможность дробления имущества на лоты не будет утрачена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дробление имущества на отдельные лоты влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, ввиду отсутствия доказанной экономической целесообразности такого деления, спорное имущество связано между собой единым технологическим процессом, его реализация целесообразна единым лотом, поскольку данный порядок позволит сохранить производство в целом и привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и получить адекватную плату за продаваемое имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что утвержденный собранием кредиторов должника Порядок реализации имущества необоснованно предполагает дробление имущества должника на лоты при игнорировании его технологического назначения, взаимосвязи и участия в едином технологическом процессе предприятия.

Между тем, в обоснование указанных выше доводов конкурсного управляющего соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что выставить все на торги имущество единым лотом препятствует арест, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылки конкурсного управляющего на арест являются голословными.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами позволила бы выручить большую прибыль от реализации имущества АО "ВМК "КО" в материалы дела также не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова