Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 18АП-4969/22 по делу N А07-9580/2012

г. Челябинск

27 мая 2022 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Людции Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 по делу N А07-9580/2012.

В заседании приняли участие представители:

Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Людции Анатольевны - Гайсина Зульфия Рифовна (доверенность от 14.03.2022, доверенность от 07.02.2022, диплом, паспорт);

акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - Табишев Олег Владимирович (доверенность N 23/12 от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и апеллянтов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626, 6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 исковые требования общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворены в полном объеме.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений вышепоименованных лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при поступлении дела на новое рассмотрение произведено автоматическое распределение посредством программного комплекса АИС Судопроизводство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционные жалобы Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Людции Анатольевны приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

До начала судебного заседания от Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны поступили письменные пояснения, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражений против приобщения нет. Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

До начала судебного заседания от Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича поступили письменные пояснения, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражений против приобщения нет. Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель просит приобщить отзыв к материалам дела. Возражений против приобщения нет. Суд, в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов, указанных в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество) является правопреемником арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", преобразованного в закрытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож".

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 года строение Пождепо было принято и введено в эксплуатацию.

В 1991 году арендное предприятие "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 передано в собственность правопредшественника истца.

Однако, спорное здание Пождепо на 4 автомашины в состав приватизируемого имущества не вошло, в связи с чем общество, ссылаясь на давностное владение зданием, несение бремени расходов на его содержание и отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанное имущество, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив факт давностного владения обществом спорным имуществом доказанным, удовлетворил иск.

В сентябре - декабре 2020 года Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле, между тем они длительное время проживают в спорном здании пожарного депо, в которое были вселены как сотрудники пожарной службы с членами семей, в связи с чем принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на их вселение в жилые помещения, расположенные в здании Пождепо на законных основаниях, длительное проживание в нем, в том числе, на дату рассмотрения спора, а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску Шамазова Ф.Ф. обществом документов, не соответствующих действительности, о характеристиках объекта, в связи с чем идентифицировать здание, на которое решением от 14.09.2012 признано право собственности общества (на 4 машины) невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле, между тем они длительное время проживают в спорном здании пожарного депо, в которое были вселены как сотрудники пожарной службы с членами семей, в связи с чем принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на их вселение в жилые помещения, расположенные в здании Пождепо на законных основаниях, длительное проживание в нем, в том числе, на дату рассмотрения спора, а также представление впервые 07.10.2020 в рамках дела N 2-2117/2020 по иску Шамазова Ф.Ф. обществом документов, не соответствующих действительности, о характеристиках объекта, в связи с чем идентифицировать здание, на которое решением от 14.09.2012 признано право собственности общества (на 4 машины) невозможно.

Заявители указывают на то, что за обществом признано право собственности на пожарное депо площадью 1 626, 6 кв. м, без учета законного вселения и фактического пользования входящими в состав спорного здания пожарного депо жилыми помещениями физическими лицами (работниками ранее функционировавшей на территории общества пожарной охраны), на которых в настоящее время обществом возложены обязанности, возникающие из правоотношений по коммерческому найму.

При этом заявители кассационной жалобы указывают, что право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например Мановарова Н.Ф. заселена в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году).

Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В карточке основных фондов N 5 общества нет данных относительно конструкции объекта, его этажности, гаража, в связи с чем спорный объект, по мнению заявителей, не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду. Когда и каким образом здание пождепо на 2 автомашины трансформировалось в депо на 4 автомашины в суде не разрешалось.

Как указывают заявители, жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о чем свидетельствует домовая книга, отметка о регистрации по месту жительства в паспортах. Поскольку сотрудники пожарной части на законных основаниях вселялись в спорные жилые помещения, заявители полагают, что обладают правом на их бесплатную приватизацию.

При этом общество, обращаясь с иском о признании права собственности на здание Пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562, 6 кв. м в муниципальную собственность. В 2014 году пожарная команда на предприятии была ликвидирована, производственная часть здания была передана предпринимателю для размещения овощехранилища, а в жилых помещениях продолжили проживать семьи бывших сотрудников пожарной охраны.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, спорный объект Пождепо не был включен в акт, которым правопредшественнику истца передавалось имущество в процессе его приватизации.

Между тем, жилищный фонд, не включенный в уставный капитал образованного в результате приватизации общества подлежал передаче в муниципальную собственность в целях реализации органами местного самоуправления полномочий. До момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на балансе приватизированных предприятий, является собственностью субъекта Российской Федерации или федеральной собственностью в зависимости от того, к какой форме собственности относилось предприятие до приватизации.

На момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на здание Пождепо, в жилых помещениях проживали вселенные на законных основаниях семьи бывших сотрудников пожарной охраны, между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Заявители также указывают на нарушение судами положений статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР о том, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, а также статьи 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанная норма предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о 7 договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Аналогичная по содержанию норма была включена в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, разрешая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судам с учетом указанных обстоятельств надлежало руководствоваться положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обжалования судебного акта лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял этот судебный акт.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Верховный суд Российской Федерации указал, что учитывая совокупность изложенных заявителями кассационной жалобы обстоятельств, исчерпание ими иных способов восстановления нарушенных прав, следует принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы относительно наличия у заявителей, как лиц не привлеченных к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая при этом во внимание сложившуюся в настоящий момент позицию судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции признано право собственности на спорный объект в силу давностного владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Между тем при принятии решения суда первой инстанции истец не представил суду информацию о том, что в спорном объекте имеются помещения, в которых проживают заявители апелляционных жалоб и члены их семей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, утаив от суда ключевые доказательства, действовал недобросовестно, а потому не имеет право возражать против процедуры пересмотра.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы приводимые заявителями в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для пересмотра решения суда от 14.09.2012 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 по делу N А07-9580/2012 отменить, апелляционные жалобы Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Людции Анатольевны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова