Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 19АП-3170/11 по делу N А35-6259/2003

г. Воронеж

27 мая 2022 г.

Дело N А35-6259/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Войчук Натальи Всеволодовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003 по иску индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (ИНН 462901460207, ОГРНИП 304463225100312) к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне (ИНН 463100546207) о взыскании 80 912 руб. 65 коп. задолженности, 10 000 руб. пени,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 по делу N А35-6259/2003 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны в настоящее время Войчук Наталья Всеволодовна, ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (далее - ИП Коробов В.Ю., истец) взыскано 80 912 руб. 65 коп. основного долга, 10 000 руб. пени, 5 286 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения истцу был выдан исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789/3789, который на основании заявления ИП Коробова В.Ю. от 24.05.2004 был предъявлен в отдел судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области) для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 27.05.2004 исполнительное производство N 4160, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, было объединено с исполнительными производствами N 95 и N 97, возбужденными на основании исполнительных листов от 25.11.2003 N 6280 и от 25.11.2003 N 2-592.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было возобновлено.

Согласно акту от 26.07.2005 был наложен арест на имущество должника Войчук Н.В. - 1/6 доли в домовладении N 10 по ул. Северная в г. Курске.

Определением Кировского районного суда от 29.08.2005 исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей Войчук Н.В. жалобы на действия судебного пристава - исполнителя и было возобновлено определением Кировского районного суда от 12.12.2005.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 06.08.2009 в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника Войчук Н.В., в том числе в пользу Корбова В.Ю. (исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789), Андронова В.Г. (исполнительный лист от 28.07.2004 N 2-268/7), Курской дистанции гражданских сооружений (исполнительный лист от 17.09.2004 N007485), ООО "Торговый дом "Медведь" (исполнительный лист от 19.10.2004 N 008382), государства (исполнительные листы от 24.11.2004 N007483, от 25.02.2005 N 2-21/1, от 18.03.2005 N 2-2-592/6), Кучинского Д.В. (исполнительный лист от 01.12.2003 N 2-592/6), Семеновой Н.И. (исполнительный лист от 12.04.2005 N 1525), ООО "Содружество" (исполнительный лист от 06.09.2005 N 8097), Белова Ю.Л. (исполнительный лист от 25.10.2005 N 2-271/3).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 18.03.2011 указанные исполнительные производства были объединены с иными исполнительными производствами в отношении должника - Войчук Н.В., а именно в пользу ООО "Русский хлеб ЛД", Курского отделения 8596 СБ России ОАО, Банка Зенит, ИФНС России по г. Курску, ОАО "Балтийский Банк", государства.

Решением Кировского районного суда от 04.03.2011 по делу N 2-209/1-2011 Войчук Н.В. было отказано в признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, не прекратившего исполнительные производства по исполнительным листам с 2003 по 2005 годы в связи с истечением срока давности по ним, отказано в прекращении исполнительного производства по этим листам.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, выданного по настоящему делу в связи с истечением срока давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011, Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 было отказано в удовлетворении заявления Войчук Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003.

31.08.2016 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявления Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6259/2003, было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12504 Войчук Н.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2018 Войчук Н.В. повторно обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявления Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6259/2003, было отказано.

28.09.2021 от Войчук Н.В. в арбитражный суд области поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, выданного по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 Войчук Н.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Войчук Н.В. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Войчук Н.В. полагала, что срок исполнительного производства ограничен 3 годами, поскольку именно столько действуют исполнительные документы, взыскатель может обращаться неоднократно, но в пределах этого срока.

Поскольку исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789/3789 был предъявлен один раз, то, по мнению ответчика, ИП Коробов В.Ю. нарушил трехлетний срок повторного предъявления исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе части отсутствия сведений об исполнении выданного по настоящему делу исполнительного листа от 18.05.2004 N 003789/3789, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о повторном возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку отсутствуют доказательства повторного возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Действующим законодательством (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как пояснил судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, согласно базе АИС УФССП России на исполнении в отношении должника Войчук Н.В. в настоящее время находится сводное исполнительное производство N 19/08/39/46, возбужденное 28.05.2004 на основании исполнительного листа N 003789, выданного 18.05.2004 Арбитражным судом Курской области, в пользу Коробова В.Ю. Тот факт, что в электронной базе АИС УФССП России по Курской области указана дата возбуждения исполнительного производства 15.01.2008, связан с перерегистрацией исполнительных производств в базе данных ввиду внедрения нового программного комплекса. В 2008 году в УФССП России по Курской области велся банк данных исполнительных производств ПКП УФССП России по Курской области, после внедрения нового программного комплекса АИС ФССП России исполнительные производства были повторно перенесены.

В соответствии с пунктом 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 25.06.2008 N 126 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 N 419), по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). Уведомление сторон о перерегистрации исполнительных документов Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления Войчук Н.В. о фальсификации доказательств - постановления судебного пристава - исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 28.05.2004 N 4160/7/04 о возбуждении исполнительного производства, в том числе в связи с отказом в назначении экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции произвел оценку порядка регистрации исполнительных документов в электронном виде, а также объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств подделки постановления судебного пристава - исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 28.05.2004 N 4160/7/04 о возбуждении исполнительного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-6259/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева